31RS0020-01-2025-000532-13 Дело №2-1115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,. П. Р.в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ответчика ООО «Домофон», третьего лица ООО «Опта-Д», извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон» о признании договора об оказании услуг расторгнутым, об аннулировании задолженности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Домофон», в котором просят признать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон, заключенный между ними и ООО «Домофон» расторгнутым с 01.09.2023, признать начисления за техническое обслуживание домофона ООО «Домофон» по лицевым счетам истцов незаконными с 1.09.2023, признать имеющуюся задолженность истцов незаконной и обязать ООО «Домофон» списать задолженность истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание системы домофон осуществляло ООО «Домофон» на основании договора, заключенного с ООО «ЖЭУ-2». Ежемесячная абонентская плата за обслуживание домофона составляла 29 руб. с жилого помещения. С 01.07.2023 ООО «Домофон» изменило стоимость услуг, увеличив ее до 70 руб., ссылаясь на заключение нового публичного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон. Согласие жильцов на заключение данного договора получено не было, общее собрание собственников помещений по указанным вопросам не проводилось, в связи с чем, жильцами многоквартирного дома 

<

адрес>, 10.08.2023 было проведено общее собрание, на котором жильцами принято решение о заключении договора на техническое обслуживание домофона со специализированной организацией ООО «ОПТА-Д», о чем ответчику сообщено путем направления протоколов по электронной почте. 1.10.2023 был заключен договор на техническое обслуживание с ООО «Опта-Д», которое направило в ООО «Домофон» 1.10.2023 уведомление. Однако ответчик продолжает производить начисление платы за услугу домофон, несмотря на уведомление о смене организации, осуществляющей обслуживание системы домофон, то есть фактическом расторжении договора между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Домофон», третье лицо ООО «Опта-Д» о времени и месте судебного заседания извещены путем направления электронного заказного письма, которые получены 13.03.2025 и 12.03.2025 (почтовые отправления №).

Ответчик ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры №№, ФИО6 квартиры №№, ФИО1 квартиры №№, ФИО5 квартиры №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ООО «ЖЭУ-2», заключило договор с ООО «Домофон» на установку и обслуживание домофона в подъезде 

<

адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> проведено общее собрание, оформленное протоколом от 10.08.2023, на котором принято решение об отказе от услуг ООО «Домофон» с 1.09.2023.

01.09.2023 между собственниками жилых помещений по указанному адресу и ООО «ОПТА-Д» заключен договор на техническое обслуживание домофонной связи жилых домов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать возмездные услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» в следующей конфигурации: системный блок, замок, вызывное устройство, электропроводка домофона.

3.10. 2023 уведомление с приложением копий протоколов, письмо-уведомление для ООО «РАЦ» были вручены представителю ООО «Домофон» - начальнику ПТО ФИО7, что подтверждается его подписью в уведомлении № 21 от 03.10.2023.

Несмотря на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, ООО «Домофон» продолжило выставлять собственникам помещений многоквартирного дома 

<

адрес> квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Из содержания положений статей 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Установление домофона является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика указанных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, в связи с чем ее установление отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, являясь потребителями оказываемых ООО «Домофон» услуг, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; собственниками многоквартирного дома был решен вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенного договора с ООО «Домофон» на сервисное обслуживание и ремонт домофона, о чем вынесено соответствующее решение; о принятых на собрании решениях и об одностороннем отказе от договора ответчик был уведомлен.

Поскольку на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.08.2024 принято решение об отказе от услуг ООО «Домофон» с 1.09.2023, то с 1.09.2023 оплата за домофон в пользу ООО «Домофон» является незаконной.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Домофон» аннулировать задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт системы домофона квартир истцов в многоквартирном доме №

<

адрес> с 1.09.2023.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. (4 неимущественных требований). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора об оказании услуг расторгнутым, об аннулировании задолженности удовлетворить. 

Признать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Домофон» расторгнутым с 01.09.2023.

Признать начисления за техническое обслуживание домофона ООО «Домофон» по лицевому счету №№ на имя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, незаконными с 1.09.2023.

Признать задолженность по лицевому счету №№ на имя ФИО3 по адресу: 

<

адрес> в размере 1 050 руб. незаконной, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Домофон» аннулировать задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт системы домофона квартиры №

<

адрес> с 1.09.2023.

Признать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Домофон» расторгнутым с 01.09.2023.

Признать начисления за техническое обслуживание домофона ООО «Домофон» по лицевому счету №№ на имя ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, незаконными с 1.09.2023.

Признать задолженность по лицевому счету №

<

адрес> на имя ФИО6 по адресу: 

<

адрес> в размере 1 050 руб. незаконной, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Домофон» аннулировать задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт системы домофона квартиры №

<

адрес> с 1.09.2023.

Признать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Домофон» расторгнутым с 01.09.2023.

Признать начисления за техническое обслуживание домофона ООО «Домофон» по лицевому счету №№ на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, незаконными с 1.09.2023.

Признать задолженность по лицевому счету №№ на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> незаконной, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Домофон» аннулировать задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт системы домофона квартиры №122 в 

<

адрес> с 1.09.2023.

Признать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Домофон» расторгнутым с 01.09.2023.

Признать начисления за техническое обслуживание домофона ООО «Домофон» по лицевому счету №№ на имя ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, незаконными с 1.09.2023.

Признать задолженность по лицевому счету №№ на имя ФИО5 по адресу: 

<

адрес> в размере 840 руб. незаконной, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Домофон» аннулировать задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт системы домофона квартиры 

<

адрес> с 1.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 7.04.2025

Судья А.М. Уварова