Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2019-004331-50 КОПИЯ

Дело №1-400/2019 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Свердловской области Охлопкова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника- адвоката Рябкова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.08.2019 мировым судьей судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

на момент постановления приговора неотбытая часть наказания составляет 137 часов,

23.09.2019 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

25.09.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в деревне Коновалово города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 22.09.2019 до 00 часов 20 минут 23.09.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, действуя умышлено, с целью убийства, нанес потерпевшему руками не менее 20 ударов в область лица, головы, шеи и верхних конечностей, после чего, взял имевшийся в доме электрический провод белого цвета, накинул его на шею потерпевшего, обмотав вокруг нее однооборотной петлей и, потянув за концы провода, стал затягивать петлю на шее потерпевшего, но не смог таким способом задушить его. Желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, взял имевшийся в доме электрический провод черного цвета, накинул его на шею потерпевшего, обмотал его двумя петлями вокруг шеи и, наступив ногой на туловище ФИО5, лежавшего на полу на передней поверхности грудной клетки, потянул за концы провода, затянув петли на шее потерпевшего, пока тот не перестал подавать признаки жизни, удушив его.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО5 скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО5 как основной, так и непосредственной, явилось механическое воздействие на шею двумя петлями гибкого материала, затяжение которых осуществлялось посредством сторонней силы, с развитием механической асфиксии при удавлении петлями по механизму трения-давления-скольжения, на что указывают следующие повреждения и морфологические особенности: 

<

данные изъяты>, причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, суду пояснил, что 22.09.2019 в вечернее время он находился дома у ФИО5, где они распивали спиртные напитки. В ходе общения ФИО5 оскорбил его и семью, в связи, с чем он ударил ФИО5 около 2-3 раз кулаком в лицо, от чего тот упал. После чего ФИО5 успокоился, и они продолжили распивать спиртное. Спустя непродолжительный промежуток времени между ними вновь завязался конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 не менее 10 ударов кулаком в лицо. Потом он взял шнур от зарядного устройства к телефону, накинул ФИО5 на шею и начал душить. Затем он взял еще один шнур и тоже накинул на шею ФИО5, и стал его душить. Когда ФИО5 перестал подавать признаки жизни, он отпустил провода и ушел к себе домой. О случившемся он рассказал своей матери и сам вызвал сотрудников полиции. 

При написании явки с повинной ФИО1 сообщил, что 23.09.2019 около 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки с ФИО5, в ходе чего между ними произошел конфликт и он ударил ФИО5 по лицу около 4 раз кулаком, после чего взял с пола шнур от компьютера и накинув его на шею, стал душить до тех пор, пока ФИО5 не потерял сознание (том 1 л.д.38).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший ФИО5 является ее сыном. 23.09.2019 утром ей позвонила сноха и сообщила, что ФИО1 задушил ФИО5 Сына охарактеризовала с положительной стороны. Просила взыскать с ФИО1 причиненный имущественный ущерб в размере 49 816 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №4, работающий командиром отделения ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что в период с 22.09.2019 по 23.09.2019 он и Свидетель №3 находились на службе. Около 01 часа им поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, ими был обнаружен ФИО1, со слов которого было установлено, что тот совершил убийство своего соседа. После чего, он, Свидетель №3 и ФИО1 приехали по адресу: 

<

адрес>, где в комнате на полу обнаружили труп мужчины, вокруг шеи которого был обмотан шнур, на полу была кровь. Со слов ФИО1 также стало известно, что причиной конфликта послужило высказывание ФИО5 о матери ФИО1 Впоследствии ФИО1 добровольно и без какого-либо принуждения написал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №3, работающий инспектором ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, чьи показания в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 (том 1 л.д.190-193).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном. 23.09.2019 около 00 часов 20 минут ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что задушил ФИО5, так как тот оскорблял его и семью. ФИО1 сам позвонил в службу «112» и пояснил, что убил человека, при этом назвал адрес, где находится труп и он сам. После чего приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 Охарактеризовала сына с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 23.09.2019 около 00 часов 30 минут, со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 убил ФИО5 за то, что последний оскорбил его и семью. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019, согласно которому, в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес> в комнате на полу обнаружен труп ФИО5, вокруг шеи которого обмотаны провода черного и белого цвета, под которыми определяется странгуляционная борозда. Обнаружены повреждения в виде множественных ссадин, неестественная подвижность костей носа (том 1 л.д.8-18),

- протоколом осмотра трупа от 23.09.2019, согласно которому, в ходе осмотра трупа ФИО5, в верхней трети шеи обнаружена поперечная трех оборотная спереди, двух оборотная сзади странгуляционная борозда, представленная полосой вдавления, нижние и верхние ее края идентичны друг другу, в валиках между турами обнаружены темно-красные блестящие кровоизлияния. Также обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины, перелом костей носа. В ходе осмотра изъяты провода черного и белого цвета (том 1 л.д.19-27),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску от 23.09.2019, согласно которому, 23.09.2019 в 00 часов 30 минут в ДЧ поступило сообщение о том, что ФИО1 сообщил, что убил ФИО5 (том 1 л.д.33),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску от 23.09.2019, согласно которому, 23.09.2019 в 01 час 40 минут в ДЧ поступило сообщение от полицейского ОБППСП ФИО6 о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями (том 1 л.д.35),

- сообщением начальника службы МБУ ПГСС от 14.10.2019, согласно которому 23.09.2019 в 00:24:43 с телефона 

<

данные изъяты> в ЕДДС ГО Первоуральск на номер телефона «112» поступил звонок от мужчины, который представился ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что убил ФИО5 (том 1 л.д. 46),

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2019, согласно которому, при просмотре содержимого диска установлено, что на нем записан телефонный разговор ФИО1 с диспетчером службы «112», в ходе которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д.48-51),

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2019, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра трупа в морге 

<

адрес>: соединительный провод для компьютера из полимерного материала белого цвета, общей длиной 101 см., с пятнами крови; провод электрический для зарядки компьютера из полимерного материала черного цвета, длиной 121 см., с пятнами крови (том 1 л.д.59-63),

- протоколом выемки от 25.09.2019, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 изъят джемпер белого цвета (том 1 л.д.67-71),

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2019, согласно которому осмотрен джемпер с множественными пятнами и помарками крови (том 1 л.д.72-74),

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 07.09.2019, согласно которому, причиной смерти ФИО5, как основной, так и непосредственной, является механическое воздействие на шею двумя петлями гибкого материала, затяжение которых осуществлялось посредствам сторонней силы, с развитием механической асфиксии при удавлении петлями по механизму трения-давления-скольжения, давностью причинения не более минут десятков минут до момента наступления смерти, которая причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Механическая асфиксия при удавлении петлями состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность наступления смерти трупа ФИО5 соответствует временному промежутку около 1-4 часов до момента регистрации трупных явлений в ходе осмотра места происшествия 23.09.2019 в 02 часа 58 минут. ФИО5 во временной промежуток, исчисляемый не более чем минутами-десятками минут до момента наступления смерти было причинено не менее однократного воздействия двумя гибкого материала петлями в область шеи по механизму трения-давления-скольжения (том 1 л.д.80-96),

- заключением эксперта № от 24.09.2019, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 видимых повреждений не выявлено (том 1 л.д.100-101),

- заключением эксперта от 15.10.2019 № био, согласно которому, на джемпере ФИО1 установлено присутствие крови ФИО5 (том 1 л.д.115-118),

- заключением эксперта от 30.10.2019 №мг, согласно которому на проводе белого цвета (об.1,2), проводе черного цвета (об.3,4) обнаружены кровь и потожировые выделения, ДНК произошла от ФИО5 с вероятностью более 99,9999999999%. Примесь ДНК ФИО1 не обнаружена (том 1 л.д.125-136),

- заключением комиссии экспертов от 10.10.2019 №, согласно которому, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическими расстройствами - эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсация, синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, а также находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.143-147),

- протоколом задержания подозреваемого от 23.09.2019, согласно которому, ФИО1 по поводу задержания заявил, что с задержанием согласен, так как действительно совершил убийство ФИО5, задушив его проводом (том 2 л.д.1-8),

- протоколом следственного эксперимента от 27.09.2019, согласно которому, ФИО1 с использованием манекена и электрических проводов от зарядного устройства телефона и компьютера показал, как совершил убийство ФИО5, удушив проводами (том 2 л.д.31-40).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 23 часов 00 минут 22.09.2019 до 00 часов 20 минут 23.09.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, действуя умышлено, с целью убийства взял имевшийся в доме электрический провод белого цвета, накинул его на шею потерпевшего, обмотав вокруг нее однооборотной петлей и, потянув за концы провода, стал затягивать петлю на шее потерпевшего, но не смог таким способом задушить его, поэтому, взял еще один электрический провод черного цвета, накинул его на шею потерпевшего, обмотал его двумя петлями вокруг шеи и, наступив ногой на туловище ФИО5, лежавшего на полу на передней поверхности грудной клетки, потянул за концы провода, затянув петли на шее потерпевшего, пока тот не перестал подавать признаки жизни, удушив его, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО5 подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, при задержании, и написании явки с повинной, так и в ходе судебного разбирательства утверждал, что, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, он совершил убийство ФИО5, удушив того электрическими проводами. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, которым со слов ФИО1 стало известно о совершенном преступлении. 

Кроме того, данные показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019, согласно которому, в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес> в комнате на полу обнаружен труп ФИО5, вокруг шеи которого обмотаны провода черного и белого цвета, под которыми определяется странгуляционная борозда (том 1 л.д.8-18), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены электрические провода, на которых обнаружены пятна буро-красного цвета, похожие на кровь (том 1 л.д.59-63), протоколом следственного эксперимента от 27.09.2019, согласно которому, ФИО1 с использованием манекена и электрических проводов от зарядного устройства телефона и компьютера показал, как совершил убийство ФИО5, удушив проводами (том 2 л.д.31-40). 

Также согласно выводам комиссии экспертов (экспертиза трупа) № от 07.09.2019, смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии вследствие механического воздействия на шею двумя петлями гибкого материала. Данное повреждение оценено как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 (том 1 л.д.80-96). 

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти ФИО5, которая наступила на месте преступления от полученных повреждений, о чем свидетельствует характер и локализация примененного насилия в жизненно-важный орган - шею, орудие преступления – электрические провода.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО5 и желал этого, поскольку в качестве орудия убийства им использовались электрические провода, которые он накинул на шею потерпевшего и, обмотав петлями вокруг шеи, потянул за концы проводов, пока ФИО5 не перестал подавать признаки жизни. Убедившись в наступлении смерти ФИО5 подсудимый ФИО1 покинул место преступления, сообщив в правоохранительные органы о совершенном убийстве.

Повода для причинения телесных повреждений ФИО5 у ФИО1 не было, поскольку он ударов ему не наносил, что нашло свое подтверждение из заключения № от 24.09.2019, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 видимых повреждений не выявлено (том № л.д. 100-101). Ничего не мешало ФИО1 избежать внезапно возникшего конфликта и покинуть место проживания потерпевшего. 

Оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, у суда не имеется, поскольку в момент совершения преступления и после него в действиях ФИО1 отсутствовала характерная для аффекта динамика течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, в том числе утрата способности к оценке и ориентации в ситуации. 

Так, ФИО1 приискал электрические провода, которыми удушил потерпевшего, после чего покинул место происшествия, и вернувшись домой, рассказал о случившемся матери и вызвал сотрудников полиции. Вскоре после задержания написал явку с повинной, в которой последовательно и полно описал обстоятельства совершенного им преступления. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическом расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения преступления и не страдает в настоящее время. Присущие подэкспертному индивидуально - психологические особенности в виде повышенной сензитивности, обидчивости, эмоциональной неустойчивости, повышенной возбудимости, тенденции к непосредственной реализации возникающих побуждений и отреагированию эмоций, пониженного интеллектуально-волевого самоконтроля нашли отражение в юридически значимой ситуации, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного (том 1 л.д.143-147).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, представляющее повышенную опасность для общества, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости, и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, поведение потерпевшего, положительную характеристику. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено подсудимым ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.08.2019 окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО5 в размере 49 816 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических страданий и их степень, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение. Исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей, поскольку потерпевшая поддерживала близкие отношения с погибшим. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.1, 3, 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет.

На основании ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.08.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ДЕСЯТЬ дней с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 17.12.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.09.2019 по 16.12.2019.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение 49 816 (сорок девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6 210 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- оптический диск с аудиозаписью, хранящийся в уголовном деле- оставить при уголовном деле,

- провода черного и белого цвета, джемпер ФИО1, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.