УИД 04RS0019-01-2023-001028-94 

Уголовное дело № 1-24/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Ильинка 02 февраля 2024 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., при секретаре Добрыниной Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Жамбаловой Р.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу 17.06.2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака, припаркованного в № метрах в 

<

данные изъяты> направлении от здания магазина «Василек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выпил не менее № бутылок пива, объемом № литра, после чего около 

<

данные изъяты> у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения в период действия срока привлечения к административной ответственности. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в № метрах в 

<

данные изъяты> направлении от здания магазина «Василек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону дома, расположенного по 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в № метрах в восточном направлении от ограды 

<

адрес>. В ходе разбирательства сотрудниками полиции установлено, что в момент управления транспортным средством, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате медицинского освидетельствования - № мг/л.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ЧОН при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Адвокат ЧОН поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель ЖРС также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1, согласно которому характеризуется посредственно, на учетах в РПНД, РНД не состоит. 

Исследовав характеризующий материал, а также учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого ФИО1, данный вид наказания ему не назначается. 

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч.ч.5 и 1 ст.62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81УПКРФ. Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака, является ФИО1 и конфискация данного автомобиля в настоящее время невозможна в виду сдачи его в пункт приема металла, суд полагает в соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «ВАЗ №», № года выпуска.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде № (№) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № (№) года.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату ЧОН за защиту интересов ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст. 104 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «ВАЗ №» № года выпуска.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий п/п Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________