№ 7 - 1677/2024

№ 12 - 333/2024 Судья Михайлова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ООО «ЖКС №1 Невского района», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 26 октября 2023 года ООО «ЖКС № 1 Невского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Законный представитель ООО «ЖКС № 1 Невского района» - генеральный директор ФИО2 направил в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда от 15 марта 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Законный представитель ООО «ЖКС № 1 Невского района» - генеральный директор ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения суда по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в нарушение статьи 29.5 КоАП РФ не по месту совершения инкриминируемого административного правонарушения, которым следует считать место нахождения юридического лица. Рассмотрение дела относится к подведомственности Невского районного суда Санкт-Петербурга. Разрешение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда. В действиях ООО «ЖКС № 1 Невского района» отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. При этом судом первой инстанции не учтено, что спор относительно законности размещения в парадных многоквартирного дома операторами связи своего телекоммуникационного оборудования для оказания услуг связи, не образует в отношении управляющей компании состав административного правонарушений, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Отношения между собственниками многоквартирного дома и лицами, разместившими оборудование для оказания услуг связи, носят исключительно гражданско-правовой характер. При рассмотрении дела необходимо учесть, что у операторов связи, разместивших оборудование, заключены договоры оказания услуг с собственниками много квартирного дома, при этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом много квартирного дома, в том числе в части размещения телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования. 

Законный представитель ООО «ЖКС № 1 Невского района» ФИО2 извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, в присутствии защитника Вьюнова С.В.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «ЖКС № 1 Невского района» - адвокат Вьюнов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменную позицию, в которой указал, что в положения статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляется без решения общего собрания собственником помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы и представленную в суд письменную позицию, проверив материалы дела, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи района не нахожу по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с пп. «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее – Положение) лицензированными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и впоследствии судьей районного суда, вина ООО «ЖКС № 1 Невского района» установлена в том, что 5 октября 2023 года с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут на основании решения №...-К-р от 4 октября 2023 года ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Колпинского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 был проведен внеплановый инспекционный визит, в результате которого по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 66, лит. Ж, были выявлены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а именно:

в парадной № 5 размещение распределительных коробок (телекоммуникационное оборудование) не являющегося частью общего имущества дома и не находящееся на балансе Общества без принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих решений на своем собрании, т.е. пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 44 и часть 1 статьи 46 ЖК РФ; пункт 3.2.16 Правил №170:

в парадной № 6 размещение распределительных коробок (телекоммуникационное оборудование) не являющегося частью общего имущества дома и не находящееся на балансе Общества без принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих решений на своем собрании, т.е. пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 44 и часть 1 статьи 46 ЖК РФ; пункт 3.2.16 Правил № 170;

в парадной № 3 размещение распределительных коробок (телекоммуникационное оборудование) не являющегося частью общего имущества дома и не находящееся на балансе Общества без принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих решений на своем собрании, т.е. пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 44 и часть 1 статьи 46 ЖК РФ; пункт 3.2.16 Правил №170;

в парадной № 2 размещение распределительных коробок (телекоммуникационное оборудование) не являющегося частью общего имущества дома и не находящееся на балансе Общества без принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих решений на своем собрании, т.е. пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 44 и часть 1 статьи 46 ЖК РФ; пункт 3.2.16 Правил №170; 

в парадной № 1 размещение распределительных коробок (телекоммуникационное оборудование) не являющегося частью общего имущества дома и не находящееся на балансе Общества без принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих решений на своем собрании, т.е. пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 44 и часть 1 статьи 46 ЖК РФ; пункт 3.2.16 Правил №170. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЖКС № 1 Невского района» в его совершении, помимо протокола №...-К-р от 11 октября 2023 года об административном правонарушении, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: ответом начальника правовой защиты ООО «Петербургская сбытовая компания» от 27 июня 2023 года № ПСК/01/01/02/351; актом №... от 22 июня 2023 года о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности); решением о проведении внепланового инспекционного визита от 4 октября 2023 года; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 4 октября 2023 года; карточной личного приема гражданина ФИО4 от 19 сентября 2023 года; актом внепланового инспекционного визита №...-К-р от 5 октября 2023 года; протоколом осмотра №...-К-р от 5 октября 2023 года и материалами фото-фиксации к протоколу; договором управления многоквартирным домом от 21 декабря 2020 года; иными материалами дела.

Так, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 66, лит. Ж, осуществляется ООО «ЖКС № 1 Невского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 21 декабря 2020 года и приложениями к договору/л.д. 93-98/.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и иными нормативными правовыми актами. 

В результате проведенного внепланового инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 66, лит. Ж, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, а также требований, установленных статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «ЖКС №1 Невского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда районного суда составлены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что установка распределительных коробок осуществлена оператором связи на основании заключенных с абонентами (жильцами многоквартирного дома) договорами об оказании услуг связи, и не требовало принятия решения на общем собрании жильцов. 

Вместе с тем, такие доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, по состоянию на 5 октября 2023 года в парадных с № 1 по № 6 в доме 66, лит. Ж по ул. Народной в Санкт-Петербурге выявлено размещение распределительных коробок, которые были установлены в многоквартирном доме в местах общего пользования на основании заключенных с абонентами (жильцами много квартирного дома) договоров об оказании услуг связи. 

Вместе с тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам жалобы, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома. Хотя указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника (владельца) помещения многоквартирного дома, но при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг операторы связи используют общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Условие договоров связи о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования оператором связи таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, изложенные позволяет прийти к однозначному выводу о необходимости принятия на общем собрании жильцом многоквартирного дома решения об использовании общего имущества в многоквартирном доме. 

Суд второй инстанции принимает во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 6 апреля 2024 года в статью36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные изменения не могут повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу решений, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ЖКС № 1 Невского района» состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Так, согласно введенной части 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по состоянию на 5 октября 2023 года, то есть на момент выявления нарушения, указанное законоположение не действовало. При этом введение в действие части 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на необходимость в случае монтажа сетей связи выполнения требований, установленных правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, то есть выполнения ряда условий. 

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится становление правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовых технических требований к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи (далее - правила взаимодействия). Правила взаимодействия в том числе устанавливают:

а) порядок подготовки оператором связи проекта монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме;

б) порядок монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требования к такому монтажу;

в) порядок доступа оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок демонтажа сетей связи с объектов общего имущества в многоквартирном доме;

д) порядок устранения повреждений, причиненных в результате монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи общему имуществу в многоквартирном доме;

е) порядок взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме;

ж) права и обязанности оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме. 

До настоящего времени нормативный правовой акт, предусмотренный частью 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принят, в связи с чем фактически отсутствует возможность проверки действий оператора связи и ООО «ЖКС № 1 Невского района» по монтажу (установке) сетей на объектах общего имущества в многоквартирном доме. 

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга без нарушений правил территориальной подсудности. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, дело в отношении ООО «ЖКС № 1 Невского района» рассмотрено заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малоохтинский пр., д. 68, что относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. 

При определении суда, уполномоченного рассматривать жалобу на состоявшееся постановление необходимо учесть, что пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в конкретном деле не применим, поскольку по настоящему делу постановление в порядке части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления жалобы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения. 

Кроме того, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6, от 27 марта 2024 года № 75-АД24-1-К3 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 относится к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть в случае выявления нарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и является мотивированным. 

Административное наказание ООО «ЖКС № 1 Невского района» назначено в соответствии санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в меньшем размере, и является справедливым. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 26 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКС № 1 Невского района», оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова