Копия

Дело № 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «19» января 2024 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-3/2024 (№ 12-104/2023) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в ООО «Форвард» рабочим, разведенный, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 ч. на 1 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Лада Гранта, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе (л.д. 24) ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, просит таковое отменить, поскольку ему (ФИО1) сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен порядок продува, при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не указали порядок освидетельствования, не показали целостности клейма государственного поверителя. Также указал, что его не уведомили надлежащим образом о рассмотрении дела, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения мировым судье сделаны преждевременно, без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен (л.д. 30, 34-35, 36-37, 38), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39). 

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 31).

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 ч. на 1 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Лада Гранта, г/н №, поскольку управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акта освидетельствования (л.д. 6), рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 9).

По результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,824 мг/л (л.д. 5-6). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и видеозапись (л.д. 10).

Из представленной видеозаписи также следует, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, ФИО1 согласился с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, озвученные сотрудником ГИБДД и отраженные в процессуальных документах, также согласился с тем, что выпил пиво, ему сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предъявлено для ознакомления свидетельство о поверке прибора Алкотектор. Кроме того, ФИО1 лично проверит целостность упаковки трубочки прибора Алкотектор и самостоятельно ее открыл, с полученным в ходе освидетельствования результатом был ознакомлен, с таковым согласился. 

В связи с чем доводы жалобы в этой части суд признает необоснованными.

Факт управления транспортным средством - автомобилем Лада Гранта, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал.

Оснований полагать, что анализатор паров этанола был неисправен, не имеется, прибор прошел поверку (л.д. 12-13).

Со всеми вышеназванными документами ФИО1 был ознакомлен при их оформлении, подписывал, замечаний на них не поступило, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. 

Непрерывность имеющейся в материалах дела видеозаписи не влияет на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, фиксирует все значимые для рассмотрения административного материала обстоятельства, подтверждает составление акта, протоколов, законность действий сотрудников ГИБДД.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что во время обеспечения безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления документов, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился, в последующем результаты освидетельствования не оспаривал. 

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, неприязненных отношений с ФИО1 не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей. 

Учитывая изложенное мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 11 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД не направлял его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного производства. Все доказательства, изложенные мировым судьей в качестве подтверждения вины ФИО1, являются допустимыми. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют позицию такового, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, то есть являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, таковым мотивированно отвергнуты.

При этом суд не принимает доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дне рассмотрения дела, указанное опровергается собственноручной подписью ФИО1 в административном протоколе, в графе, в которой указано место и время рассмотрения дела. При этом ФИО1 в назначенное время явился к мировому судье, принимал участие в судебном заседании, где ему уже мировым судьей были разъяснены процессуальные права (л.д. 18).

Мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, указывающие на совершение ФИО1 правонарушения, а при назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в том числе данные, характеризующие его личность (л.д. 11).

Совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет большую общественную опасность, поскольку в состоянии опьянения алкогольного опьянения у водителя ухудшается реакция и внимание на дороге, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников. 

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья определил ФИО1 наказание, предусмотренное за данное правонарушение, посчитал его достаточным для предотвращения в дальнейшем совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих