Дело № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 10 июля 2018г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А., 

при секретаре Матреничевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РАНДЕВУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 23 650 руб., 70 950 руб., 50 000 руб., 1 200 руб. соответственно в счет стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в возмещение затрат по проведению экспертизы, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «РАНДЕВУ» (далее также – Общество), указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. она купила у ответчика зимние ботинки фирмы «Easy by loriblu», артикул ЕС5908ЕС стоимостью 23 650 руб. (далее - Ботинки), что подтверждает кассовый чек. При ходьбе она обнаружила самопроизвольное расстегивание молний на каждом ботинке, при прохождении ею 100м-200м молнии расстегивались полностью, что исключало возможность использования обуви по назначению. ДД.ММ.ГГГГг. она вручила продавцу письменную претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за ботинки цены, ответчик принял обувь для передачи на экспертизу. Вопреки ее, ФИО1, просьбе она не была вызвана на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГг. получила от продавца заключение ООО «ОРИЭКС» от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии в ботинках недостатков производственного характера. Не согласившись с таким заключением, ДД.ММ.ГГГГг. она, ФИО2, инициировала проведение экспертизы в Фонде «Центр независимой экспертизы», о чем уведомила продавца. Получив заключение Фонда о наличии в ботинках дефекта производственного характера, оплатив услуги эксперта суммой 1 200 руб., ДД.ММ.ГГГГг. она вновь направила ответчику претензию с прежними требованиями, Общество оставило претензию без исполнения (л.д. 2-5, 109-110). 

Суд принял надлежащие меры к вызову сторон в судебное заседание (л.д. 107, 113, 114).

ФИО1 в заседание не явилась, в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, электронной почтой представил возражения на иск, просил в требованиях отказать. При этом Общество не оспаривало иск в части расторжения договора купли-продажи и возврата 23 650 руб., просило снизить размер неустойки до 449 руб. 35 коп., полагая сумму в 70 950 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в возмещение морального вреда взыскать 500 руб., в счет штрафа – 1 000 руб. Большую часть отзыва ответчик посвятил качеству и стоимости услуг представителя истца, полагал что в возмещение затрат по представительству в пользу ФИО1 по ее ходатайству следует взыскать не более 1 000 руб. (л.д. 91-93). При этом ФИО1 свои интересы в суде отстаивала самостоятельно, к услугам представителя не прибегла, ходатайств о компенсации ей затрат по представительству не заявляла. 

Ранее ответчик представил в дело возражения, просил в иске отказать, полагая, что проведенная им экспертиза в ООО «ОРИЭКС» подтвердила надлежащее качество Ботинок (л.д. 37-38). 

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, привлеченное судом для дачи заключения, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило в дело заключение, полагало требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по праву (л.д. 113, 99-102).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. доказан факт заключения сторонами договора купли-продажи Ботинок стоимостью 23 650 руб. (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направляла Обществу претензии, в которых указывала на недостатки Ботинок, требовала вернуть их стоимость в полном объеме, передала обувь на товароведческую экспертизу, заявила о намерении участвовать при проведении исследований (л.д. 9, 10).

Не вызывая ФИО3, эксперт ООО «ОРИЭКС» провел исследование Ботинок, не обнаружил в них дефектов (л.д. 11-13). 

ФИО1 направила обувь на экспертное исследование в Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы», о чем уведомила ООО «РАНДЕВУ», за услуги эксперта уплатила 1 200 руб. Получив заключение о наличии в Ботинках производственного дефекта, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила Обществу претензию с требованием в 3-х дневный срок возвратить ей 23 650 руб. в счет стоимости обуви, уплатить неустойку в размере 44 225 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., возместить расходы по проведению экспертизы (л.д. 14-21). 

Получив претензии, ответчик не выполнил требований потребителя, указав, что не может принять решения в отсутствии в его распоряжении Ботинок (л.д. 22).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд назначил экспертизу по определению качества Ботинок, ее проведение поручил ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 45-48).

Согласно заключениям эксперта от 12 и ДД.ММ.ГГГГг. №, № Ботинки имеют производственный дефект, без его устранения использование Ботинок по назначению невозможно, рыночная стоимость Ботинок уменьшилась на 3 670 руб. и составляет с учетом эксплуатационного износа 18 350 руб. (л.д. 55 – 81).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

На основании ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди иного, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. 

На основании положений ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление ПВС РФ № 17) Пленум Верховного Суда РФ указал судам на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно положениям ч. 1, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления ПВС РФ № 17 Верховный Суд РФ дал судам следующие указания. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения Обществом потребительских прав ФИО1 нашел свое полное подтверждение в суде, экспертным путем установлено, что использование Ботинок без замены молнии невозможно, дефект является производственным, потому и на основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей договор сторон от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи Ботинок подлежит расторжению в судебном порядке.

Расторжение договора влечет взыскание с Общества в пользу ФИО1 23 650 руб. в счет стоимости Ботинок, возврат Ботинок Обществу в соответствии с его просьбой, изложенной в ответе потребителю. 

Кроме того, с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию 1 200 руб. в возмещение убытков, понесенных ею на проведение экспертизы для защиты своего нарушенного права. 

Доказательств исключительности обстоятельств, приведших его к нарушению прав ФИО1, а также тому, что ненадлежащее исполнение обязанностей продавца произошло вследствие непреодолимой силы, по иным основаниям, предусмотренным законом, Общество суду не представило, следовательно, оно в соответствии с Законом о защите прав потребителей должно нести материальную ответственность за нарушение прав истца. 

Руководствуясь указаниями постановления ПВС РФ № 17 о взыскании судами неустойки, исходя из длительности периода просрочки исполнения продавцом претензии покупателя, цены товара, следуя положениям ст. 23 Закона, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд определил размер неустойки в 5 000 руб., полагая такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств Общества перед ФИО1 

Суд проявил доверие к доводам ФИО1 о причинении ей морального вреда нарушением потребительских прав, учел длительность периода нарушения, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным определить к взысканию с Общества в пользу истицы 5 000 руб. 

Кроме того и на основании ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований составила 34 850 руб. (23 650 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 1 200 руб.), потому в счет штрафа с ООО «РАНДЕВУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 17 425 руб., как 50% от 34 850 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области 2 218 руб. 25 коп., 300 руб. в счет госпошлины за рассмотрение имущественного, неимущественного требований, от уплаты которой ФИО1 была освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи зимних ботинок фирмы Easy by loriblu, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «РАНДЕВУ».

Взыскать с ООО «РАНДЕВУ» в пользу ФИО1 23 650 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 1 200 руб., 17 425 руб. соответственно в счет стоимости зимних ботинок фирмы Easy by loriblu, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещения затрат по проведению экспертизы, штрафа. 

Взыскать с ООО «Рандеву» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области 2 518 руб. 25 коп. в счет госпошлины. 

Возвратить зимние ботинки фирмы Easy by loriblu ООО «РАНДЕВУ».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья