Мировой судья: Папушин И.А.

34MS0124-22072020-5-000104

Дело № 12-452/2020

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 А.И. не согласился с вынесенным постановлением, в установленный законом срок обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание показания ФИО1 А.И. согласно которых после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 А.И. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем заявил сотруднику ДПС. Суд не привлек, к рассмотрению дела сотрудников ДПС для выяснения обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условия совершения административного правонарушения. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения в действиях ФИО1 А.И., не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. На основании изложенного заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

ФИО1 А.И., в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1 А.И. управлял транспортным средством ФИО1 с государственным регистрационным знаком № регион в СНТ Мичуринец» 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), был остановлен инспектором ДПС, на законные требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых и под видеозапись ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 А.И. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 А.И. какие-либо замечания по составленному протоколу не указывает, дает пояснения «не пил» (л.д.2);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством ФИО1 с государственным регистрационным знаком № регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения отстранение производилось в присутствие понятых от которых замечаний, возражений по правильности заполнения документа не поступало(л.д.3);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут ввиду наличия признаков опьянения у ФИО1 А.И., а именно: запаха алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 А.И. - отказался, при направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 А.И. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись «отказываюсь», указанные действия производились также при понятых, которые замечаний, дополнений к протоколу не высказали (л.д.4);

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

- представленной суду видеозаписью (л.д.) согласно которой инспектор ДПС в присутствии понятых предлагает ФИО1 А.И. пройти освидетельствование, на что последний отвечает отказом. 

Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, они составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, произведена видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, протоколы подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В судебное заседание, в качестве свидетеля по делу вызван и допрошен инспектор ДПС ФИО8, который присутствовал при составлении процессуальных документов, протокола об административном правонарушении, будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ФИО5 осуществлял в утреннее время дежурство недалеко от дачного массива СНТ «Мичуринец». Целью проверки было наличие документов на право управления транспортным средством. Был остановлен водитель автомашины ФИО1 А.И. (опознан им в судебном заседании). При проверке документов усмотрел запах алкоголя при выдохе. Инспектором ФИО8 были привлечены понятые из числа водителей, проезжавших мимо, а именно ФИО7 и ФИО9 В ходе составления процессуальных документов, документирования правонарушения от понятых, а также от лица, привлекаемого к административной ответственности замечаний не поступало. Задержанное транспортное средство было передано эвакуаторщику ФИО10 для чего вновь были привлечены понятые ФИО11 и ФИО12 В протоколе о задержании транспортного средства ФИО1 А.И. расписался самолично, замечаний, дополнения по составлению протокла не представил.

Суд, доверяет показаниям свидетеля, они согласуются с собранными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ДПС ФИО8 у суда не имеется, личной заинтересованности его в ходе рассмотрения дела не выявлено, стороной не указано. 

Таким образом, установленные мировым судьёй обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 А.И. освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования а также соблюдение процедуры его направления на данные освидетельствования сомнений не вызывают.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Все пояснения заявителя сводятся к переоценке верных выводов мирового судьи. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 А.И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - судом не усматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. Рогозина