Дело №2-2376/2019 (УИД 59RS0004-01-2019-001602-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О., 

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС Datsun ON-DO г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО9 и Kia Rio г/н № под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.10.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было предложено получить возмещение вреда путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Истец обратился на СТОА ООО «Альфа-Гарант». Сотрудник СТОА пояснил о необходимости произвести доплату за ремонт ТС. В направлении на ремонт, выданном истцу САО «ВСК», сумма ремонта ТС указана в размере 254 694 руб. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО ОК «Независима оценка». Согласно экспертному заключению №1710181480, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO г/н № без учета износа составила 278 200 руб. 16.11.2018 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о смене формы страхового возмещения, в связи с тем, что сотрудники СТОА попросили доплату, а также на основании экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка». 29.11.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения денежными средствами и суммы стоимости утраты товарной стоимости, приложив экспертное заключение и банковские реквизиты. Ответчиком истцу выплачены суммы в размере 2 500 руб. за эвакуацию ТС и 5 189,69 руб. за оплату стоянки автомобиля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 278 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 05.11.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 361 660 руб., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив административный материал по факту ДТП КУСП №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

На основании п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Как указано в п.51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС Datsun ON-DO г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО9 и Kia Rio г/н № под управлением собственника ФИО4 (л.д. 9; КУСП 38330).

Согласно сведениям, указанным в приложении к постановлению об административном правонарушении, на момент оформления ДТП полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дородного движения РФ, ему назначено наказание в размере 1 500 руб. (КУСП 38330). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение предусмотренное п. 2.7 Правил дородного движения РФ (КУСП 38330). 

На основании схемы ДТП, объяснений водителей ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п. 2.7. ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно сведениям с сайта РСА, представленным ответчиком, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность собственника автомобиля Datsun ON-DO г/н № ФИО9 застрахована в САО «ВСК». Как следует из возражений ответчика, указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216).

16.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением №6 306 903 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков – сотового телефона по договору ОСАГО ТС (л.д. 218-221), а также с заявлением №6306644 об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Альфа-Гарант» (л.д. 118-120) и с заявлением об оплате эвакуатора (л.д. 121).

16.10.2018 г. ООО «РАНЭ-М» составлен акт осмотра №6306903 мобильного телефона Samsung 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП (л.д. 224-225).

17.10.2018 г. ИП ФИО5 составлены акты осмотра ТС Kia Rio, принадлежащего ФИО4, в которых отражены повреждения автомобиля (л.д. 122-127).

19.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о 23.10.2018 г. дополнительном осмотре ТС Kia Rio г/н № для подготовки оценочного отчета, что подтверждается уведомлением Курьерской службы «Молния» (л.д. 51, 16).

24.10.2018 г. ответчиком подготовлено направление на ремонт № на СТОА ООО «Альфа-Гарант», согласованная стоимость восстановительного ремонта 231 540 руб., срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней. Кроме того, указано, что стоимость ремонта может отличаться от указанной в настоящем направлении в случае обнаружения скрытых повреждений. Фактический срок ремонта указывается СТОА в Акте приема ТС в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей (л.д. 12). На направлении имеется рукописная пометка: «Ремонт не произведен. Запчасти не заказывались».

Указанное направление на СТОА направлено в адрес истца 25.10.2018 г., что подтверждается копией чека об отправке почтовой корреспонденции почтовым реестром (л.д. 129,130-135).

30.10.2018 г. ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО4 в счет возмещения ущерба – поврежденного телефона подлежит выплате 5 189,69 руб. (л.д. 223).

Согласно платежному поручению №303970 от 30.10.2018 г., ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 5 189,69 руб. (л.д. 59).

01.11.2018 г. САО «ВСК» составлен акт о страховом случае в счет возмещения ФИО4 расходов на эвакуацию в размере 2 500 руб. (л.д. 136).

Согласно платежному поручению №308084 от 02.11.2018 г., ответчиком истцу оплачены денежные средства в размере 2 500 руб. (л.д. 137).

Как следует из искового заявления, истец обратился на СТОА ООО «Альфа-Гарант», где ему сообщили о необходимости произвести доплату за восстановительный ремонт ТС. 

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» №1710181480 от 28.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н № составляет 278 200 руб., с учетом износа 233 400 руб. (л.д. 17-56).

16.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства путем перечисления суммы страхового возмещения. В заявлении истцом указано, что он обратился в автосервис для осуществления ремонта своего автомобиля, однако сотрудники сервиса отказали в приемке автомобиля на ремонт, а также уведомили его о том, что суммы согласованной с САО «ВСК» на ремонт автомобиля не хватает. Кроме того, сотрудниками сервиса сделана отметка в направлении на ремонт о том, что ремонт не производился и запчасти не заказывались (л.д. 13, 138). Направление указанного заявления истца в адрес ответчика подтверждается уведомлением Курьерской службы «Молния» (л.д. 14), описью почтовых вложений (л.д. 15).

19.11.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому 24.10.2018 г. САО «ВСК»» выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Альфа-Гарант», поскольку договор страхования виновником ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе содержит указание на предварительно согласованную стоимость восстановительного ремонта в размере 231 540 руб., что не превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму. Основания, позволяющие изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ (п.16.1 ст.12 ФЗ ОСАГО), отсутствуют. Ответчиком предложено истцу предоставить транспортное средство на СТОА и согласовать порядок и сроки проведения ремонта, воспользовавшись выданным направлением на ремонт (л.д.139). 

Указанный ответ направлен в адрес истца 19.11.2018 г., что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, почтовым реестром (л.д. 141,142-146).

29.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, согласно отчету ООО ОК «Независима оценка», и неустойки (л.д. 60-61), что подтверждается уведомлением об отправке корреспонденции курьерской службой «Молния», описью почтовых вложений (л.д. 63).

30.11.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Кроме того, указано, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ТС для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязанностей по осуществлению восстановительного ремонта и установке бывших в употреблении деталей (л.д. 149-150). Направление ответа на претензию подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции от 30.11.2018 г., реестром почтовых отправлений (л.д. 151,152-157).

22.05.2019 г. в адрес суда поступило письмо ООО «Альфа-Гарант», из содержания которого следует, что ФИО4 в ООО «Альфа-Гарант» для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках ОСАГО не обращался (л.д. 214). Аналогичный ответ был направлен ООО «Альфа-Гарант» в адрес САО «ВСК» (л.д. 217).

Из анализа действующего законодательства следует, что положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации, проведения и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, получив направление на СТОА от страховой компании, транспортное средство для проведения восстановительного ремонта не представил. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что СТОА отказало в приеме транспортного средства для проведения восстановительного ремонта либо просило его произвести какую-либо доплату. То обстоятельство, что истец не намерен был представлять автомобиль на ремонт на СТОА подтверждается и тем, что еще до получения направления на СТОА он организовал дополнительный осмотр автомобиля для подготовки оценочного отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа действующего законодательства, принимая во внимание, что истцу направление на ремонт выдано, однако он данным направлением не воспользовался, автомобиль для выполнения ремонта не предоставил, правовых оснований для изменения согласованного истцом и ответчиком способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 278 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в представленном им экспертном заключении выше суммы, согласованной ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта согласовывается станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, также определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Исходя из этого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в направлении на ремонт, является предварительной и сама по себе не свидетельствует о том, что ремонт будет произведен некачественно или не в полном объеме.

Представленная ответчиком в материалы гражданского дела рецензия ООО «АВС-Экспертиза» №428644 от 22.04.2019 г., согласно выводам которой экспертное заключение №1710181480 от 28.11.2018 г., составленное ООО ОК «Независимая оценка», выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу (л.д. 158-163), не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта, данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате нотариальных, курьерских и юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.06.2019 г.