КОПИЯ

Дело № 12-217/2021

УИД 86RS0005-01-2023-001554-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут 15 декабря 2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Априори Ойл» (арендатор) заключен договор аренды имущества №А1-2023 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арендатором выдан путевой лист на перевозку груза, тем самым транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1 в момент правонарушения. Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным, транспортное средство перевозило «дизельное топливо». 

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Как следует из представленных материалов дела постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании ч.1 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

В Приложении №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая ширина ТС - 2,55 метра, изотермических кузовов ТС - 2,6 метра.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно оспариваемому постановлению перевозчик ФИО1 не имея специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов осуществил перевозку тяжеловесного груза, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,25% (0,820т) на ось №2(погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 8,732т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 на ось.

Однако, в соответствии с п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. Автомобили с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам.

Кроме того, Приказом Росстандарта от 09.12.2020 N 2058 "О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ": утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением N 1 "ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ". Методика поверки" и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", находящиеся в эксплуатации.

Согласно пункту 5.3.1 данной методики поверки по документу МП 62524-15 с изменением N 1 "ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ". Методика поверки", контрольные транспортные средства должны быть загружены несыпучими грузами, при выборе груза, которым загружается контрольное транспортное средство, следует руководствоваться следующим: масса груза не должна изменяться в период выполнения поверки и груз не должен перемещаться в кузове контрольного транспортного средства.

Из изложенных документов следует, что средство измерения ИБС ВИМ не применяется для измерения массы транспортного средства и нагрузок по осям в отношении транспортных средств, двигающихся с цистернами с жидкостями, так как ИБС ВИМ не поверяется по существующим стандартам на предмет верности измерений транспортных средств, перевозящих жидкости. Кроме того, при движении транспортного средства с жидкостью возникает перераспределение, увеличение давления, влекущее увеличение массы транспортного средства, в связи с перемещением жидкости в цистерне и соответственно смещения центра тяжести.

Постановление об административном правонарушении основано на Акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Модель измерения «ИБС ВИМ», заводской номер: ИБС.00045.07122020, сведения о поверке: С-ВЯ/19-08-2022/183370370, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взвешивание проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:15 часа при скорости транспортного средства 64 км/ч, при разрешенной 90 км./ч, о чем свидетельствует приобщенный к материалам административного дела Акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае является ненадлежащим доказательством виновности ФИО1, в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении массы транспортного средства.

Кроме того, необходимо учитывать, что действия ФИО1, перевозящего в цистерне дизельное топливо-бензин, без превышения допустимых нормативов залива жидкости в цистерну, не могут являться противоправными, так как лицо, лишено возможности каким-либо образом повлиять на возникшую ситуацию и принять какие-либо меры к недопущению превышения нагрузки массы транспортного средства, так как транспортное средство заполняется перевозимой жидкостью с учетом его заводских характеристик.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных данных, невозможно сделать бесспорный вывод о наличии в деянии ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1, к административной ответственности, поскольку указанные в обжалуемом постановлении факты нарушения не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, оцениваемых в контексте положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако необходимо учитывать и положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное не позволяет признать принятое постановление обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.