Дело № 2-185/2020

УИД39RS0017-01-2020-000239-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» октября 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при помощнике судьи Зоновой Л. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 83 503 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 710 рублей.

В обоснование требований указано, что 02 августа 2017 года в результате конфликта между истцом и ответчиком последний нанес ФИО2, сидящему за рулем автобуса «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, несколько ударов кулаком по лицу, а затем, открыв водительскую дверь, вытащил истца из машины, из-за чего автомобиль, находясь на скорости, покатился назад и задел водительской дверью столб на воротах, в результате чего её вывернуло, повредив на передней левой двери петли, ограничитель, основание петель на стойке, указатель поворота в зеркале передней левой двери, расколот пластик на обивке, оборван трос стеклоподъемника, расколота часть обивки, чем причинен ущерб в указанном размере.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что Мантаю ударов не наносил, напротив это истец пытался нанести ему удары руками, для чего вылез из кабины автобуса, после чего тот покатился назад и, задев столб, повредил левую переднюю дверь.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ответчика, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участники судебного заседания не отрицали наличие длительного конфликта между истцом и ответчиком, возникшего по поводу взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда на основании решения Нестеровского районного суда 02.02.2017 (в редакции определения Калининградского областного суда от 17.05.2017) в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО6 в размере 250 000 рублей, в интересах несовершеннолетней ФИО7 - 50 000 рублей, в связи с тем, что в марте 2016 года собака принадлежавшая ФИО2 покусала малолетнюю дочь ФИО1 

Из материалов исполнительного производства следует, что остаток задолженности по состоянию на 05.10.2020 составляет 256 280,28 рублей.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №/ОМ №) видно, что 04.11.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 29.08.2018, вступившим в законную силу 06.11.2018, уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Материалы направлены в ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» для решения вопроса о составлении административного протокола по с. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО2 побоев.

До настоящего времени сведений о привлечении виновного лица к ответственности не имеется. Меры, направленные судом на выяснение этого вопроса, результатов не дали.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в суде пояснили, что 02.08.2017 в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО1, последний вытащил ФИО2 из кабины автомобиля «Мерседес Спринтер», в результате чего автомобиль покатился назад и повредил водительскую дверь, ударившись о столб забора. Указанные показания соответствуют пояснениям, которые данные лица давали в ходе проверки по заявлению ФИО2 в 2017 году.

Из письменного объяснения ФИО11 от 02.08.2017 следует, что 02.08.2017 в ходе ссоры между ФИО2 и ФИО1 последний вытащил истца из кабины автобуса, который, находясь в движении, задел водительской дверью столб забора.

Из объяснения ФИО5, данных ею 04.08.2017 по поводу обращения ФИО2 в правоохранительные органы, следует, что ФИО2 самостоятельно покинул кабину автобуса, оставив открытой водительскую дверь, направляясь к ФИО1, который отходил от него, после чего автобус сам покатился назад и уперся дверью в столб. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2017 осмотрена придомовая территория дома 

<

адрес>. На расстоянии 15 м от забора расположен дом №, на расстоянии 10 от него - автомобиль марки «Мерседес Спринтер 315С», рег. номер №, грузовой фургон, оранжевого цвета. Водительская дверь автомобиля имеет повреждения: деформирована, вывернута в обратную сторону, с наружной стороны на двери имеются стертости, царапины, а также вмятины, с внутренней стороны - в местах креплении болтов имеются трещины. На металлическом столбе от ворот забора имеются следы оранжевой краски.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 16.08.2017, составленного Автоэкспертным бюро (ИП ФИО12), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Спринтер 315D», государственный номер № по состоянию на 02.08.2017 составляет: без учета износа - 83 503,00 рублей, с учетом износа - 46 986,00 рублей.

Исследованные в суде доказательства приводят суд к выводу, что факт причинения вреда имуществу ФИО2 подтвердился.

Вместе с тем противоправность действий ФИО1 ничем не доказана, уголовное дело в отношении него по обвинению в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью прекращено за отсутствием в действиях обвиняемого состава вменяемого преступления, постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по данному поводу не выносилось, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в отношении ФИО1 отказано.

Доводы иска и представителя истца в суде о наступивших последствиях в виде повреждения автобуса именно из-за действий ФИО1 основаны на предположениях, то есть противоправность действий ответчика и наступление вредных последствий в связи с ними с достоверностью не подтверждены; доводы искового заявления, о том, что ущерб причинен по вине ответчика, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречат пояснениям ответчика и объяснению ФИО5, иных доказательств совершения ответчиком противоправных действий и наступления в связи с этим негативных последствий, суду не представлено.

Кроме этого, оценивая показания ФИО9, ФИО10, а также пояснения ФИО11, суд принимает во внимание явное несоответствие описания ими произошедшего, физическим данным истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворены быть не могут, так как они не подтверждаются объективными данными, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца в виде уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Янча С. А.