РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированны тем, что в январе 2016 года к истцу ФИО1 обратился ответчик с просьбой дать ему в долг 500 000 рублей, за которые обещал продать ей автомобиль Инфинити FX50 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику 500 000 рублей, о чем имеется расписка. Также ответчиком были приняты на себя обязательства о возврате денежных средств, полученных от истицы по расписке, с уплатой процентов 4% в месяц, в случае обратного выкупа автомобиля. Автомобиль истцу передан не был. На устные требования истца об исполнении обязательств ФИО2 обещал возвратить полученные денежные средства, но не вернул. Договор купли-продажи в отношении транспортного средства между истцом и ответчиком также заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное письмо лично и обязался вернуть сумму процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ФИО2 не исполнены – автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 641,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 9700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суме 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в суме 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что неосновательного обогащения со стороны ее доверителя не было, истица могла обратиться к ответчику с требованием о понуждении к заключению договора купли- продажи автомобиля.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно расписки ФИО2 принял у ФИО1 денежные средства в сумме 500 00 рублей в качестве залога за продаваемый им автомобиль Инфинити FX50 г/н №. В случае обратного выкупа автомобиля ФИО2 обязался возвратить денежные средства с процентами под 4 % в месяц.

До настоящего времени договор купли-продажи в отношении транспортного средства между истцом и ответчиком заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензионное письмо, которое ответчик получил лично и обязался вернуть сумму процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование о возврате суммы основного долга и суммы процентов не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами заключен какой-либо договор купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, денежным сумма 500000 рублей, переданная во исполнение несуществующего обязательства, подлежит взысканию с ответчика. 

П. 1 ст. 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может считаться основательным. В связи с этим суд приходит к выводу, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у сторон в момент ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93641,50 рублей.

Расчет проверен судом и является арифметически верным. Ответчиком расчета не представлено, расчет истца не оспорен. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93641, 50 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении, требований истца о возврате долга, взыскании процентов за пользование займом. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Однако в дело не представлен подлинник доверенности, кроме того данная доверенность выдана не на конкретное дело, а предоставляет поверенным ФИО4, ФИО6, ФИО7 широкий объем полномочий.

Издержки по оформлению доверенности возмещению не подлежат, с учетом изложенного, во взыскании по нотариальному оформлению доверенности следует отказать. 

Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9700 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 641,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 9700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.