Мировой судья Леонова ФИО4

РЕШЕНИЕ

 дело №

<

адрес> 14 ноября 2018 года

Судья Каширского городского суда 

<

адрес> Волкова ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суменко ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суменко ФИО7

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о признании Суменко ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на 

<

данные изъяты> (старое направление) 

<

адрес> автомашиной марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Суменко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суменко ФИО10 обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить, ссылаясь на то, что согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, однако это сделано не было. Кроме того, оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. На его пояснения, о том, что он вообще не употребляет спиртные напитки, инспектор не обратил внимание. Кроме того, он пояснил инспектору, что очень спешит, на что ему посоветовали отказаться от прохождения освидетельствования, пояснив, что он сможет пройти освидетельствование самостоятельно, после того, как освободится. Доказательством того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения служит и фактическое не отстранение его от управления ТС, и это говорит о том, что инспектор направлял его на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения. 

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. От Суменко ФИО11 в адрес суда поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении жалобы без его участия. 

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. При этом обязательным условием наличия состава данного административного правонарушения является его совершение водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.

Факт отказа водителя Суменко ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Суменко ФИО13 отказался пройти медицинское освидетельствование, - этот факт удостоверен присутствием двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Основания для направления Суменко ФИО14 на медицинское освидетельствование указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Суменко ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, не указан ни один критерий состояния опьянения, и о том, что его фактически не отстраняли от управления транспортным средством, суд, не принимает во внимание, поскольку он, опровергнут материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание и другие доводы заявителя, изложенные в его жалобе, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Суменко ФИО16 не усматривается.

Не признавая свою вину, Суменко ФИО17 по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суменко ФИО18, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова ФИО19.