копия

уголовное дело № 1-55/2025

УИД 66RS0048-01-2025-000087-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловская область 10 февраля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бекетовой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей, работающего в ООО «

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 13.12.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

20 октября 2024 года в ночное время у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в ресторане «Шуман», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, 20 октября 2024 года, около 03:04 часов, сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, припаркованного на парковке у ресторана «Шуман», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и начал движение на указанном выше автомобиле в сторону 

<

адрес>.

20 октября 2024 года в 03:07 часов автомобиль марки «Мицубиси Лансер» г.н. № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» у 

<

адрес>, для проверки документов, в ходе которой появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 20 октября 2024 года в 03:40 часов был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0465113 от 20.10.2024, проведенного сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» в присутствии понятых, при помощи технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO-100 touch-к заводской номер № 906351, с пределом допускаемой абсолютной погрешности +/ - 0,020 мг/л, при глубоком выдохе у ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,581 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 12.11.2026.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бекетова Л.П. поддержала заявленное ходатайство, и просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие трех малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, наличие постоянного места жительства, а так же ФИО1 социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, ходатайство с места работы.Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности и никакой неизвестной органам предварительного расследования информации не предоставил. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом применяются в отношении максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.В порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что диск с записью отказа от освидетельствования ФИО1 бумажный носитель с отказом от освидетельствования, хранящиеся при материалах уголовного дела, должны храниться при деле до конца срока его хранения (л.д. 72, 77). Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации. Согласно представленным материалам, транспортное средство автомобиль «Митсубиси Лансер», VIN №, г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 31), ПТС, где владельцем транспортного средства указан ФИО1 (л.д. 32-33), указанный автомобиль был использован последним при совершении преступления. Представленный договор купли-продажи от 15.08.2024 (л.д. 30) указывает на приобретение автомобиля Свидетель №4, однако до момента совершения преступления автомобиль находился у ФИО1, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД им не производилась, из договора не следует, что указанный автомобиль продавцом был передан, а покупателем Свидетель №4 принят, кроме того, сведений о выполнении договора о передачи денежных средства от покупателя к продавцу в графе «получил» подписи отсутствуют, таким образом, факт выбытия автомобиля у ФИО1 и передачи новому собственнику не подтвержден, автомобиль марки «Митсубиси Лансер», VIN №, г.н. № подлежит конфискации в доход государства.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки относит на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; 

- автомобиль марки «Митсубиси Лансер», VIN №, г.н. №, хранящийся у Свидетель №4, конфисковать, обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Ревдинский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись. А.В. Карпенко

<

данные изъяты>