Судья: Лебедева Е.А. № 33а-9742/2025

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-3134/2025)

(42RS0009-01-2025-001775-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и органов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в 

<

данные изъяты>, у работодателя образовалась задолженность по оплате труда перед ФИО1, в связи с чем задолженность была взыскана в судебном порядке (судебный приказ от 22.10.2024 № 2-17688/2024). Исполнительные документы поданы на исполнение в ОСП по Центральному району г. Кемерово.

На основании исполнительного документа - судебного приказа от 28.10.2024 №2-18116/2024 в пользу взыскателя ФИО1 30.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 505132/24/42009-ИП.

Также, по судебным приказам были возбуждены еще 11 исполнительных производств по оплате труда работникам/бывшим работникам должника. Все 12 исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово 14.11.2024 были объединены в сводное исполнительное производство №284695/24/42009-СД, в состав которого вошли исполнительные производства по всем обязательствам 

<

данные изъяты>, в том числе по заработной плате перед сотрудниками.

Должником - 

<

данные изъяты> ожидалось поступление денежных средств в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение проектных работ (рабочей документации) по объекту в сумме 2 730 000 рублей, которые должны были пойти на выплату заработной платы сотрудникам 

<

данные изъяты>, о чем должник своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя. Муниципальный контракт заключен с контрагентом - МКУ «Служба заказчика».

15.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, направленное в отношении дебиторской задолженности по Муниципальному контракту.

Должником 

<

данные изъяты> в адрес МКУ «Службы заказчика» направлено письмо от 18.11.2024 исх. № 96 с требованием о перечислении денежных средств, причитающихся 

<

данные изъяты> за выполненные работы по контракту, по реквизитам на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Кемерово.

В то же время от МКУ «Служба заказчика» Казначейством - распределителем денежных средств, оплата по контракту перечислена не на счет ОСП, а на расчетный счет должника 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (платежное поручение от 26.11.2024 №46108) в общей сумме 2 730 000 рублей.

Поступившие денежные средства в размере 2 730 000 рублей на счет должника, вопреки установленного порядка очередности списания, были удержаны и перечислены банком на счет Казначейства России (ФНС России) в счет требования по оплате налогов третьей очереди по платежному ордеру от 26.11.2024 № 1144.

Полагает, что указанными действиями (бездействием) были нарушены права ФИО1 как взыскателя второй очереди, также нарушены нормы действующего законодательства.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово не предпринял должных мер по обращению взыскания на денежные средства должника в банке - 

<

данные изъяты> в счет оплаты требований второй очередности исполнительного производства «по заработной плате», а именно: не выделено в отдельное исполнительное производство по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям - требования второй очереди и не предъявлено в 

<

данные изъяты>; не наложен арест на счет должника, открытый в указанном отделении 

<

данные изъяты> в связи с задолженностью должника по заработной плате; не отменено сводное исполнительное производство по налогам третьей очередности при наличии сводного исполнительного производства второй очереди по заработной плате.

В связи с нарушением прав, взыскателем направлена жалоба (коллективная) старшему судебному приставу в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и принятия должных мер от 06.12.2024. На указанную жалобу получен ответ от 14.01.2025 - служебное письмо, в котором указано, что недостижение взыскателем результата не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово.

Ранее должник неоднократно обращался в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу о необходимости принятия мер по оплате задолженности по заработной плате, в ответ на указанные обращения 11.11.2024 исх. №98042/24/696602 получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ФИО1 считает, что при наличии исполнительного производства второй очередности по «заработной плате» судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области - Кузбассу должен был предпринять все возможные меры, отменить сводное исполнительное производство №100802/23/98042-СД по налогам третьей очереди либо приостановить его.

Ввиду отсутствия у должника 

<

данные изъяты> денежных средств для удовлетворения всех требований по сводному исполнительному производству, при нарушении установленного порядка удовлетворения требований, имеются все основания полагать, что должник - 

<

данные изъяты> не сможет произвести выплаты в счет погашения задолженности по оплате труда.

Также, должником 

<

данные изъяты> неоднократно направлялись письма начальнику МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу о приостановлении исполнительного производства, о возврате денежных средств в сумме 2 730 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 в связи со сложившейся ситуацией по неудовлетворению требований второй очереди по заработной плате и в непринятии должных мер к соблюдению порядка очередности удовлетворения требований 27.01.2025 обратилась с коллективным заявлением в прокуратуру Центрального района г. Кемерово с просьбой принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, СОСП по Кемеровской области-Кузбассу, ГМУ ФССП России, выразившиеся в непринятии мер по соблюдению очередности удовлетворения требований исполнительного производства, неудовлетворении требований истца второй очереди должника - 

<

данные изъяты>;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.09.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции указал, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника 12.09.2024, 31.10.2024, 27.11.2024, 12.12.2024, которые направлены в банки и кредитные организации. Запросы в ФНС (МВВ) по счетам юридического лица направлялись 30.10.2024, 02.11.2024, 07.11.2024, 11.11.2024, 14.11.2024, 27.11.2024, 11.12.2024, однако ответы по расчетным счетам поступали с ошибкой, и судебным приставом-исполнителем 12.12.2024 направлено обращение на сервис технической поддержки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства наличие технической ошибки без специализированного экспертного заключения «о технической ошибке и причинах ее возникновения». Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение направления постановления от 31.10.2024, а постановление от 27.11.2024 вынесено уже после перечисления и списания со счета должника денежных средств от МКУ «Служба заказчика».

Также, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила в адрес МКУ «Служба заказчика» постановление об обращении взыскания на имущество должника от 15.11.2024, а передала его должнику 

<

данные изъяты>, который направил письмо от 18.11.2024 исх. № 96 с требованием о перечислении денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту на реквизиты по постановлению от 15.11.2024 на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Кемерово, однако, МКУ «Служба заказчика» перечислил денежные средства в размере 2 730 000 рублей на расчетный счет должника в 

<

данные изъяты> (платежное поручение от 26.11.2024 №46108 в сумме 2730000 руб.). Полагает, что МКУ «Служба заказчика» не перечислило денежные средства на указанные реквизиты, поскольку постановление об обращении взыскания на имущество должника не было направленно должным образом непосредственно судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово.

Кроме того, административным истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу и переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства на основании статьи 16.1 КАС РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, доводы отказа не разъяснены, в решении не отражены.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Центральному району г.Кемерово 30.10.2024 на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-17688/2024 от 22.10.2024 возбуждено исполнительное производство №505132/24/42009-ИП, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 467 491,81 рублей, в отношении должника 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя: ФИО1

Кроме того, в отношении должника 

<

данные изъяты> возбуждены исполнительные производства:

- № 284695/24/42009-ИП от 26.06.2024 в пользу взыскателя: 

<

данные изъяты>.

- № 440170/24/42009-ИП от 20.09.2024 в пользу взыскателя: 

<

данные изъяты>

- № 484598/24/42009-ИП от 24.10.2024 в пользу взыскателя: 

<

данные изъяты>

- № 505135/24/42009-ИП от 30.10.2024 в пользу взыскателя: ФИО6.

- № 511094/24/42009-ИП от 02.11.2024 в пользу взыскателя: ФИО7

- №516936/24/42009-ИП от 07.11.2024 в пользу взыскателя: ФИО8.

- № 516939/24/42009-ИП от 07.11.2024 в пользу взыскателя: ФИО4.

- № 517927/24/42009-ИП от 07.11.2024 в пользу взыскателя: ФИО9.

- № 520614/24/42009-ИП от 07.11.2024 в пользу взыскателя: ФИО10.

- № 520617/24/42009-ИП от 07.11.2024 в пользу взыскателя: ФИО11.

- № 522965/24/42009-ИП от 11.11.2024 в пользу взыскателя: ФИО12.

- № 530130/24/42009-ИП от 14.11.2024 в пользу взыскателя: ФИО13.

- № 532422/24/42009-ИП от 14.11.2024 в пользу взыскателя: ФИО14.

- № 5737/25/42009-ИП от 14.01.2025 в пользу взыскателя: ФИО15.

Исполнительные производства, возбужденные последовательно в отношении должника 

<

данные изъяты>, 14.11.2024 объединены в сводное исполнительное производство № 284695/24/42009-СД от 26.06.2024.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответов ФНС (МВВ) о счетах на имя должника открыты расчетные счета в ООО «

<

данные изъяты>», Филиал «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в рамках сводного исполнительного производства № 284695/24/42009-СД от 26.06.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 12.09.2024, 31.10.2024, 27.11.2024, 12.12.2024 года, направлены в банки и кредитные организации.

Запросы в ФНС (МВВ) по счетам должника направлялись 30.10.2024, 02.11.2024, 05.11.2024, 08.11.2024, 12.11.2024, 15.11.2024, 27.11.2024, 11.12.2024, однако ответы по расчетным счетам поступали с ошибкой (т. 2 л.д.131-160).

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем направлено обращение на сервис технической поддержки (в рамках исполнительного производства №284695/24/42009-СД в отношении должника 

<

данные изъяты> программа не дает обратить взыскание на расчетные счета, ошибка в приложении), ошибку устранили 12.12.2024, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены в банки и кредитные организации, а именно ООО «

<

данные изъяты>», Филиал «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Также в связи с возникшей задолженностью по налогам 

<

данные изъяты> в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу. По требованию ИФНС на счетах в банках должника 

<

данные изъяты> выставлены инкассовые поручения.

Должник - 

<

данные изъяты> сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО3 о том, что ожидается поступление денежных средств в счёт оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №0145300010323000104-01 на выполнение проектных работ (рабочей документации) по объекту «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Вистинская средняя общеобразовательная школа» в сумме 2 730 000 рублей (т. 2 л.л. 31-32).

Должник 

<

данные изъяты> в обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО3 сообщил о возможных рисках по удовлетворению требований оплаты налогов вопреки удовлетворения требований по заработной плате сотрудникам, предоставил списки сотрудников с суммами задолженности, просил предпринять все возможные меры для соблюдения очередности, недопущения нарушения порядка удовлетворения требований, просил о приостановке исполнительного производства:

- заявление от 15.10.2024 № 90 «Об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника» (т. 2 л.д. 33-36);

- заявление от 24.10.2024 № 92 «Об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 21.02.2024 и приостановке исполнительного производства № 100802/23/98042-СД» (т. 2 л.д. 38-40);

- заявление от 02.11.2024 № 93 «Об очередности удовлетворения требований взыскателей».

В ответ на указанные обращения 25.10.2024, 06.11.2024 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т. 2 л.д.37, 41).

Кроме того, с целью соблюдения очередности удовлетворения требований по оплате труда (вторая очередь), должником 

<

данные изъяты> направлено обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу о том, что имеется задолженность по оплате труда перед сотрудниками и необходимо предпринять все меры по соблюдению очередности удовлетворения требований исполнительного производства второй очереди.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление от 15.11.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника, направленное в отношении дебиторской задолженности по Муниципальному контракту. Согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обязать МКУ «Служба заказчика» перечислить причитающиеся по муниципальному контракту №0145300010323000104-01 от 25.04.2024 денежные средства 

<

данные изъяты> на депозитный счёт ОСП по Центральному району г.Кемерово (т. 1 л.д. 14-17).

Должником 

<

данные изъяты> в адрес МКУ «Службы заказчика» по электронной почте направлено письмо от 18.11.2024 исх. № 96 требование о перечислении денежных средств, причитающихся 

<

данные изъяты> за выполненные работы по контракту, на реквизиты по постановлению от 15.11.2024 на депозитный счёт ОСП по Центральному району г. Кемерово, поскольку в указанном постановлении содержится предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям (сводное исполнительное производство №284695/24/42009-СД). К письму приложено постановление от 15.11.2024 (т. 1 л.д. 18).

Также постановление от 15.11.2024 направлено 18.11.2024 в адрес МКУ «Служба заказчика» судебным приставом–исполнителем по почте, о чем суду апелляционной инстанции представлен почтовый реестр.

Из переписки МКУ «Служба заказчика» с 

<

данные изъяты> от 11.10.2024 следует, что МКУ «Служба заказчика» сообщает о намерении исполнить постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 21.02.2024 СОСП по Кемеровской области-Кузбассу на сумму 2730 000руб. (т. 3 л.д.79-89, 81).

Из постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от 21.02.2024 усматривается обязанность МКУ «Служба заказчика» перечислить причитающиеся по муниципальному контракту №0145300010323000104-01 от 25.04.2024 денежные средства 

<

данные изъяты> на депозитный счёт СОСП по Кемеровской области-Кузбассу (лд.81 т.3).

В то же время от МКУ «Служба заказчика» Казначейством - распорядителем денежных средств оплата по контракту перечислена не на депозитный счёт ОСП по Центральному району г.Кемерово или депозитный счёт СОСП по Кемеровской области-Кузбассу, как указано в постановлениях судебных приставов-исполнителей от 21.02.2024 и 15.11.2024, а на расчётный счёт должника 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (платёжное поручение от 26.11.2024 № 46108 в общей сумме 2 730 000, 00 рублей (т. 1 л.д. 20).

Все поступившие денежные средства 2730000 рублей на счёт должника, вопреки установленного порядка очерёдности списания, были удержаны и перечислены банком на счёт Казначейства России (ФНС России) в счёт требования по оплате налогов третьей очереди по платёжному ордеру от 26.11.2024 № 1144 (т. 1 л.д. 21). На счёт должника в банке было выставлено налоговым органом инкассовое распоряжение (поручение), что позволило списать денежные средства с банковского счёта должника 

<

данные изъяты> в погашение налогов без согласия должника, служб судебных приставов-исполнителей (лд.180-216 т.2).

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО16 в адрес МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу направлено уведомление-запрос с просьбой вернуть денежные средства, списанные с расчетного счета 

<

данные изъяты>, поскольку имеются взыскатели второй очереди (выплаты по трудовым отношениям), тогда как налоговая задолженность отнесена к третьей очереди (т. 1 л.д.190-196).

Согласно письму Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу от 04.12.2024 на уведомление-запрос ОСП сообщено, что денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты> возвратить на реквизиты ОСП по Центральному району г. Кемерово не представляется возможным. Для возврата денежных средств 

<

данные изъяты> вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС (т. 1 л.д. 197-198, лд.180 т.2).

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в непринятии мер по соблюдению очередности удовлетворения требований исполнительного производства, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 отсутствуют, поскольку действия административных ответчиков в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, необходимый комплекс мер ими принят.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 284695/24/42009-СД от 26.06.2024 запрошены сведения, согласно которых транспортных средств, недвижимого имущества, самоходных машин и иных видов техники у должника нет, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 12.09.2024, 31.10.2024, 27.11.2024, 12.12.2024 года, которые направлены в банки и кредитные организации. Запросы в ФНС (МВВ) по счетам юрлица направлялись 30.10.2024, 02.11.2024, 05.11.2024, 07.11.2024, 07.11.2024, 11.11.2024, 14.11.2024, 27.11.2024, 11.12.2024, однако ответы поступали с ошибкой, 12.12.2024 пристав направил обращение в сервис техподдержки, ошибку устранили 12.12.2024, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в банки (лд.101-160 т2). Судебным приставом-исполнителем по информации, поступившей от сторон исполнительного производства о скором поступлении денежных средств должнику по муниципальному контракту от МКУ «Служба заказчика», вынесено постановление 15.11.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно которому он обязал МКУ«Служба заказчика» перечислить денежные средства по муниципальному контракту на депозитный счёт ОСП по Центральному району г.Кемерово, данное постановление направлено почтой в адрес МКУ «Служба заказчика» и передано должнику также для скорейшего информирования МКУ «Служба заказчика», что им и было сделано, в том числе по электронной почте (лд.173 т.1). О скором поступлении денежных средств от МКУ «Служба заказчика» также были информированы и судебные приставы-исполнители СОСП по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 пояснил, что, если бы денежные средства от МКУ «Служба заказчика» поступили бы на депозитный счёт СОСП, то они имели возможность распоряжаться ими и перенаправить в ОСП по Центральному району г.Кемерово для погашения задолженности по заработной плате, они именно так и сделали бы, так как были информированы о наличии исполнительного производства второй очереди взыскания. Но поскольку денежные средства поступили на счёт должника в Сбербанке, на который было выставлено инкассовое поручение налоговым органом, то они были списаны в погашение задолженности по налогам. Повлиять на налоговый орган в этой ситуации, а именно, отозвать инкассовое поручение или не выставлять его, они не полномочны.

Так, должником 

<

данные изъяты> в адрес МКУ «Службы заказчика» направлено обращение от 18.11.2024 исх. № 96 требование о перечислении денежных средств, причитающихся 

<

данные изъяты> за выполненные работы по контракту, на реквизиты по постановлению от 15.11.2024 на депозитный счёт ОСП по Центральному району г. Кемерово, поскольку в указанном постановлении содержится предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям (сводное исполнительное производство №284695/24/42009-СД).

Должником 

<

данные изъяты> в адрес МКУ «Службы заказчика» направлено обращение от 03.12.2024 №101 «о порядке оплаты по муниципальному контракту от 25.04.2023», из которого следует, что перечисленные МКУ «Службы заказчика» денежные средства по муниципальному контракту поступили на счёт должника в банке и списаны на погашение налогов, постановление от 15.11.2024г. не исполнено МКУ «Службы заказчика», исполнительное производство по оплате труда не исполнено. Просит направить в налоговый орган обращение об отзыве платежа, при возврате денежных средств перечислить их на депозитный счёт ОСП по Центральному району г.Кемерово согласно постановлению от 15.11.2024г (лд.88-89 т3).

Из ответа МКУ «Служба заказчика» от 04.12.2024 следует, что МКУ «Служба заказчика» осуществляет перечисление денежных средств по заключенным контрактам в соответствии с правилами казначейской системы исполнения бюджета и обязана была перевести денежные средства по контракту в соответствии с условиями контракта и по реквизитам, указанным в контракте. Свои вопросы с налоговым органом просит регулировать самостоятельно (лд.86 т.3).

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО16 в адрес МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу направлено уведомление-запрос с просьбой вернуть денежные средства, списанные с расчетного счета 

<

данные изъяты>. Из ответа Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу от 04.12.2024 денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты>, на реквизиты ОСП по Центральному району г. Кемерово возвратить не представляется возможным.

Кроме того, имеется постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области –Кузбассу от 21.02.2024г. об общении взыскания на имущественное право должника 

<

данные изъяты>, согласно которому МКУ «Служба заказчика» обязана перечислить денежные средства по муниципальному контракту на счёт СОСП по Кемеровской области –Кузбассу (лд.24 т.2), которое также не исполнено МКУ «Служба заказчика», о его наличии организация осведомлёна, в переписке с 

<

данные изъяты> указывает о намерении его исполнить, однако не исполняет (лд.79-80,81 т.3).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предпринимались все возможные в рамках их полномочий меры, направленные на недопущение нарушения порядка очередности и удовлетворения требований взыскателей. Информированность МКУ «Служба заказчика» о перечислении денежных средств по муниципальному контракту на депозитный счёт ОСП по Центральному району г. Кемерово либо СОСП по Кемеровской области-Кузбассу, на что указано в постановлениях от 21.02.2024 и 15.11.2024г., подтверждается материалами дела, перепиской с 

<

данные изъяты>. При этом, именно неисполнение МКУ «Служба заказчика» постановлений судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счёт ОСП или СОСП не позволило исполнить требования сводного исполнительного производства о взыскании платежей по заработной плате, которые относятся ко второй очереди, ранее, чем исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности, которая отнесена к третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии исполнительного производства второй очереди по «заработной плате» судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу не предприняты меры по недопущению нарушения порядка очерёдности удовлетворения требований взыскателей, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку судебный пристав-исполнитель в сложившейся ситуации мог распоряжаться только денежными средствами, поступившими на депозитный счёт СОСП, тогда как МКУ «Служба заказчика» не исполнив постановления судебного пристава-исполнителя, перечислила денежные средства на расчётный счёт должника в банке, которые были списаны налоговым органом на основании инкассового поручения согласно ст.46,47 НК РФ. Судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий повлиять на данное списание не мог, он не вправе отменять инкассовые поручения ИФНС, приостанавливать их исполнение, давать банку указания игнорировать инкассо.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка всем доводам административного истца, которая нашла свое отражение в решении суда, и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле качестве ответчика МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу и переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Налоговый орган привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве ответчика он обоснованно не привлечён судом, поскольку требований к нему не заявлено. Настоящий иск об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей правильно рассмотрен судом в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: