Дело № 2-47/2025

45RS0026-01-2022-013600-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2025 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование измененных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 10.05.2022 г. произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления стало открытие душа в ванной комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и оставление его без присмотра. Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО2 С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления квартиры, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, который определил, что стоимость материалов для проведения ремонта будет составлять 29970 руб., стоимость ремонтно-отделочных работ будет составлять 32048 руб. Истец за составление смет оплатил 4000 руб. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца составляет 54900 рублей. За проведение экспертизы оплачено истцом 10000 рублей. Согласно измененного иска ФИО1 просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в сумме 54900 руб., расходы, связанные с оплатой смет, составленных ИП ФИО3, в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы 59 руб. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на измененных исковых требованиях настаивал согласно доводов изложенных в нем, кроме требования о взыскании почтовых расходов. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском был согласен в части, а именно в размере 19580 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного в экспертном заключении ООО «Курганстройэкспертиза», о чем в том числе выразил позицию в письменном отзыве, где также частично был не согласен с иными требованиями, просил удовлетворить пропорционально. 

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ЖСК № 14 Станции Курган Южно-Уральской железной дороги, ИП ФИО7, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Также из материалов дела следует, что собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО6

10.05.2022 квартира истца была затоплена, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужило оставление без присмотра открытым душа в ванной комнате в 

<

адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> обнаружены потеки с потолка в ванной комнате, потолок обшит пластиковыми панелями, стены – кафельной плиткой. По кафельной плитке потеки, на зеркале и стенах капли воды. На полу вода, коврик мокрый, под стиральной машинкой находится вода, наблюдаются трещины на верхних плитках. 

Согласно смете стоимости используемых материалов, а также смете на выполнение ремонтно-отделочных работ, составленной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 018 руб. 

Определением суда от 12.09.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Информпроект».

13.11.2023 года ООО «ИнформПроект» составлено экспертное заключение №, однако ввиду того, что в подготовке экспертного заключения принимал участие эксперт ФИО8, в отношении которого предоставлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности с истекшим сроком действия до 26.03. 2021 года, в ходе судебного разбирательства эксперт был заслушан по выводам, согласно вышеуказанного заключения, однако однозначных ответов, указывающих на объективную оценку данную экспертом в заключении, суду предоставлено не было, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения предоставленного ООО «ИнформПроект», в связи с чем, суд вынес определение 31.01.2024 года о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручив ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №.02-29/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных и ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного ванной комнате, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, составляет на дату осмотра 54900 рублей. 

В связи с наличием возражений со стороны ответчика по проведенной экспертизе, а также с целью определения экспертным путем, в том числе, причинно-следственную связь между повреждениями, выявленными в ванной комнате в 

<

адрес> затоплением произошедшим 10.05.2022 года, определением суда от 11.07.2024 назначена была дополнительная экспертиза, поручено проведение экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза». 

Согласно экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ванной комнате в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> выявлены повреждения отдельных керамических плиток (в количестве 4 штук), также повреждение дверного наличника со стороны ванной комнаты. Причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными в ванной комнате в квартире №37 и затоплением произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеются. При намокании перегородки в ванной комнате, произошло разбухание основания под плитку. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, составленного по федеральным единым расценкам, на момент обследования, составляет 19580 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на сособственнике жилого помещения.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения в результате виновных действий ответчика, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе исходя из выводов экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности ответчика ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу, в результате произошедшего затопления, может быть признана ФИО2

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценивая экспертное заключение ООО «Курганстройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила сумму в размере 19580 рублей, суд полагает отнестись критически к выводам эксперта ФИО9, который в том числе был заслушан в ходе судебного разбирательства, поскольку делая вывод о повреждениях в результате затопления в виде отдельных керамических плиток (в количестве 4 штук), а также повреждении дверного наличника со стороны ванной комнаты, каких-либо конкретных обоснований о наличии возможности по замене поврежденных кафельных плиток именно в количестве 4 штук на аналогичные по типу, цвету, качеству на данный момент в торговой сети, не приведено, таким образом учитывая, что замена только данных плиток может повлиять на эстетичный вид в целом помещения ванной комнаты, суд полагает, что в качестве допустимого доказательства по оценке стоимости восстановительных и ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного ванной комнате, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, может быть принято экспертное заключение ИП ФИО4 №.02-29/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба составляет на дату осмотра 54900 рублей, где эксперт берет во внимание данные обстоятельства и пришел к выводу именно о необходимости замены всей кафельный плитки ванной комнаты. 

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО10 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы истцом в общем размере 10000 рублей, что следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных фактически представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности, полагает возможным удовлетворить требование, взыскав данные расходы с ответчика. 

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий на сумму 2000 руб., а также оригиналом доверенности 

<

адрес>5 от № г. Указанная доверенность была выдана на имя ФИО11, ФИО12 на представление интересов по факту затопления квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, таким образом поскольку предоставленная доверенность содержит указание для участия представителя в конкретном гражданском деле, данное требование суд также находит обоснованным. 

Кроме того, установив, что предоставленные истцом сметы, составленные ИП ФИО3, по досудебной оценке ущерба были связаны с реализацией права истца на обращение в суд, суд полагает признать данные расходы судебными издержками, возмещаемыми согласно нормам главы 7 ГПК РФ, и удовлетворить требование истца о возмещении с ответчика расходов в размере 4000 рублей, размер понесенных расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит основания и для взыскания в пользу ФИО1, согласно ст.94 ГПК РФ, расходов по проведению судебной экспертизы, порученной ИП ФИО5, в размере 10000 рублей, поскольку данное экспертное заключение, которое было получено в ходе судебного разбирательства, было принято судом во внимание при вынесении решения, сами расходы подтверждены квитанций от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, а также исходя из процессуального результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб., пропорционально удовлетворенной части иска. 

По требованию о взыскании почтовых расходов в размере 59 рублей, в силу ст.94 ГПК РФ, суд полагает отказать истцу, поскольку из предоставленного в материалы дела чека на сумму 62 рубля не следует, что почтовая корреспонденция была направлена по адресу ответчика ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 54900 руб., расходы на составление сметы в размере 4000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено №