Дело № 2-510/19-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в зарегистрированном браке с 

<

дата>. по 

<

дата>. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>. брак между Истцом и ФИО2 был расторгнут.

В период совместного проживания в зарегистрированном барке, ФИО2 приобрел объекты недвижимого имущества, в частности земельный участок (кадастровый (условный) номер объекта: №) и размещенный на нем жилой дом (кадастровый (условный) номер объекта: №), находящиеся по адресу: УР. 

<

адрес>. Факт приобретения имущества подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>. №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата>. сделана запись регистрации №, №.

Несмотря на то, что недвижимое имущество было приобретено в период брака, на совместные денежные средства ФИО2 и Истца, титульным собственником вышеуказанных объектов был ФИО2

<

дата>. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи №. Согласно условиям заключенного договора ФИО2 продал ФИО5 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата>. сделана запись регистрации №, №.

Имущество было реализовано по цене 2 000 000 руб. (п. 6 договора от 

<

дата>.)

Договор купли-продажи от 

<

дата>. от имени ФИО2 был подписан ФИО6 действующим на основании доверенности № от 

<

дата>.

Учитывая, что на момент совершения договора купли-продажи от 

<

дата>. истец и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СК РФ.

Для распоряжения одним из супругов правом собственности на земельный участок и дом требуется согласие другого супруга.

Истец не знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом (ФИО2) и покупателем (ФИО5), нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствие с п. 3 ст. 35 СК РФ не давал.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

О том, что ФИО2 не является титульным собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес> и заключил оспариваемый договор, истцу стало известно лишь в 

<

дата>. Не смотря на то, что брак между истцом и ФИО2 был прекращен 

<

дата>.. раздел имущества между бывшими супругами не проводился. 

<

дата>. Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с требованием о разделе совместно нажитого имущества, и только после обращения в суд, ФИО2 сообщил Истцу, что заключил оспариваемый договор без согласия Истца.

Просит признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата>. № заключенную между ФИО2 и ФИО5 недействительной. Применить последствия недействительности сделки вернуть стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенные по адресу: УР. 

<

адрес>, а также прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью 40,6 кв.м., находящийся по адресу: УР, 

<

адрес>. Обязать Управление Росреестра аннулировать сведения в Едином государственном Реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № № расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>. Признать право долевой собственности за ФИО1 на 

<

данные скрыты> долю жилого дома и 

<

данные скрыты> долю земельного участка с кадастровым номером № №, расположенные по адресу: УР, 

<

адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ФИО3 полагает, что при разрешении настоящего дела необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от «21» апреля 2003 года № 6-П, согласно которой «когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии зашиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.».

Таким образом, установление добросовестности ответчика ФИО3 как приобретателя спорного имущества, с учетом изложенной позиции Конституционного суда РФ, имеет принципиальное значение для правильного и всестороннего разрешения настоящего дела, поскольку непосредственно влияет на удовлетворение исковых требований истца в порядке статьи 167 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

С учетом изложенного полагаем, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, что одновременно подтверждается следующими обстоятельствами:

1) На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества № от 

<

дата>, право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости в ЕГРН было зарегистрировано на продавца, то есть ответчика ФИО2 При этом, никаких ограничений или особых отметок о том, что имущество является общей совместной собственностью в выписках из ЕГРН не было. В предоставленных свидетельствах о государственной регистрации права сведений об этом также не указано;

2) Спорные объекты недвижимости приобретены по возмездной сделке. Как следует из пункта 6 Договора купли-продажи от 

<

дата> выкупная стоимость жилого дома и земельного участка составила 2 000 000 (два миллиона) рублей. К моменту заключения сторонами оспариваемого договора указанная сумма денежных средств была передана продавцу;

3) Переход права собственности на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрирован.

4) Ответчик ФИО3 не знала и не могла знать о том, что отчуждаемое имущество является совместно нажитым в браке между истцом и ответчиком ФИО2 Так, от имени продавца по оспариваемой сделке выступал не ответчик ФИО2, а его представитель, который если и знал о том, что имущество является совместно нажитым, то ответчика Ш.В.А. об этом не предупреждал. Кроме того, как следует из пункта 5 Договора, продавец гарантировал, что «на момент подписания договора, отчуждаемые объекты недвижимости никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят и свободны от каких-либо прав третьих лиц»;

5) Ответчик ФИО3 в момент приобретения жилого дома и земельного участка в свою собственность вступила во владение и пользование ими, несет бремя их содержания. В частности, на приобретенном земельном участке проведены работы по благоустройству и озеленению.

Просит признать ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи № от 

<

дата>;

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца ФИО1 Е.Д.В. исключен из числа третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, уведомленной о дне и мете рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца (по основному иску) ФИО8, действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настоял, встречный иск не признал. Суду пояснил, что нотариального согласия на продажу земельного участка с домом не имеется. О состоявшейся сделке узнала 

<

дата> при обращении к адвокату, когда возник вопрос по разделу имущества. Юридические услуги могут оказываться и в воскресенье. В виду отсутствия нотариального согласия сделка должна быть признана недействительной независимо от того является ли ФИО3 добросовестным приобретателем или нет. За выпиской из ЕГРН ФИО1 не обращалась. Обращалась только по тем объектам, которые были указаны в иске о разделе имущества. У Е.Д.В. корыстный умысел, он действует в сговоре с ФИО3 В то время в доме по 

<

адрес> никто не проживал, он был не жилой, выполнялись работы, был построен объект. Более 1,5 года она на участок не ездила. 

Суду также представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление из которого следует, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 не имеют правового значения для разрешения возникшего спора между сторонами. В соответствии со ст.ст. 34, 35 СК РФ объект недвижимости, приобретенный в период брака, является общим имуществом супругов. Т.о. действия одного из супругов при совершении сделки купли- продажи в отсутствие согласия другого супруга нельзя признать правомерными. При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи недвижимости является недействительным, даже если приобретатель добросовестен.

В сложившейся ситуации, требования заявленные ФИО3 не направлены к зачету первоначального требования ФИО1 Основания, для принятия встречного искового заявления к производству, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, отсутствуют.

Даже если ФИО3 будет признана добросовестным приобретателем, это не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных ФИО1

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает, что она не знала и не могла знать, что отчуждаемое имущество является совместно нажитым.

Как уже было указано в первоначальном иске. ФИО1 не собиралась осуществлять отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, не знала о состоявшейся сделке купли-продажи, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствие с п. 3 ст. 35 СК РФ не давала.

То есть имущество выбыло из собственности ФИО1 помимо ее воли, г.о. указание ФИО3 на то, что она не знала о том, что имущество является совместно нажитым, не имеет правового значения.

ФИО3 указывает, что спорный объект недвижимости приобретен по возмездной сделке и право собственности на отчуждаемый объект было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2

Однако согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Сторона сделки может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

В рассматриваемом случае сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3, не отвечает признакам действительной сделки ввиду отсутствия согласия ФИО1

Просит отказать ФИО9 в удовлетворении заваленных требовании.

Представители ответчика ФИО3 (по основному иску) ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, иск ФИО1 не признали, на удовлетворении встречного иска настояли. ФИО10 суду пояснил, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, истек 

<

дата>. В договоре оказания юридических услуг указан текущий адрес 

<

адрес> в тот момент она там не проживала, а через 10 дней она указывает 

<

адрес>. В иске в Октябрьском суде данное имущество не указала. 

ФИО11 суду пояснил, что при разделе имущества она это имущество не указала, не посчитала нужным. Свидетель Ч.В.С. сказал, что не слышал разговора. 

Суду также представлены письменные пояснения из которых следует, что как следует из текста искового заявления, о заключении договора купли-продажи № от 

<

дата> истец узнала в 

<

дата> года именно после обращения в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о разделе совместно нажитого имущества, то есть после 

<

дата>.

Между тем, истребованные судом из архива Октябрьского районного суда г. Ижевска материалы гражданского дела № указанные доводы истца опровергают. Зная о том, что объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются общей совместной собственностью, на которые ФИО1 имела право также претендовать в суде, ни в исковом заявлении, ни в последующем ходатайстве об увеличении исковых требований ФИО1 требований в отношении них не заявила. В деле № Октябрьским районным судом г. Ижевска было проведено всего два судебных заседания 

<

дата> и 

<

дата>, однако, ни на одном из них ФИО1 не присутствовала. Протоколы судебных заседаний также не содержат сведений о том, что бывший супруг ФИО2 поставил ее представителя в известность по факту отчуждения спорных объектов. Следовательно, вопреки доводам Истца ФИО1 о том, что об оспариваемой сделке она узнала после обращения в Октябрьский районный суд г. Ижевска от самого ФИО2, в действительности истец узнала о ней до этого, чем фактически вводит суд в заблуждение. Из полученной от третьего лица Е.Д.В. информации стало известно, что о намерении ФИО2 распорядиться совместно нажитым имуществом истец ФИО1 знала еще до совершения сделки и знала о самом факте заключения сделки с ответчиком ФИО3 В качестве третьего лица Е.Д.В. был заявлен самим истцом. Однако, вероятно, зная о том, что Е.Д.В. может рассказать суду правду об осведомленности истца ФИО1 об оспариваемой сделке, истец до судебного заседания заявил ходатайство об исключении его из участников дела в качестве третьего лица. В ином случае, истец не имел бы такого принципиального намерения. Истец владела еще на момент совершения сделки 

<

дата>, годичный срок ее оспаривания на момент обращения в суд уже истек. На основании изложенного, просят суд применить срок исковой давности к требованиям истца ФИО1

Возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является. Доказанность добросовестности ответчика ФИО3 при приобретении спорного имущества, будет свидетельствовать о том, что требования истца о признании сделки недействительной не будут подлежать удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, истец не лишен права защищать свои права, которые он считает нарушенными посредством предъявления иных исковых требований, что вытекает из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами

Полученные ответчиком ФИО2 денежные средства по договору от 

<

дата> в размере 2 000 000 рублей израсходованы им. При этом, на момент рассмотрения дела сам ФИО2 отбывает наказание за совершение уголовного преступления по ч. 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Двусторонняя реституция, таким образом, поставит ответчика ФИО3 в крайне неблагоприятное положение, поскольку аннулирование сведений о праве собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости не вызовет затруднений, а возврат ФИО2 полученных по договору денежных средств будет в действительности невозможен.

Справочно следует заметить, что по данным Федеральной службы судебных приставов ФИО2 является должником по девяти действующим исполнительным производствам на сумму более 3 миллионов рублей, из которых три возникли из задолженности по кредитам. Все исполнительные производства возбуждены во второй половине 

<

дата>. Таким образом, с удовлетворением требований истца ФИО1 общая задолженность ФИО2, который отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, по всем исполнительным производствам превысит 5 миллионов рублей. Таким образом, удовлетворение иска в действительности не приведет к двусторонней реституции, для ответчика это будет фактический односторонний возврат полученного по сделке.

В судебном заседании 

<

дата> свидетель Ч.В.С. пояснил суду, что при оказании истцу устной консультации о разделе имущества при расторжении брака, истец ФИО1 разговаривала при нем со своим супругом ФИО2 по телефону. Со слов свидетеля, он запомнил, что говорили они о том, что ФИО2 произвел отчуждение совместно нажитого имущества в виде объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> без согласия ФИО1

Между тем, данные свидетелем пояснения суду являются противоречивыми и не согласуются с иными обстоятельствами дела. Из показаний свидетеля Ч.В.С. консультация им была оказана 

<

дата>. Однако, эта дата приходится на воскресение. Следует заметить, что в силу сложившейся деловой практики, адвокаты в воскресные дни не работают, если это не связано с редкими случаями оказания услуг по уголовным делам по следственным действиям, не допускающим отлагательств (арест, избрание меры пресечения и др.). В данном случае оказание консультационных услуг с надлежащим оформлением всех документов именно в воскресение заведомо не имело под собой такой острой необходимости и потому очень маловероятно. Адвокатом представлена справка от 

<

дата>, в которой указаны обстоятельства оказания юридической услуги, имеются подпись и печать свидетеля, а также расписка ФИО1 о том, что консультация оказана ей в полном объеме, претензий она не имеет, стоит дата - 

<

дата>. Стоит обратить внимание, что составление подобных справок и получение расписок в день оказания услуг противоречит всей сложившейся адвокатской практике. Справки подобного содержания в юридической практике никогда не составляются. Вызывает очевидные сомнения искренность пояснений свидетеля, который спустя полтора года запомнил то, что говорили по телефону между собой два незнакомых ему человека. Более того, свидетель даже смог припомнить точный адрес объекта недвижимости, о котором шла впервые именно в ходе того телефонного разговора. Свидетель указал, что ФИО1 и ее супруг разговаривали об объекте недвижимости по указанному адресу, однако, знала ли она точно о сделке до этого разговора, он не говорил и достоверно знать также не мог. В Договоре на оказание юридических услуг и справке от 

<

дата> адрес ФИО1 указан текущий, то есть тот же что и при обращении в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском по данному делу. Вместе с тем, спустя 10 дней, 

<

дата> ФИО1 обратилась в Октябрьской районный суд г. Ижевска с иском о разделе совместно нажитого имущества, где был указан другой адрес: 

<

адрес>. Извещалась ФИО1 Октябрьским районным судом г. Ижевска именно по этому адресу. Указанное противоречие дает основания полагать, что представленные свидетелем документы не соответствуют дате их изготовления, указанных на них, так как в них указан текущий адрес проживания ФИО1, где по состоянию на 

<

дата> она не проживала. Если исходить из того, что ФИО1 узнала о нарушении ее прав оспариваемой сделкой 

<

дата>, то именно с этого дня пошел срок исковой давности, о чем ФИО1 не могла не знать, получив тут же юридическую услугу адвоката Ч.В.С. Вместе с тем, с иском в защиту нарушенных прав истец ФИО1 обращается на исходе годичного срока исковой давности - 

<

дата>. Вместе с тем, достоверно зная о том, что факт соблюдения срока исковой давности имеет существенное юридическое значение, ФИО1 в иске изложенные адвокатом пояснения не указывает. Более того, ФИО1, имея на руках квитанцию об оплате юридических услуг и экземпляр договор, не прикладывает их к исковому заявлению. Вместо того, чтобы в иске указать «достоверные» обстоятельства о том, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой ФИО1 узнала именно 

<

дата> в день оказания консультационных услуг адвокатом Ч.В.С., в исковом заявлении указаны совсем другие сведения. Как следует из текста искового заявления, о заключении договора купли- продажи истец узнала в 

<

дата> года «только после обращения в суд ФИО2 сообщил истцу, что заключил оспариваемый договор без согласия Истца.».

Из информации, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике следует, что в отношении спорных объектов недвижимости за получением выписок ЕГРН в интересующий период времени обращались лишь ГУАиГ Администрации г. Ижевска, Администрация г. Ижевска, гр. ФИО12, Первомайский РОСП.

Как следует в свою очередь из информации предоставленные нотариусом, 

<

дата> гр. ФИО1 удостоверила согласие своему супругу ФИО2 на продажу по цене и на условиях по его усмотрению нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная о том, что спорные объекты, являются общей совместной собственностью, на которые ФИО1 имела право также претендовать в суде по делу о разделе совместно нажитого имущества, ни в исковом заявлении, ни в последующем ходатайстве об увеличении исковых требований не заявила в отношении данных объектов никаких требований. В деле № Октябрьским районным судом г. Ижевска было проведено всего два судебных заседания 

<

дата> и 

<

дата>, однако, ни на одном из них ФИО1 не присутствовала. ФИО2, который в судебных заседаниях участие принимал, не имел возможности сообщить об оспариваемой сделки ФИО1, как это указано в исковом заявлении.

То есть, вопреки доводам о том, что о заключении оспариваемой сделки истец узнала в 

<

дата> года «только после обращения в суд» с иском о разделе совместно нажитого имущества, в действительности истец узнала о ней до этого, чем фактически вводит суд в заблуждение.

В таком случае, исходя из предположения о добросовестности и разумности действий ФИО1, перед обращением в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества она должна была лично или через своего представителя А.М.В. обратиться за получением выписок на спорные объекты.

Однако, в интересующий период времени с начала совершения оспариваемой сделки (

<

дата>) по 

<

дата> (обращение в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о разделе совместно нажитого имущества) ни сама ФИО1, ни ее представитель А.М.В. не обращались в Управление Росреестра по Удмуртской Республике за получением выписок ЕГРП на спорные объекты.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют, что ФИО1 не только не удостоверилась в том, кто является титульным собственником спорных объектов, которые являлись совместно нажитыми с ФИО2, но и никаким образом не удостоверилась в том, отчуждены ли они в целом.

Осведомленность истца об оспариваемой сделке еще на момент ее совершения подтверждается пояснениями свидетеля Ш.А.Н., Е.Д.В. 

Просят суд также обратить внимание суда, что подобная практика оспаривания сделок заключенных ФИО2 в отсутствие согласия ФИО1 от ее имени уже имела место. Так, иски аналогичного содержания предъявлялись ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Ижевска уже дважды (дело № к гр. М.С.А. и дело № к гр. В.Д.А.).

Совокупность представленных фактов позволяет утверждать не только о том, что ФИО1 с самого начала знала о заключении ФИО2 оспариваемых сделок, но и том, что бывшие супруги действовали сообща, вводя в заблуждение сначала покупателей недвижимости, а потом суд при оспаривании сделок.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (по основному и встречному иску) ФИО2, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представлены письменные пояснения из которых следует, что при переоформлении земельного участка и здания по адресу: 

<

адрес> согласие от ФИО1 он не получал и не считает нужным, так как данная недвижимость была оформлена на его имя, значит распоряжаться он может сам, по своему усмотрению. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по УР, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.В.С. суду показал, что является адвокатом. 

<

дата> ФИО1 обратилась к нему за консультацией по разделу имущества. Она звонила мужу в момент консультации и ей стало известно, что муж продал общее имущество – дом на 

<

адрес>

. Приехать отказался. ФИО1 ревела, ругалась. У нее были общие вопросы, так как в этом не ориентировалась. Она сказала ему, что не знала о продаже дома. Понял это из разговора по телефону. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Д.В. суду показал, что когда он получил доверенность от ФИО2 на купли-продажу, пошел в регпалату, у регистратора возник вопрос- где согласие от супруги. Он позвонил ФИО2 и он сказал написать, что не женат, он это и сказал и написал. Ни один земельный участок он так оформлял. ФИО1 знала об этой сделке прекрасно, она сидела дома с детьми. Они находились все вместе при разговоре, когда ФИО2 попросил помочь в совершении сделки, сказал, что выпишет доверенность на продажу, так как он мог уехать, а с покупкой уже договорился. Это было 

<

дата>, так как 

<

дата> он получил доверенность, поэтому точно помнит. ФИО2 все решал, ФИО1 не возражала, никаких недовольств не было. После сделки он передавал ей документы, сказал передать мужу, связь с ней поддерживал. Она спрашивала его про продажу этого дома. У него спрашивала про согласие покупателей. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.Н. суду показал, что он работал как мастер- бригадир на объекте по адресу 

<

адрес> выполнял работы по монтажу системы отопления, в 

<

дата> года. Заказ был через фирму, там появлялся ФИО13, курировал, и принимал работу, неоднократно был на объекте. Т. подъезжала, была встреча у них, перед началом работы документации не было, она представилась, что ждет ФИО14, говорит она его дождется, ушла в машину, потом они встретились с И.. Ему И. представил ее как бывшую собственницу, она привезла разрешительную документацию, которая им была нужна. Там были чертежи, и разрешение на врезку. Она так и представилась как бывшая собственница. При нем передавала документы, он смотрел то ли это или не то.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что ФИО15 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>. Брак прекращен 

<

дата>, что следует из свидетельств, имеющихся в материалах дела. 

<

дата> между ФИО2 (продавец) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 415 кв.м., находящийся по адресу: УР, 

<

адрес> и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 40,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (п.1 договора).

Согласно п.4 договора вышеуказанный отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора № от 

<

дата>. Данный договор купли-продажи заключен между Б.Ф.М. оглы и ФИО2 

В силу п.5 договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, вышеуказанный жилой дом и земельный участок никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят и свободны от каких-либо прав третьих лиц.

Согласно п.6 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 2 000 000 руб. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в 

<

дата>. 

При подаче документов на регистрацию данного договора купли-продажи ФИО6 указал, что ФИО2 в браке не состоит, что следует из заявления от 

<

дата>. 

В соответствии с выписками из ЕГРН от 

<

дата> данные земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО5

ФИО5 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г.Ижевска УР 

<

дата>, свидетельством о перемене имени от 

<

дата>. 

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и Ч.В.С. им осуществлена разовая консультация по разделу имущества при расторжении брака, за что ФИО1 произведена оплата по квитанции от 

<

дата> в размере 10 000 руб. Консультация оказана в полном объеме, что следует из справки от 

<

дата> гола. 

В силу п.1 ст.166 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги Д-ны на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Если сделка была совершена одним из супругов в отсутствие необходимого нотариально заверенного согласия другого супруга, то обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать тот факт, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, законом не предусмотрена. Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (п. 2 ст. 35 СК РФ; ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ).

Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия ФИО2 при совершении сделки купли-продажи в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 на совершение указанных действий, что следует из материалов дела, не оспорено ответчика нельзя признать правомерными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО16 (ФИО3) недействительным.

Между тем, ответчиком по основному иску ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иск заявлен по основаниям отсутствия согласия другого супруга на совершение сделки, в соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ, указанные требования должны быть заявлены в течение года, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 стало известно о сделке в 

<

дата> суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Д.В. суду показал, что после совершения оспариваемой сделки передавал документы ФИО1 Свидетель Ш.А.Н. также пояснил, что Т. как бывший собственник приезжала на объект 

<

адрес> 

<

адрес> года для передачи технической документации новому собственнику, а именно супругу ФИО3 – ФИО14 

При этом показания свидетеля Ч.В.С. не являются достаточными доказательствами того, что ФИО1 узнала о совершении данной сделки лишь 

<

дата>, поскольку свидетель сам разговор между Д-ными не слышал, знает лишь со слов ФИО1 Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Е.Д.В., Ш.А.Н. Кроме этого, Ч.В.С. показал, что ФИО1 обратилась к нему за консультацией, однако при этом еще 

<

дата> ею была выдана доверенность на имя ООО «Иж-Право» на представление интересов в суде. 

Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество было оформлено во время брака на имя ФИО2, таким образом, права ФИО1 на пользование спорной квартирой были нарушены в момент расторжения брака 

<

дата> С учетом того, что ранее ФИО1 как минимум дважды давала нотариальное согласие на совершение сделок купли-продажи супругу, о чем свидетельствуют ответы нотариусов, имеющиеся в материалах дела, она могла предположить о возможности продажи ФИО2 спорного имущества, также могла обратиться в Управление Росреестра по УР за получением выписки из ЕГРН о собственниках данного имущества, чего она не сделала даже после того, как ей по показаниям свидетеля Ч.В.С. стало известно о продаже спорного имущества. 

ФИО1 обращаясь в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском о разделе совместно нажитого имущества, не имея достоверной информации о собственнике спорного имущества, спорное имущество не указала в качестве имущества нажитого в период брака, не заявила требований о разделе данного имущества ни при подаче иска, ни в заявлении об изменении исковых требований.

Позиция ФИО1 относительно срока исковой давности также являлась не постоянной, поскольку в изначально иске она указала, что узнала о сделке после обращения в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском о разделе имущества, однако после истребования данного дела судом и отсутствия в деле хоть какой-либо информации о данном объекте недвижимости, ни истец, ни ответчик в процессе не участвовали, истец указала, что узнала о сделке 

<

дата> на консультации у юриста. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о продаже ФИО2 спорного имущества еще в 

<

дата>, с иском же обратилась в суд только 

<

дата>, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и как следствие применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Добросовестность ограничивает возможность виндикации имущества собственником, ссылка на добросовестность означает признание незаконности владения, т.е владения основанного на ничтожной сделке, по данному иску ФИО3 является собственником спорного имущества, имеет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, её право основано на договоре купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке, таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова