Дело № 2а-482/2021 

УИД- 50RS0042-01-2020-009299-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 – Посадского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании перераспределения земель, утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 – Посадского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании перераспределения земель, утверждении схемы расположения земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 650 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 57,1 кв.м с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Земельный участок ФИО1 приобрела по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения земельного участка в состав жилого дома входили также баня и беседка, участок был огорожен по периметру забором. При оформлении в собственность бани ФИО1 узнала, что строение расположено вне границ приобретенного ею земельного участка, а также то, что фактическая площадь не соответствует документам. В целях надлежащего оформления площади земельного участка ФИО1 подготовила схему расположения земельного участка в целях его перераспределения. Площадь земельного участка по фактическим границам составила 955 кв.м. Данная схема была представлена в Администрацию Сергиево – Посадского городского округа Московской области. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании схемы было отказано, поскольку на испрашиваемой территории расположены объекты недвижимости, информация о которых отсутствует в заявлении, а также по причине того, что формируемый земельный участок граничит с земельным участком, границы которого не установлены. Полагает отказ незаконным, поскольку в границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 Просит признать незаконным отказ Администрации Сергиево – Посадского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании перераспределения земель и (или) земельных участков с увеличением площади до 955 кв.м и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать в месячный срок со дня постановки земельного участка на кадастровый учет заключить соглашение о перераспределении земельных участков с ФИО11

ФИО2 – Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при обследовании земельного участка было установлено, что на участке ФИО1 имеются строения, на которые не были предоставлены документы. В заявлении эти строения не были указаны, не установлена их принадлежность. Также имелись сведения, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне памятника федерального значения, в которой запрещено строительство и выделение новых земельных участков. ФИО3 

<

адрес> не могла принять иное решение. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 650 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 57,1 кв.м с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ постройки. (л.д. 30-34)

ФИО1 подготовила схему расположения земельного участка в целях перераспределения. Площадь земельного участка по фактическим границам составила 955 кв.м. (л.д. 10) Данная схема была представлена в ФИО2 – Посадского городского округа 

<

адрес>. 

Ответом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании схемы было отказано, поскольку на испрашиваемой территории расположены объекты недвижимости, информация о которых отсутствует в заявлении, а также по причине того, что формируемый земельный участок граничит с земельным участком, границы которого не установлены. Также установлено, что фактическое хозяйственное использование земельного участка не соответствует границам земельного участка, учтенным в ЕГРН (л.д. 5-7)

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), срок на обращение в суд с административным иском не нарушен. 

Актом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0140152:178 расположен двухэтажный жилой дом. На перераспределяемом земельном участке общей площадью 955 кв.м имеются объекты капитального строительства, а именно двухэтажная баня и беседка. Основной и перераспределяемый земельный участок ограждены единым забором. (л.д. 57-58). 

В соответствии со ст. 39.29 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Доводы отказа о том, что строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, принадлежат иным лицам, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка при доме инв. № 

<

адрес> помимо жилого дома лит. А-А1-а, имелись два объекта незавершенного строительства, расположенные по левой границе земельного участка. 

Свидетель ФИО7, бывший собственник смежного земельного участка с истицей, показал, что прежний собственник участка ФИО1 – ФИО10 построил на своем земельном участке жилой дом, а потом баню. В 2014 года ФИО10 продал свой участок ФИО1 в тех же границах, в которых он сейчас находится. На участке расположены жилой дом, баня, беседка. Они были построены прежним собственником. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в данной части является незаконным, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что строения, расположенные на испрашиваемом истцом земельном участке в составе схемы расположения земельного участка, принадлежат ФИО1 и другие лица на эти строения не претендуют. 

Вторым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является нарушение предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. 

В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Доводы административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, не могут являться основанием к отказу в перераспределении земельного участка. Административный истец вправе указать в схеме расположения земельного участка любую площадь для перераспределения границ с учетом ограничений, установленных для определенного вида разрешенного использования земельного участка. Суд находит отказ административного ответчика в этой части также не соответствующим закону. 

В решении об отказе также указано, что земельный участок, указанный в схеме, полностью расположен в зоне участков, отведенных под размещение жилой застройки (режим «Р8-3»), в ландшафтной зоне прямого визуального влияния памятников. Согласно заключения Главного управления культурного наследия Московской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ №972, на территории земельного участка действует режим охранной зоны, установленный решением Мособлисполкома 12.06.1986 г. №826/20. Указанный режим использования в охранной зоне независимо от принадлежности земель запрещает отвод земельных участков для размещения любого строительства и расширение существующих. 

Однако нахождение земельного участка в охранной зоне не явилось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению земель. 

На основании ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Признавая незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по перераспределению земель, суд не вправе удовлетворить заявленные требования об обязании принять решение о предварительном согласовании перераспределения земель и заключении соглашения с Администрацией Сергиево – Посадского городского округа Московской области, поскольку данные полномочия относятся к ведению органов местного самоуправления. 

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает на Администрацию Сергиево – Посадского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – Посадского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании перераспределения земель, утверждении схемы расположения земельного участка удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ ФИО2 – Посадского городского округа 

<

адрес> в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ 

Обязать Администрацию Сергиево – Посадского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 10.03.2021 г. 

Судья А.И. Гущина