К делу № 2-2041/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(заочное)

23 августа 2017 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Полякова Д.Ю.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор от 06.03.2014 № 30034. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 18,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, установленные договором. Однако ответчиком стали допускаться просрочки платежей, направленных на погашение кредита. По состоянию на 23.05.2016 задолженность ФИО1 по уплате кредита составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка. Истцом в адрес ответчика направлялось требования с просьбой об уплате суммы задолженности, которые остались без удовлетворения.

Просит взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 № 30034 по состоянию на 23.05.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка. Расторгнуть кредитный договор от 06.03.2014 № 30034. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Как следует из отчета об отслеживании отправления, ответчиком судебная повестка получена 02.08.2017.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 06.03.2014 № 30034, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 18,5 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение установленных кредитным договором сроков заемщик стал допускать просрочки оплаты ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

По состоянию на 23.05.2015 задолженность ФИО1 по уплате кредита составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлялось требования с просьбой об уплате суммы задолженности, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком условия взятых на себя обязательств не исполняются, требования Банка о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 № 30034 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что истцом направлено ФИО1 требование о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Суд с учетом данных норм, установленных по делу обстоятельств считает, что заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор от 06.03.2014 № 30034 подлежит расторжению, поскольку ответчиком существенно нарушаются условия его исполнения.

С учетом изложенного требования истца к ответчику о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная Банком госпошлина. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.03.2014 № 30034, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 № 30034 по состоянию на 23.05.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 года

Судья Д.Ю. Поляков