Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П. Дело №1-86/2020

Судья – докладчик – Латынин Ю.А. № 22-2042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Латынина Ю.А., 

при секретаре - Педан Р.А., 

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного - Малюты С.В., 

защитника - адвоката Евсеенко Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Малюты С.В. – адвоката Евсеенко Н.М. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 02 июля 2020 года, которым 

Малюта Сергей Витальевич,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, АРК Украины, гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения Малюты С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малюта С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено осужденным 13 июля 2019 года в пос. Давыдовка, г. Симферополь, Республика Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал. 

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Евсеенко Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести новое судебное решение, которым его оправдать. 

Приводя анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, давая оценку письменным доказательствам по делу, выражает несогласие с выводом суда о том, что, в представленных стороной обвинения доказательств, достаточно для установления вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

Считает, что положенные в основу приговора письменные доказательства являются косвенными, а показания свидетелей необъективными и вызывающими сомнение. При этом ФИО2, как в период дознания, так и в период судебного разбирательства, вину не признал, его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 

По мнению апеллянта, факт того, что суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал в ООО «К-Телеком» информацию относительно адресов расположения базовых станций, при этом отказал защитнику в истребовании дополнительных доказательств в ООО «К- Телеком» и допросе специалиста ООО «К-Телеком», свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд выступил на стороне обвинения. 

Защитник считает, что показания свидетеля ФИО7 неправдивы в части времени, поскольку свидетель утверждал, что ФИО2 с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством в 21-40 час, увидев эти обстоятельства, он безотлагательно вызвал ДПС, однако в соответствии с информацией о телефонных соединениях телефонного номера указанного свидетеля за 13.07.2019 г., представленной ООО «К - Телеком» в судебное заседание, звонок на линию 102 был осуществлен только через час в 22-35 час. Данное обстоятельство, по мнению защитника, указывает на то, что ни дознанием, ни судом не установлено точное время совершения преступления.

Указывает, что в судебном заседании исследовался протокол осмотра видеозаписи с места оформления протокола, из содержания которого осужденный пояснял, что не управлял транспортным средством, что не было отражено в протоколе опроса, в связи с чем к показаниям свидетеля – инспектора ФИО6 необходимо было отнестись критически. Кроме того, указанный свидетель не являлся очевидцем управления ФИО2 транспортным средством. 

Полагает, что показания свидетеля ФИО8 не доказывают виновность его подзащитного, поскольку он не был очевидцем указанного преступления. Апеллянт отмечает, что ФИО2 указывал о том, что ФИО8 испытывал неприязненное к нему отношение, поскольку его раздражали приходящие к нему, как к бывшему владельцу автомобиля, многочисленные административные штрафы осужденного.

В судебном заседании свидетель сообщил, что со слов ФИО2 ему известно, что 13.07.2019 г. он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО2 опровергает факт такого разговора, и иных объективных доказательств такому разговору не имеется.

Указывает, что суду не представлено доказательств об управлении ФИО2 автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетель ФИО7 сообщил суду об употреблении алкоголя осужденным, после того как он вышел из автомобиля, этому обстоятельству оценка судом не дана. 

Считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании информации о зоне покрытия соответствующих станций или вызове специалиста ООО «К-Телеком», для подтверждения или опровержения доводов стороны обвинения в части нахождения свидетеля защиты и осужденного в разных местах территориально.

Полагает, что полученная 15.05.2020 г. информация о телефонных соединениях в ООО «К-Телеком» по запросу суда в электронном виде на оптическом носителе не является допустимым доказательством по делу и не может быть использована в обоснование вины ФИО2, так как суд первой инстанции, не исследовав в судебном заседании, предоставил сторонам для ознакомления на бумажном носителе, изготовленном вне судебного заседания без участия участников процесса, и впоследствии приобщил к материалам уголовного дела. Отмечает, что сторона защиты была лишена возможности предварительного ознакомления с доказательствами, что указывает на ограничение права на защиту. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на исследованную в суде видеозапись от 13.07.2019 г. на месте оформления административного протокола, исследовал только протокол ее осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, несмотря на занятую ФИО2 позицию по отношению к обвинению, предъявленному по ст. 264.1 УК РФ, настаивающим, что за рулем автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № регион, находился не он, а ФИО10, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается: 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 13.07.2019 года около 20 часов 30 минут находился возле магазина, расположенного в пос. Давыдовка г.Симферополя, увидел, как автомобиль под управлением ФИО2 проехал мимо на большой скорости, остановился недалеко от магазина. Когда из автомобиля вышел ФИО2, находившийся там один, то по его шаткой походке он решил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники ДПС, то ФИО2 стал отрицать, что управлял транспортным средством. В это время к ним подошел знакомый ФИО2, который утверждал, что именно он управлял автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде, сообщившего, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, 13.07.2019 года он заступил на службу, около 22 часов от дежурного УМВД России по г. Симферополю получил информация о том, что по пер. Лавандовый в г. Симферополь двигается транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ-2109, водитель которого имеет признаки опьянения. Когда он приехал по указанному адресу, то обнаружил автомобиль, рядом с которым стоял ФИО2, у него были явные признаки опьянения. Он позвонил заявителю, который подошел к ним, указал на ФИО2, как лицо, которое управляло автомобилем. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, при котором у него установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании, согласно которых в 2016 году он продал принадлежащий ему автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, который затем перепродали ФИО2 Автомобиль не переоформили, поэтому к нему стали приходить штрафы. 12.11.2019 года ему позвонил ФИО1, слова которого он запомнил дословно: «Катался пьяным, нарушил, ничего страшного».

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе информацией об имеющихся в базе данных соединениях абонентского номера +№, используемого ФИО2 в период с 13.07.2019 по 14.07.2019. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10 и осужденного ФИО2, указывающим, что за рулем автомобиля находился именно ФИО10, а ФИО2 сидел на пассажирском сидении. Указанные показания опровергаются телефонными соединениями абонентских номеров +№, +№, принадлежащих ФИО7 и ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО7, явившимся очевидцем совершенного преступления. 

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам и в полной мере мотивировал, что такая позиция осужденного расценена как способ защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, суд верно указал, что из сравнительного анализа телефонных соединений абонентских номеров, установлено, что 13 июля 2019 года между ФИО10 и ФИО2 в период с 18 часов до 21 часа 43 минут осуществлялось 6 телефонных соединений. При этом, ФИО10 осуществлялись телефонные соединения с расположения базовой станции 9404-35572, находящейся по адресу 

<

адрес> А, в то время как ФИО2 до 21 часа 20 минут - с базовой станции 9553-42484, находящейся с по адресу 

<

адрес>, впоследствии - с базовой станции 9553-44114, находящейся с по адресу 

<

адрес> Кроме этого, в период с 21 часа 43 минут до 22 часов 01 минуты, ФИО10 осуществлялись соединения с расположения пяти различных базовых станций, расположенных от 

<

адрес> до 

<

адрес>, что указывает о его передвижении к месту вменяемого ФИО2 преступления, в то время как последний находился уже по указанному адресу.

Указанные обстоятельства опровергают показания ФИО2 и ФИО10 о том, что 13.07.2019 с 18 часов они находились вместе по адресу жительства ФИО2 в 

<

адрес>. Затем ФИО10 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, следовал по 

<

адрес>, оказался у 

<

адрес> по пер. Лавандовый не позднее 21 часа 40 мин.

Довод апеллянта о том, что у суда не имелось оснований считать, что до момента остановки автомобиля ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, который ранее с осужденным знаком не был, неприязненных отношений не имел, суду дал последовательные и полные пояснения по сути совершенного осужденным преступления, что в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, указывает о причастности осужденного к совершенному преступлению. 

Оснований для иной оценки, имеющихся в уголовном деле, доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводам апелляционной жалобы об оговоре ФИО2 свидетелями стороны обвинения, дана оценка в приговоре, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы об отсутствии таких оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд верно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО10, заинтересованного в силу дружеских отношений с подсудимым в исходе дела, обусловлены не фактическими обстоятельствами, а целями облегчить положение осужденного, обеспечить ему алиби, не могут быть приняты за основу и являются ошибочными.

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14 июля 2019 года, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, свидетелем которого являлся ФИО7, согласно которому 13 июля 2019 года в 21 час 40 минут у 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, в состоянии опьянения, установленного в медицинском учреждении г. Симферополя ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» АКТ № от 13.07.2019 года, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ;

протоколом от 13.07.2019 года № №, согласно которому ФИО2 13 июля 2019 года в 22 часа 50 минут, отстранен от управления транспортного средства, при наличии у него признаков алкогольного опьянения; транспортное средство задержано 14 июля 2019 года в 01 час 15 минут и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен соответствующий протокол и акт приема-передачи;

протоколом от 13.07.2019 года № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» от 13 июля 2019 года №, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения;

постановлением от 15.07.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

протоколом осмотра предметов от 18.09.2019 года, согласно которому указанные документы осмотрены дознавателем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также иными письменными доказательствами по делу.

Показания перечисленных свидетелей, а также письменные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и объективно указывают на виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении. 

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Вопреки доводам защитника, выводы суда относительно виновности ФИО2 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявить ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобе о нарушении принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. 

Все ходатайства участников судебного разбирательства судом разрешены, по ним приняты соответствующие решения, в связи, с чем безосновательны указания защиты о предвзятости суда при рассмотрении дела. 

Также, полежат отклонению доводы защиты о недопустимости доказательства – информации ООО «К-Телеком» о соединениях абонентских номеров. Указанная информация получена во исполнение постановлений суда, принятых в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, которая получила должную оценку в приговоре, более того не противоречит другим доказательствам приведенным судом в обоснование выводов о доказанности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Довод защитника о том, что время совершенного преступления не было установлено ни следствием, ни судом, является несостоятельным. Время совершения преступления, указанное в обвинительном акте и приговоре суда, а именно не позднее 21 часа 40 минут, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 Указание защитника на то, что согласно данных о соединениях абонентских номеров, свидетель ФИО7 осуществил вызов на линию 112 в 22 часа 35 минут, не подтверждает время совершения преступления, а подтверждает лишь факт вызова ДПС в связи с управлением ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом суд правильно признал достоверными показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 сообщил ему об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанный период. 

Оценивая приведенные выше показания осужденного и свидетелей, суд правильно отметил в приговоре, что они были допрошены с соблюдением закона, а потому правильно признал указанные показания, в том числе и ФИО8, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре. Ссылка в жалобе на заинтересованность ФИО8 и наличие мотивов для оговора осужденного носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. 

Судом первой инстанции тщательно посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверены доводы в защиту осужденного, которым дана объективная оценка, с мотивами такого решения, соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка. Не согласиться с выводами суда, оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО2 верно судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено. 

Наказание ФИО2 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, наступления последствий, с учетом данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни. 

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивы решения суда приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 02 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Евсеенко Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: