Судья Седых В.Ю. №22-6338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Стёпкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кананяна О.О., поданного в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его адвоката – Стёпкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 14 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 31 декабря 2022 года. Конец срока: 24 августа 2026 года.

Адвокат Кананян О.О., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кананяна О.О. – отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что судом не учтен фактически отбытый значительный срок наказания в строгих условиях следственного изолятора, неправомерно учтены взыскания, наложенные более одного года, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2022 №8. Кроме того указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не учел всю совокупность положительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления, имеющиеся у него 7 поощрений при погашенных фактически единичных взысканиях; добросовестную трудовую деятельность; активное участие в двух кружках: «Любители книг» и «Духовно-нравственное воспитание», регулярное участие в благоустройстве территорий, положительную характеристику из исправительного учреждения, а также положительно благоприятный психологический прогноз. Считает, что выводы суда основаны на односторонней и формальной оценке представленных материалов. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Кананян О.О. – удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Кананяна О.О., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и погашенные взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, которое не являлось определяющим при принятии судебного решения.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1, учел все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 характеризуется администрацией ИУ положительно, трудоустроен, имеет 7 поощрений и 2 взыскания, которые погашены по сроку, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, согласно сведениям из бухгалтерии ИУ имеет исполнительный лист на уплату исковых требований в сумме 50 850 руб., из которых выплачено – 22 100, 16 руб., вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

Однако, наличие поощрений, трудоустройство, правопослушное поведение в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение в период всего срока отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ФИО1, не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Кананяна О.О., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кананяна О.О. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кананяна О.О., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья