УИД 38MS0092-01-2024-003665-67 (№12-164/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., с участием защитников Богданова А.Е., Комлевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства ФИО1, его защитника Ф.И.О2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 29.08.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, его защитник Ф.И.О2 обратилась с жалобами, в которых просят восстановить пропущенный срок обжалования постановления, отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что суд формально трактовал ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не расписал надлежащим образом состав правонарушения. Считают, что судом не оценена вся совокупность субъективных и объективных признаков административного правонарушения. Во-первых, судом не установлено место совершения административного правонарушения, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. В постановлении указано место - 

<

адрес> (Здание ГИБДД). Указанный адрес не может быть признан местом совершения правонарушения. Как следует из административных протоколов - автомобиль под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> - был остановлен по 

<

адрес>. Там же было предложено пройти освидетельствование на месте. Еще одно обстоятельство: судя по времени в протоколах автомобиль остановили по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, а в 

<

данные изъяты> все уже проследовали до 

<

адрес>, где и было предложено медицинское освидетельствование. По времени следования, по расстоянию, это невозможно. По всей видимости, указанный адрес (

<

адрес>) и является местом совершения административного правонарушения. Этого адреса, дом, здание 

<

адрес>, не существует. На картах он не отображается. Ближайшее по номеру здание - (данные изъяты), жилой дом. Фактически обстоятельства происходили в проулке недалеко от 

<

адрес>, никаких зданий поблизости нет. Во-вторых, нарушена предусмотренная законом процедура в действиях сотрудников ДПС ГИБДД. У сотрудника ГИБДД не было никаких оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль находился без движения. ФИО1 автомобилем не управлял. На момент приезда патрульного автомобиля ГИБДД - автомобиль «Тойота суксид» находился на обочине. Автомобиль стоял уже около 30 минут. В-третьих, судом не установлен состав административного правонарушения. Освидетельствованию подлежит именно водитель автомобиля, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Полагают, что в ходе судебного разбирательства - вышеназванные обстоятельства не установлены и не доказаны. В-четвертых, судом положены в основу постановления по делу об административном правонарушении - явно недопустимые процессуальные документы, протоколы. Суд при анализе доказательств не следовал требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Как следствие, судом не установлено время совершения правонарушения. В административных протоколах указано противоречивое время составления документов, имеет место разница во времени в сутки, в 24 часа, что влечет недопустимость протоколов. В-пятых, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. ФИО1 в ходе судебного процесса направлял мировому судье ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в 

<

адрес>. Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по месту жительства. Указанное определение также считают незаконным, поскольку нарушено право на защиту, право на личное участие в рассмотрении административного материала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитники Ф.И.О2, Ф.И.О6 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. 

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ (в редакции на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказной почтой в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений сайта Почта России следует, что вручение не состоялось. 

Первоначально представитель по доверенности Ф.И.О6 обратилась с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления ею получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. 

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку в доверенности не указаны полномочия на обжалование. 

С настоящими жалобами ФИО1, защитник Ф.И.О2 обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при первоначальном обращении с жалобой был соблюден срок обращения с жалобой, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Обозрев видеозаписи на диске, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом, а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 от подписи отказался. Данный факт зафиксирован на видеокамеру;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты), в котором имеются указания на наличие признаков алкогольного опьянения ФИО1, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, при этом замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес, от подписи в протоколе отказался; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, который был составлен в связи с отказом ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от подписи в протоколе отказался;

-протоколом о задержании транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство 

<

данные изъяты> задержано; 

- видеозаписью фиксации хода составления протоколов, разъяснения прав и обязанностей. 

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Доводы жалобы ФИО1, защитника Ф.И.О2 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Доводы жалобы носят формальный характер и не вызывают сомнений в законности и объективности оспариваемого постановления. 

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошены свидетели Ф.И.О7, Ф.И.О8, которые пояснили, что были вместе в гостях, ФИО1 понял, что забыл водительское удостоверение, поэтому попросил сесть за руль Ф.И.О9, у которой было водительское удостоверение, алкоголь не употребляла. В ходе движения Ф.И.О7 стало плохо, остановились, вышли подышать, ФИО1 стал употреблять алкоголь, решили посидеть в машине, он пересел за руль, через некоторое время подъехала машина ГИБДД. 

Судья относится критически к данным показаниям, поскольку свидетели являются знакомыми ФИО1, заинтересованы в исходе дела. При этом, их показания опровергаются совокупностью других доказательств. 

Так, допрошенные инспекторы ГИБДД Ф.И.О10, Ф.И.О11 подтвердили, что находились на маршруте патрулирования, мимо них проехал автомобиль, стали его преследовать, увидели как автомобиль повернул и остановился, они подъехали к нему, сначала не поняли тот ли автомобиль изначально проехал мимо них. Подошли к автомобилю, водитель отказывался выходить, когда вышел, то отказывался передать документы и представиться. 

Судья также учитывает и то обстоятельство, что никто из пассажиров автомобиля не вышел, Ф.И.О9 не сказала, что она управляла автомобилем, сам ФИО1 также не указывал, что водитель находится в автомобиле. 

Кроме того, на видеозаписи из патрульного автомобиля видно, что когда он подъезжает к машине, то у неё включен ближней свет фар, а на задней правой фаре горит 2 красных лампы, затем видно белый блик, а когда патрульный автомобиль останавливается, то на задней правой фаре горит только 1 лампа. По мнению суда указанное свидетельствует о том, что автомобиль Тойота двигался и только что остановился, в связи с чем, на задней правой фаре в этот момент горят габариты и стоп-сигнал, после этого водитель переставляет скорость на парковку, в связи с чем, также срабатывает сигнал заднего хода, после чего водитель отпускает тормоз и остаются работать только габаритные огни. 

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется. 

Незначительные расхождения по времени в протоколах, а также в указании места остановки не влияют на правильность принятого решения, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. При этом, порядок составления соблюден, т.к. сначала составлен протокол об отстранении, затем о направлении на медицинское освидетельствование, затем составлен протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Также верно указано место совершения правонарушения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования не на месте остановки автомобиля, а в здании ГИБДД.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования. 

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности лица со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Подсудность рассмотрения дела не нарушена, при составлении протокола ФИО1 указывал, что проживает в 

<

адрес>, в удовлетворении ходатайства о передаче дела отказано мотивированно и обоснованно. 

При изложенных обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 29.08.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 – оставить без изменения, жалобы – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Дятлов