Дело №12-198/2017

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составепредседательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от ... года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса об административных правонарушениях Р.Ф. и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО1, который в жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку, мировым судьей не установлено наличие самого события административного правонарушения. Не было установлено, кто именно находился за рулем автомобиля, точно не определено место задержания автомобиля, так сотрудники ДПС утверждают, что автомобиль был остановлен на проезжей части внутридомовой территории, а он (ФИО1) и свидетели защиты утверждают, что автомобиль находился на парковке дома по адресу: 

<

...>. Мировым судьей необоснованно было отказано в вызове и допросе понятых по делу, благодаря показаниям которых можно устранить сомнения в правильном и достоверном определении места совершения события. Просит суд постановление мирового судьи 5-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 26.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5. КоАП Р.Ф. (л.д.104-107).

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, не явились, извещены (л.д.116).

Представитель заинтересованного лица по делу ПДПС ГИБДД по г.Новосибирску, ФИО3, в судебном заседании подтвердил обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, просил суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Судом установлено, что ... минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ __» гос. р/з __, 54 регион, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД, у __ по ... ключи г.Новосибирска, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД Р.Ф., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП Р.Ф.

Вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2016г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от xx.xx.xxxx., рапортом и письменными объяснениями понятых от 19.08.2016г. ФИО4 и ФИО5, согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался. Показаниями ФИО3 и ФИО6, из которых следует, что в указанное время ФИО1 управлял транспортным средством и был ими остановлен, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Показания указанных лиц последовательны, в целом не противоречивы, подтверждаются письменными материалами. Не доверять показаниям данных лиц оснований нет.

В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Зарей И.С. данная обязанность не исполнена.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1, о том, что о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами (л.д.7.8); показаниями ФИО3 и ФИО6, из которых следует, что в указанное время ФИО1 управлял транспортным средством и был ими остановлен. 

Суд считает, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. __) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику....

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... . О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. __

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что от ФИО1, исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, имелось нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3,5).

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда нет.

В жалобе ФИО1, не указывает на какие-либо обстоятельства и доказательства по делу, которые являлись бы основанием к отмене постановления вынесенного мировым судьей.

ФИО1, привлечен к административной ответственности, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26. КоАП РФ окончен в момент такого отказа, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, доказан материалами дела.

Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушения, совершенного ФИО1, определено наказание соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26.; п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья __ Ю.В. Елапов 

__