Дело № ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 08 октября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е., рассмотрев дело № *** по жалобе представителя юридического лица АО «СНПЗ» на постановление № *** от 

<

дата> старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

Установил :

Согласно постановлению старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № *** от 

<

дата> юридическое лицо –АО «СНПЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «СНПЗ» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление № *** от 27.07.2020г. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административная ответственность по ст. 8.5 КоАП предусматривает наличие совокупности совокупность ряда факторов. Для определения факта аварийного выброса необходимо установить, было ли превышение концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе. Понятие «угроза жизни и здоровью в законодательстве РФ на сегодняшний день не закреплено. Для определения факта угрозы жизни или здоровью граждан, а также угрозы нанесения вреда окружающей среде подлежит определению, имело ли место превышение концентрации допустимых веществ в атмосферном воздухе. Согласно протоколам измерений атмосферного воздуха, проведенных специализированной лабораторией АО «СНПЗ» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, отклонений по каким-либо показателям содержания вредных веществ в атмосферном воздухе не зафиксировано. Установление факта загрязнения воздуха возможно только путем проведения замеров ПДК в атмосферном воздухе. В связи с отсутствием данных у Росприроднадзора о превышении ПДК в атмосфере, а также в связи с проведением аккредитованной лабораторией АО «СНПЗ» замеров 

<

дата>, которые не показали превышение фонового значения обязанность по сообщению об аварийном выбросе в органы Росприроднадзора у АО «СНПЗ» отсутствует. Кроме того, просил исключить из числа доказательств по рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении № *** от 

<

дата>, поскольку представителю юридического лица не были разъяснены процессуальные права и положения Конституции РФ.

В дополнительных объяснениях к жалобе представитель АО «СНПЗ» по доверенности указал, что при вынесении постановления № *** от 

<

дата> представитель АО «СНПЗ» подавал письменные пояснения, содержащие ходатайство об ознакомлении с результатами исследований ПДК загрязняющих веществ в атмосфере и об исключении протокола № *** от 

<

дата> как доказательства, полученного с нарушением закона. Однако ходатайства были оставлены без внимания. Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства лишает АО «СНПЗ» права на судебную защиту. 

Представитель заявителя АО «СНПЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, дополнил, что не должностным лицом не разрешено было также ходатайства, которые заявлялись в письменных объяснения, права ему стали разъяснять уже после составления протокола. 

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что постановление о привлечении АО «СНПЗ» к административной ответственности является законным и обоснованным, вина должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена и доказана, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ. В представленном письменном отзыве на жалобу указал, что АО «СНПЗ» является предприятием, основная деятельность которого связана с эксплуатацией взрывоопасных и химически опасных производственных объектов и подлежит федеральному государственному экологическому надзору, следовательно, обязано направлять в межрегиональное управление вышеуказанную информацию о любых чрезвычайных ситуациях, произошедших на предприятии. Довод о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> отклонений по каким-либо показателям содержания вредных веществ в атмосферном воздухе не зафиксировано считает несостоятельным, поскольку превышения не были зафиксированы только на территории г.о. Сызрань, на территории АО «СНПЗ» отбор проб не производился. Достоверные сведения об отсутствии превышения выбросов загрязняющих веществ на территории предприятия в цеху № *** АО «СНПЗ» не представлены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании старший государственный инспектор в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 пояснил, что в случае аварий на предприятиях должно быть сообщено в установленном порядке органам надзора. В данном случае горел нефтяной завод, который относится к самой высокой первой категории опасности, в данном случае юридическое лицо привлечено не последствии, а за то, что не сообщили о самом факте возгорания. Они сообщили всем органам, но не сообщили Росприроднадзору. 

Допрошенная в судебном заседании должностное лицо государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 пояснила, что в ходе изучения информации с СМИ было установлено, что 

<

дата> на АО «СНПЗ» произошло возгорание. СО «СНПЗ» информацию о возгорании не предоставил. Любой пожар является источником выброса в атмосферу вредных веществ. Юридическое лицо само должно осуществлять контроль на территории предприятия на состояние атмосферного воздуха, превышены или нет норма ПДК. АО «СНПЗ» предоставило замеры на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как все посты находятся там. Вместе с тем замеры должны быть произведены на территории санитарно-защитной зоны. Основанием для привлечения к административной ответственности является не превышение ПДК веществ в воздухе, а несообщение надзирающему органу. Когда Росприроднадзор узнал о пожаре, это был уже вечер, пожар был потушен. Замеры атмосферного воздуха не имело смысла делать, поскольку их необходимо делать непосредственно в момент пожара. АО «СНПЗ» было уведомлено в составлении протокола об административном правонарушении. В уведомлении разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, также права она разъяснила представителю АО «СНПЗ» при составлении постановления об административном правонарушении. 

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 12 п. 1 ст. 30 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля. 

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц/органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений-после установленных сроков.

Из представленных материалов следует, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 

<

дата>, через сеть интернет, получена информация о возгорании на территории цеха № *** на установке Л-24/7 АО «СНПЗ», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. 

15.07.2020г. должностным лицом государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении АО «СНПЗ» по признакам правонарушения предусмотренного ст. 8.5. КоАП РФ.

По мнению Росприроднадзора данный инцидент подпадает под абз.12 п.1 ст.30 ФЗ от 

<

дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля, что юридическим лицом сделано не было.

27.07.2020г. в отношение АО «СНПЗ» должностным лицом старшим государственным инспектор в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 было вынесено постановление № *** которым юридическое лицо АО «СНПЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ, за непредставление информации об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха и ему назначено наказание в пределах санкции статьи. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что превышений концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе на территории АО «СНПЗ» и территории городского округа Сызрань, прилегающей к АО «СНПЗ», 

<

дата> не обнаружено, что подтверждается протоколами измерений № ***/АВ, № ***/АВ, справкой измерений № ***, 02-07-20, 03-07-20 от 

<

дата>, обзором состояния загрязнения атмосферы в районе Образцовской площадки ПНЗ № *** за июль 2020 года, обзором состояния загрязнения атмосферы в Юго-западном районе г.о. Сызрань ПНЗ № *** по 

<

адрес> за июль 2020 года.

По данным ГМЗА М-2 Сызрань 

<

дата> на ПНХ № *** (Образцовская площадка) превышения уровня ПДК максимально разовых концентраций по все определяемым ингредиентам не отмечалось, что подтверждено справкой Метеорологической станции Сызрань № *** от 

<

дата>.

В связи с изложенным суд считает, что в судебном заседании достоверно не установлен факт аварийного выброса, а именно вызвавшего загрязнение атмосферного воздуха, которое могло угрожать или угрожало жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде. 

Между тем, при рассмотрении дела и привлечении юридического лица к административной ответственности данные обстоятельства не были выяснены и не отражены в постановлении № *** от 

<

дата>, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 2.1, 24.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

На основании изложенного вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 постановление № *** от 

<

дата> в отношении должностного лица и.о. начальника УООС и ОС АО «СНПЗ» ФИО6 не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Рассмотрев доводы представителя юридического лица о том, что должностным лицом не разрешены ходатайства, заявленные представителем юридического лица, суд приходит к следующему. 

Доказательств заявления представителем юридического лица АО «СНПЗ» ходатайства об отводе должностного лица, рассматривающего протокол об административном правонарушении № *** от 

<

дата>, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, имеется ходатайство об отводе должностному лицу, рассматривающему протокол об административном правонарушении № *** от 

<

дата>, исключении из доказательств по рассматриваемому делу протокола об административном правонарушении от 

<

дата> № ***, прекращении производства по делу (отметка о получении 

<

дата>). 

Тем не менее, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола об административном правонарушении № *** от 

<

дата> не допустимым доказательством, однако данное определение ничем не мотивировано должностным лицом. 

Вместе с тем, должностным лицом, старшим государственным инспектором в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 не разрешено ходатайство представителя юридического лица АО «СНПЗ», содержащееся в протоколе об административном правонарушении № *** от 

<

дата> об ознакомлении с результатами исследований по которым были определены вредные воздействия на окружающую природную среду и людей. 

Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, в постановлении № *** от 

<

дата> о признании АО «СНПЗ» виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя должностного лица о признании протокола об административном правонарушении № *** от 

<

дата> недопустимым доказательством по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 25 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Доводы, что при вынесении протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо не разъяснил представителю АО «СНПЗ» по доверенности № *** от 

<

дата> права, что влечет невозможность использования протокола в качестве допустимого доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что должностным лицом права были разъяснены при составленном проколе, направленное уведомление о времени и месте составления протокола № *** от 

<

дата> содержало текст статей КоАП РФ (24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 31.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ) с правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ, само постановление содержит текст с правами, предоставленными законодательством лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе имеется отметка представителя юридического лица об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, представитель юридического лица по доверенности лишен не был. Одно лишь только наличие в протоколе об административном правонарушении записи представителя о не разъяснение ему прав не свидетельствует объективно о нарушении его прав на защиту и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО7 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «СНПЗ», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя юридического лица АО «СНПЗ» по доверенности удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 от 

<

дата> № *** по делу об административном правонарушении по ст.8.5 КоАП РФ в отношении АО «СНПЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии. 

Судья : Лёшина Т.Е.