Дело № 2-815/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 27 сентября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании устного заявления ответчика в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

При секретаре Перетягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» (далее также – Администрация поселения) о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения указав в обоснование заявленных требований, что 15.11.2017 года ответчиками заключена сделка по приватизации жилого помещения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (далее также – спорное жилое помещение). Он является сыном ФИО3 Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 по договору социального найма взамен не пригодного для проживания, согласно дополнительному соглашению к договору жилое помещение предоставлено с учетом лиц, зарегистрированных по прежнему адресу. Несмотря на это, договор приватизации спорного жилого помещения был заключен между ответчиками без учета этого. Он не имеет в собственности жилого помещения и регистрации по месту жительства, в связи с чем считает, что оспариваемой сделкой нарушены его права на участие в приватизации спорного жилого помещения. На основании изложенного ФИО1 просил признать сделку по приватизации жилого помещения недействительной, взыскать понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы в размере 3 473 рубля.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 указала, что считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На момент заключения договора приватизации истец в спорном жилом помещении не проживал и не был в нем зарегистрирован, в связи с чем права на участие в приватизации спорного жилого помещения истец не имеет. Истец проживал совместно с ним до 2000 года в 

<

адрес>, после расторжения брака с ФИО2 последняя вместе с детьми стала проживать в другом жилом помещении, с указанного времени отношений с истцом он не поддерживал. В 2014 года Администрацией поселения взамен признанного не пригодным жилого помещения по 

<

адрес> ему предоставлено спорное жилое помещение, в котором он с супругой стал проживать. Никаких претензий от истца по факту его проживания ни в прежнем жилом помещении, ни в спорном, не поступало. На основании изложенного ФИО3 просил в иске отказать.

От второго ответчика до судебного заседания возражений относительно иска не поступало.

В судебное заседание представитель Администрации поселения и истец не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. 

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца и стороны ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что истец действительно с 2000 года не проживал вместе с отцом ни в жилом помещении по пер. Рыбников, ни в спорном жилом помещении, поскольку сначала являлся несовершеннолетним и проживал с нею, затем проходил службу в армии, зарегистрироваться в спорном жилом помещении самостоятельно истец не мог в связи с отсутствием согласия на это со стороны ФИО3 Считает, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 с учетом сына, в связи с чем ФИО1 имеет право на участие в приватизации этого жилого помещения. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. ФИО3 дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено без учета истца, при заключении соглашения 10.09.2014 года с Администрацией поселения о том, какое именно жилое помещение ему будет предоставлено, он не знал.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения одного из ответчиков относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 доводится ФИО3 сыном, стороны ранее проживали в жилом помещении по 

<

адрес>, двухквартирный 

<

адрес> заключением межведомственной комиссии городского поселения «Рабочий поселок Лососина» № 8 от 03.08.2011 года признан аварийным и подлежащим сносу. 

В связи с расторжением брака между ФИО3 и ФИО2 стороны вместе не проживают с 2000 года, в жилом помещении по пер. Рыбников 

<

адрес> остался проживать ФИО3, истец по настоящее время остается зарегистрированным в этом жилом помещении, несмотря на то, что физически жилое помещение не существует в связи с его разрушением, также в жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована ФИО5 – супруга ФИО3

10.09.2014 года между ФИО3 и Администрацией поселения заключено соглашение согласно которому Администрация поселения предоставляет ФИО3 и совместно с ним прописанным в квартире 

<

адрес> ФИО1 и ФИО5 взамен не пригодного для проживания жилого помещения иное жилое помещение, а ФИО3, ФИО1 и ФИО5 должны выписаться из прежнего жилого помещения после заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение. 

В связи с признанием дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу Постановлением Главы Администрации поселения от 22.06.2015 года № 69 ФИО3 по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу 

<

адрес>, между Администрацией поселения и ФИО3 25.06.2015 года заключен договор социального найма № 379 этого жилого помещения в соответствии с которым жилое помещение предоставлено для проживания только ФИО3 

07.11.2017 года между Администрацией поселения и ФИО3 заключен договор приватизации спорного жилого помещения, 15.11.2017 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение. 

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения ФИО1 указал, что это жилое помещение предоставлено ФИО3 в том числе с учетом его, в связи с чем он имел право участвовать в его приватизации.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит в связи со следующим. 

На основании п.п.1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по приватизации спорного жилого помещения является оспоримой, что следует из статьи 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно которой в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. 

Суд считает, что оснований для признания сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании статьи 2 Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона).

Как следует из статьи 2 Закона о приватизации, приватизация жилого помещения одним из нанимателей такого жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Согласно статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.п.1 и 3 ст.85, ст.ст.86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В квартире 

<

адрес> истец с 2000 года до момента признания дома аварийным и подлежим сносу не проживал.

Спорное жилое помещение наймодателем истцу по договору социального найма не предоставлялось, в договор социального найма спорного жилого помещения истец не включался, членом семьи ФИО3 (в том числе бывшим членом семьи по отношению к спорному жилому помещения) на момент как предоставления спорного жилого помещения, так и заключения договора приватизации не являлся, в жилом помещении с момента его предоставления по договору социального найма не проживал, не был зарегистрирован в жилом помещении как по месту жительства, в связи с чем права на участие в приватизации спорного жилого помещения не имел, договор социального найма спорного жилого помещения не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался. 

То, что ранее истец проживал и по настоящее время остается зарегистрированным в жилом помещении по 

<

адрес> которое признано не пригодным для проживания и взамен которого ФИО3 предоставлено спорное жилое помещение, не свидетельствует о наличии у истца права на приватизацию этого жилого помещения, соглашение на которое ссылается истец, подписано ответчиками задолго до заключения договора найма жилого помещения и из указанного соглашения не следует, что в нем идет речь именно о спорном жилом помещении (адрес жилого помещения не указан, общая площадь не соответствует площади спорного жилого помещения).

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сама по себе регистрация истца в жилом помещении по пер. Рыбников не свидетельствует о праве истца участвовать в приватизации спорного жилого помещения. 

Право на получение жилого помещения взамен не пригодного для проживания истец вправе реализовать в ином порядке. 

В связи с отказом в иске согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2018 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв