Дело № 1-20-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В., 

при секретарях Коломиец А.П., Малыгиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С., 

представителей потерпевшего ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Яковлева Л.С., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, двигаясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел ФИО1 После чего, ФИО5, из личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность их наступления в виде причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, остановился у края проезжей части, напротив здания № по 

<

адрес> 

<

адрес>, достал из-под водительского сиденья указанного автомобиля отрезок металлической арматуры, держа которую в правой руке подошел к ФИО1 и резко замахнулся на потерпевшего, но последний среагировал на замах ФИО5 и немного отбежал назад, в результате чего ФИО5 нанес удар в область правой голени ФИО1 Н.М., причинив последнему, согласно заключения эксперта № от 26.05.2017г. и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ссадины на передней поверхности правой голени, которые в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. От нанесенного удара ФИО1 физическую боль не испытал, но его это остановило. Далее ФИО5, в продолжение единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 умышленно нанес отрезком указанной металлической арматуры два удара по голове потерпевшего, а именно в левую височно-затылочную область головы, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль, а также, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытую черепно-мозговую травму: рана в левой височно-затылочной области, вдавленный перелом костей свода черепа (левой теменной, левой височной) с переходом на основание черепа, кровоизлияние небольшого объема между костью и твердой мозговой оболочкой по ходу перелома (эпидуральная гематома), кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Указанная черепно-мозговая травма в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не признав, что преступление совершено умышленно, так как он задерживал ФИО1 Н.М. как преступника, двух ударов не было. Показал, что является директором ООО СХП 

<

данные изъяты> склады, гаражи которого находятся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на складе в 

<

адрес>, к нему зашли жители и сказали, что происходит кража в одном из складов на окраине 

<

адрес>. Подъехав к задней стороне склада, обнаружил, что в стене разломлен кирпич, имеется объемная дыра, подойдя к которой за пять метров увидел, что оттуда выкидывают стройматериалы. Понял, что совершается хищение. Заглянул в дыру и увидел ФИО1, крикнул «ФИО1, выходи». В складе переговаривались. Позвонил отчиму, затем в полицию. Услышал громкие звуки с другой стороны склада, понял, что вышибают ворота. Пока обходил склад, они выбежали, увидел ФИО1, второго человека только силуэт. Поехал встречать сотрудников полиции, около двухэтажных домов увидел ФИО1 Н., который зашел в подъезд. Искали его с сотрудниками, но не нашли. Вернулись на склад, сотрудниками составлялись документы, протокол осмотра, затем они поехали в сторону 

<

адрес>. Поехал за ними следом. Проезжал мимо клуба справа по ходу движения, слева кустики, репей, увидел, что ФИО1 Н. идет по тропинке. Остановился на обочине с левой стороны дороги, хотел задержать ФИО1. Вышел из машины, крикнул «ФИО1, стой». Он начал убегать. ФИО5 для острастки взял кусок арматуры, так как ФИО1 ранее судим за воровство, угон, выше его, мог оказать сопротивление, предполагал, что у него мог быть нож. Знал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 мог проявить агрессию. О том, что в склад проникли пьяные, ему говорили жители села. Побежал за ФИО1, преследовал его 40-50 метров, затем кусок арматуры просунул в ноги, чтобы остановить его. Когда ФИО1 убегал, посягательств с его стороны на ФИО5 не было. Бить ФИО1 не хотел, не думал, что затеется драка, хотел отдать его сотрудникам полиции, надо было его догнать. Когда просунул арматуру ФИО1 в ноги, его удалось остановить. ФИО1 развернулся и правой рукой ФИО5 вскользь досталось по лицу, на следующий день появилась легкая гематома. ФИО1 сцепился с ним, завязалась борьба, оба схватились за арматуру, движения резкие были с обеих сторон, и валялись во время борьбы. Сначала ФИО5 держал одной рукой арматуру за один конец, ФИО1 схватил за противоположный, в процессе драки арматуру перехватывали. ФИО1 начал вырывать арматуру у ФИО5, а ФИО5 старался ее удерживать, положение рук менялось. Со стороны ФИО1 была угроза в отношении вреда, ударить арматурой, матом, ФИО1 понимал, что ФИО5 его задерживает. Думал, что ФИО1 сможет применить арматуру по отношению к нему. Была борьба за палку, ФИО1 тянул ее на себя, ФИО5 вырывал к себе. Были моменты, когда ФИО1 ее вырывал, ФИО5 снова цеплялся за арматуру, пытался выкручивать. В процессе борьбы находились лицом к лицу друг к другу, но положение постоянно менялось, помнит, что падал на колени, валялись на земле. В целом положение было друг напротив друга. Как показалось ФИО5, борьбы была 1,5-2 минуты, от 2 до 3 минут. В какой-то момент ФИО1 присел на корточки, ФИО5 выдохся, пошел обратно в машину, поехал домой. Повреждений у ФИО1 не видел, думал, что он выдохся, ФИО1 выпустил арматуру, она осталась у ФИО5. Не стал больше его задерживать, понял, что ФИО1 с ФИО1 не справится, не счел нужным звонить снова в полицию. ФИО1 почти сразу пошел в сторону остановки. Дома ФИО5 рассказал о случившемся отчиму. Потом ФИО5 позвонили из полиции, по приезду туда ему сказали, что у ФИО1 травма головы. В этот день сотрудников не дождался, на следующий день написал явку с повинной, выдал арматуру, которая была в машине. После этого встретился с ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на склад, попросил 100 руб. ФИО1 говорил, что нужно было раньше встретиться, все решить, зла на ФИО5 не держал. Допускает, что ссадина на голени у ФИО1 могла образоваться от его действий. Арматура могла отпружинить в процессе борьбы, какой именно частью произошел удар не знает. ФИО1 выше ФИО5, возможно, когда вырывал арматуру, попал ему в эту часть головы. На манекене может показать как это происходило, но будет это неестественно, не помнит какое у них было положение, когда был нанесен удар. Предполагает, что это было, когда ФИО1 присел на корточки, но конкретно не видел. Рост ФИО5 примерно 

<

данные изъяты>. Когда была борьба, почувствовал запах алкоголя от ФИО1. Раньше конфликтов с ним не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что повреждения причинены им ФИО1 Н.М. не умышленно в процессе задержания, судом проверены и не нашли объективного подтверждения. 

Так, представитель потерпевшего ФИО2 показала, что внука ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после случившегося не видела. Узнала от сына, что внук в больнице, потом его отправили в 

<

адрес>. Ездила к нему в больницу, ФИО1 говорил, что болит голова, не слышит ухо, не видит глаз. Со слов ФИО1 знает, что ФИО5 остановился, нанес два удара по голове арматуриной, больше он ничего не помнит. Сказал он об этом когда ездила к нему в больницу в первый раз сразу после операции, говорил он плохо. С ножом внука не видела, агрессии в состоянии опьянения у него не было, наоборот в таком состоянии он хотел обнять, расспросить. Строго подсудимого просила не наказывать.

На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 Н.М. в связи с его 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного расследования потерпевший показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату ФИО1 не помнит, он вместе со своими друзьями: ФИО79, ФИО80 и ФИО81, в дневное время находился в 

<

адрес>. Вчетвером собирали металлолом на улице, в том числе и у склада 

<

адрес>. ФИО1 не помнит, залезал он в склад или нет. В дальнейшем помнит, что пошел домой к своей бабушке, которая живет в частном доме у клуба 

<

адрес>. Находясь на заулке дома бабушки, ФИО1 увидел, что на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> проехал ФИО5. ФИО1 знал, что он сын ФИО31. ФИО6 просто знаком, он не родственник и не друг ФИО1. От местных жителей ФИО1 узнал, что его искали сотрудники полиции, решил выйти на дорогу и встретиться с ФИО6, поинтересоваться у него, почему ищут сотрудники полиции. ФИО1 от дома бабушки, мимо сельского клуба, прошел в сторону проезжей части и вышел к краю дороги. Находясь на краю дороги, ФИО1 увидел, что автомобиль ФИО5 едет в его сторону. ФИО5 остановился у края дороги, водительской стороной к ФИО1, вышел из машины и подошел к нему. ФИО5 сказал ФИО1, что надо поговорить, после этого ФИО5 повернулся к открытой водительской двери своего автомобиля и стал там что-то искать. ФИО1 стоял рядом с ним. Потом ФИО5 повернулся в сторону ФИО1. В правой руке у ФИО5 ФИО1 увидел кусок металлической арматуры, длиной более 50 см, которым он в следующую секунду замахнулся на ФИО1. ФИО5 находился перед ФИО1 на расстоянии чуть более 1 метра. ФИО1 успел среагировать на замах ФИО5 и немного отбежать назад. В этот момент ФИО5 попал арматурой по ногам ФИО1. ФИО1 боли не испытал, но его это остановило. ФИО5 нанес два удара арматурой в левую часть головы ФИО1. ФИО1 после этого успел ухватиться двумя руками за указанную арматуру, чтобы ФИО5 больше не наносил удары, но почувствовал сильную ФИО1 боль в месте удара и головокружение. Какое-то время они одновременно держались за арматуру, ФИО5 пытался вырвать арматуру из рук ФИО1, а ФИО1, соответственно, пытался вырвать ее из рук ФИО5, что со стороны, возможно, выглядело как борьба. Через некоторое время сознание ФИО1 помутнело, руки ослабели, он непроизвольно выпустил эту арматуру из рук. По голове было два удара, это может сказать с уверенностью. От ударов ФИО1 сознание не терял, так как помнит, что слабой походкой пошел в сторону водонапорной колонки, расположенной возле памятника 

<

данные изъяты>. У колонки к ФИО1 подошли знакомые ФИО13, ФИО14, ФИО и парень по имени ФИО36, житель села Плещеево, которые стали интересоваться у ФИО1, что случилось. ФИО1 ответил, что его ударил по голове ФИО5 Дальнейшие события ФИО1 плохо помнит, в себя пришел, уже находясь в больнице. Достоверно может сказать, что никакой драки и конфликта у него с ФИО5 не было. ФИО5 неожиданно для ФИО1 нанес удары. После случившегося ФИО1 доставили в больницу 

<

адрес>, после сразу же перевели в областную больницу 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан на амбулаторное лечение. Желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за совершенное в отношении его преступление, так как в результате причиненных тяжких телесных повреждений у ФИО1 появились проблемы со здоровьем: плохая слышимость на левое ухо, слабое зрение на правый глаз, ограничена подвижность правой ноги, частые головные боли, первоначально также была нарушена речь и правописание, необходимо еще как минимум две операции 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО показал, что ФИО5 и ФИО1 Н.М. его знакомые. В конце 

<

адрес> вечером в 

<

адрес> ехал на машине с гаража ФИО37, там был на ремонте. Было светло. Возле памятника на обочине дороги стояла 

<

данные изъяты> ФИО5. Знал, что это автомобиль ФИО5, ремонтируется с ним в одном гараже. Когда проезжал дальше, увидал, что ФИО1 с ФИО5 дерутся возле клуба. Они дрались, но потом разошлись. Ехал со скоростью 5 км в час, сбавил газ и почти остановился, катился, так как видел, что происходит драка примерно в 50-40 метрах от машины, возле клуба. Проезжал на замедленной скорости, может остановился, и видел, что они боролись, валялись. Стояли и потом валялись, у них было что-то вроде какой-то палки. Это была обычная драка, удары видел с обеих сторон. Палка была то у одного, то у другого. Держались оба за нее - с противоположных концов. Со стороны это могло выглядеть так, что они пытаются отобрать друг у друга эту палку. Потом они упали и ФИО6 отобрал палку. Удары этой палкой, акцентированный удар по голове не видел. Когда ФИО6 отобрал палку, он стоял на ногах, ФИО1 тоже. Потом ФИО1 также и остался стоять, ФИО5 его оттолкнул и пошел к машине. ФИО к ним не подходил, поехал дальше. ФИО1 пошел в сторону остановки, походка его была нормальная, за голову он не держался. По времени борьба была недолго, примерно три минуты, возможно меньше. Кровь у ФИО1 не видел. По комплекции ФИО1 поздоровее ФИО5, он выше на голову, в плечах такой же. Когда следующий раз был в гараже, то ФИО5 сказал, что возбудили уголовное дело, что подрались с ФИО1 и ФИО1 написал заявление, у него тяжкие телесные и он попал в больницу. О том, что ФИО5 во время драки с ФИО1 были причинены телесные повреждения, ФИО5 не говорил. ФИО1 ФИО видел когда он был постоянно пьяный, знает ФИО1 с 2005 года, он постоянно выпивает. ФИО5 видел только в гараже, он вечно работает. Про ФИО1 было много слухов, что он не очень хороший человек. ФИО1 вышел из больницы и опять продолжил пить. Когда увидел ФИО5 и ФИО1 впервые, они стояли, схватившись друг за друга, впереди слева от него. Не видел, чтобы ФИО1 бежал от ФИО5. Когда это все случилось, проехал их чуть подальше, остановился. Валялись значит боролись на земле. После этого они встали и начали палку друг у друга вырывать. После этого никто не падал, на колено не вставал, чтобы другой при этом стоял. Это была борьба с обеих сторон, боролись почти на равных. По времени это происходило секунды. Раньше часто бывал в 

<

адрес>, там у него друг ФИО37. В 2016 или 2017 году бывало ходили слухи, что ФИО1 ходит с ножом, от кого это слышал не вспомнить. Почему он ходит с ножом не знает. Про него много слухов ходило, что ворует.

Свидетель ФИО показал, что подсудимый ему просто знакомый, с ФИО1 были дружеские отношения, знал его с детства. Когда это было не помнит, около 7 часов вечера шел по 

<

адрес> из магазина с ФИО13, ФИО36 и ФИО14. Встретили ФИО1 около остановки, он умывался на колонке, был очумевший, оглушенный, из ушей текла кровь. Вызвал скорую, пока ждали спросил у него «что случилось?». Он с трудом выдавил, что подрался с ФИО5, толком не мог говорить. Скорая приехала примерно через 30 минут, ФИО1 ничего не говорил и просто бегал кругами, не мог найти себе места, может что-то болело. Потом не выяснял у него из-за чего это произошло, с ФИО5 после этого не общался. ФИО5 в тот вечер попался им навстречу на машине, когда они шли из магазина, минут за 5-10 до того как увидели ФИО1. ФИО1 был обычный нормальный парень. Таких слухов, что он ходит с ножом, не слышал. После больницы ФИО1 вроде начал нормально разговаривать, на плохое самочувствие не жаловался. ФИО1 крупнее ФИО5, выше примерно на голову, пошире в плечах.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части наличия противоречий показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования. ФИО показал: «…ФИО1 лишь смог выдавить из себя: «Меня по башке кувалдой или арматуриной ударил ФИО5 (

<

данные изъяты> После оглашения свидетель подтвердил, что подпись в протоколе его, читал протокол невнимательно. Про кувалду точно ничего не говорил, говорил про арматуру. Когда ждали скорую, спросил у ФИО1 что случилось, он сказал: «меня ФИО5 ударил по голове арматурой. Мы с ним подрались». Что у них там было ФИО не видел, как и когда он его ударил не знает. Слов про два удара не было. Потом общался с ФИО1, про то, что хочет отомстить ФИО5, ФИО1 не говорил.

Свидетель ФИО13 показал, что подсудимый просто знакомый, с ФИО1 были дружеские отношения, знакомы с детства, вместе выпивали и больше ничего. В прошлом году весной, вечером шли с ФИО и его братом по дороге в 

<

адрес> встретили ФИО1, он стоял у колонки и мыл голову. ФИО1 сказал, что они подрались с ФИО6, что его ударили. Ударил ФИО6, чем он не сказал. ФИО1 был в шоковом состоянии, у уха кровь. Скорую вызвал скорее всего Илья, она приехала примерно в течение 10 минут, ФИО1 в это время сидел с ними, что-то невнятно говорил, он был в шоке. До момента, когда увидели ФИО1, проезжал ФИО5, проехал мимо них по 

<

адрес> с другой стороны дороги, лицо его не видели. Сейчас не помнит в каком направлении проехал ФИО5, вроде в сторону 

<

адрес>. Видел машину ФИО5. Они шли в сторону клуба, то есть в обратном направлении. Полицию в тот день не видел. Из-за чего произошел конфликт между ФИО1 и ФИО5 не знает. Потом ФИО1 больше не видел, он долго лежал в больнице. Слухов о том, что ФИО1 носит с собой нож, не слышал и ножа у него не видел. ФИО1 выше ФИО5 почти на пол-головы, голову, в плечах тоже не хилый.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части наличия противоречий показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования. ФИО13 показал: «…Спустя примерно 5-10 минут после этого мы шли по центральной дороге и увидели, что из-за поворота, ведущего от сельского клуба, выехал автомобиль 

<

данные изъяты> в которой сидел сын ФИО31 – ФИО5. Он был в машине один. Он проехал мимо нас на большой скорости и не поздоровался, хотя обычно всегда здоровается. По его виду я понял, что он был зол…». «…Мы спросили, что у него случилось. ФИО1 лишь смог выдавить из себя: «Меня кувалдой или арматуриной по голове ударил ФИО5 (

<

данные изъяты> После оглашения свидетель показания подтвердил, показал, что так и было, на тот момент помнил лучше. Протокол своего допроса посмотрел, но не читал. ФИО1 говорил, что его ударили чем-то, он был в шоке. Могло быть, что и арматуриной. Когда увидел ФИО1, был пьяный, поэтому не может точно воспроизвести. Говорил следователю, что ФИО1 ударили трубой, а не арматуриной. Слова подрались были, это сказал ФИО1, когда в тот вечер выпивали около колонки. ФИО1 выпил с ними рюмку и больше не стал.

Свидетель ФИО14 показал, что подсудимый ему не знаком, ФИО1 знал примерно с 14 лет, он просто знакомый, нормальный парень. Какие о нем ходили слухи, какой он вел образ жизни, часто ли употреблял спиртное не знает. В прошлое лето вечером, часов в пять, были сумерки, шли с братом ФИО и еще каким-то мужчиной из магазина в 

<

адрес> в сторону дома в 

<

адрес>, в противоположную от 

<

адрес> сторону, и встретили ФИО1 возле клуба, он умывался у колонки. Спросили у него что случилось. Он сказал, что подрался с ФИО5. Про кого говорил ФИО1 ФИО14 не понял. Состояние у него было вроде нормальное, потом он что-то мямлил. Сразу вызвали ему скорую, пока она ехала, ФИО1 сидел на остановке, на пристройке. Крови у него не видел. Когда все это произошло, был в трезвом состоянии. Подсудимого не видел. Слухов о том, что ФИО1 ходит с ножом по селу, не слышал. Машину полиции в этот день не видел. По комплекции ФИО1 и подсудимый примерно одинаковые, ФИО1 чуть повыше.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования. ФИО14 показал: «…Мы стали интересоваться у ФИО1, что случилось. ФИО1 лишь смог выдавить из себя: «Меня по башке кувалдой или арматуриной ударил ФИО5»…» (

<

данные изъяты> После оглашения свидетель показал, что такой фразы не помнит, чтобы говорил. ФИО1 сказал четко, разговаривал нормально. Протокол читал быстро, в июне прошло года помнил события также. Нужно верить тем показаниям, которые он говорит сейчас. Как выглядит автомобиль, на котором ездит ФИО5, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в связи с неявкой на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17 На стадии предварительного расследования он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера находился в 

<

адрес>, гулял вместе со своим знакомым ФИО13 по 

<

адрес>. В районе пруда, расположенного возле двухэтажных домов, к ним подбежал местный житель – ФИО1. В селе в это время находились сотрудники полиции, которые искали ФИО1 за кражу со склада, принадлежащего ФИО31. ФИО17 и ФИО13 знали об этом и поэтому стали «подкалывать» ФИО1. Постояли 2-3 минуты, после чего ФИО17 с ФИО13 пошли по центральной дороге в сторону автобусной остановки. ФИО1 же пошел по другой дороге, через магазин, по дороге, ведущей к сельскому клубу. Он видимо не хотел, чтобы его заметили. Спустя примерно 5-10 минут после этого ФИО17 и ФИО13 шли по центральной дороге и увидели, что из-за поворота, ведущего от сельского клуба, выехал автомобиль 

<

данные изъяты> в котором сидел сын ФИО31 – ФИО5. Он был в машине один. Он проехал мимо них на большой скорости и не поздоровался, хотя обычно всегда здоровается. По его виду ФИО7 понял, что он был зол. В это время к парням присоединился ФИО со своим братом. Они прошли дальше и минуты через 2-3 увидели как из-за памятника, который находится между клубом и остановкой, выходит ФИО1. Он шел как-то криво, хромал. ФИО1 подошел к ним, они увидели, что он весь в крови. Кровь у него шла из уха и из носа. На его одежде висели колючки репейника. Они спросили, что у него случилось. ФИО1 лишь смог выдавить из себя: «Меня кувалдой или арматуриной по голове ударил ФИО5». ФИО17 так понял, что ФИО5 ударил ФИО1 за то, что он совершил кражу из его склада, и было все это около клуба. Они отвели ФИО1 к колонке, где он стал отмываться от крови. ФИО1 с каждой минутой становилось хуже, речь его становилась бессвязной. Пришли обратно к остановке и ФИО1 лег там на лавку. ФИО со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. Через некоторое время она приехала и ФИО1 увезли в больницу 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях эксперта. Ссылка защитника на недопустимость оглашенных показаний свидетеля ФИО17 является несостоятельной, право обвиняемого на оспаривание его показаний нарушено не было, названный свидетель допрошен в июне 2017 года, однако обвиняемым и его защитником ходатайств о проведении очной ставки с ним заявлено не было ни в ходе предварительного расследования, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщениями в дежурную часть ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, поступившими от фельдшера скорой медицинской помощи в 20.00 час. и в 21.15 час. ДД.ММ.ГГГГ. соответственно о том, что в 

<

адрес> нанесли побои ФИО; в хирургическое отделение Гаврилов-Ямской ЦРБ госпитализирован ФИО1 Н.М. с диагнозом: ОЧМТ, УГМ 

<

данные изъяты>

- извещением фельдшера СМП о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, №, из которого следует, что ФИО1 Н.М. поступил ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес> с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены остановка общественного транспорта и прилегающая территория в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в действиях ФИО5 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 

<

данные изъяты> не опровергнутой им в судебном заседании, в котором он сообщил о причинении им телесных повреждений ФИО1 Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО5 показал на дорогу с грунтовым твердым покрытием, где у него произошел конфликт с ФИО1 Н.М., в ходе которого ФИО5 ударил ФИО1 Н.М. арматурой по голове (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, во время которого на площадке у ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, по адресу: 

<

...>, в кабине автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под водительским сиденьем, обнаружена и изъята металлическая арматура длиной 80 см. 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО2 на имя прокурора Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой провести проверку по факту нанесения побоев ее внуку ФИО1 Н.М. со стороны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которых по данным представленной медицинской документации ФИО1 Н.М. были причинены: а) открытая черепно-мозговая травма: рана в левой височно-затылочной области, вдавленный перелом костей свода черепа (левой теменной, левой височной) с переходом на основание черепа, кровоизлияние небольшого объема между костью и твердой мозговой оболочкой по ходу перелома (эпидуральная гематома), кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Указанная черепно-мозговая травма в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н), относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Эта травма могла возникнуть от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления ФИО1 Н.М. на стационарное лечение в Гаврилов-Ямскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и в срок, указанный в постановлении (то есть ДД.ММ.ГГГГ б) ссадины на передней поверхности правой голени, которые в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью 

<

данные изъяты>

- выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, из которого следует, что ФИО1 Н.М. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ЯО Областная клиническая больница с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Открытая проникающая черепно-мозговая травма (в быту от ДД.ММ.ГГГГ.), ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Вдавленный перелом левой височно-затылочной области с переходом на основание черепа через среднюю черепную ямку. Гемотимпанум слева. Травматическая перфорация барабанной перепонки слева. Гемосинус. Лист нетрудоспособности выписан по ДД.ММ.ГГГГ, открытый 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кусок металлической арматуры длиной 80 см, диаметром 16 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- листком нетрудоспособности №, согласно которого ФИО1 Н.М. проходил лечение в условиях стационара ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО31 и ФИО16 Свидетель ФИО31 показал, что является отчимом подсудимого, 

<

данные изъяты>. Бюджет семьи зависит от ФИО5, ФИО5 является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил ФИО5, сказал, что из склада СХП что-то выкидывают, там люди. Слышал в трубку как он говорил «ФИО1, выходи». Сказал ему вызывать полицию и сам тоже туда поехал. В 

<

адрес> искали ФИО1 Н., поехали на склад, смотрели что похищено. ФИО5 уехал домой, ФИО5 приехал через час-два, был потерянный, расстроен, грязный, в репье, сказал, что когда ехал обратно увидел ФИО1 возле церкви, хотел задержать, но не получилось. ФИО1 был агрессивно настроен, они сцепились, боролись, сил у него не хватило и они разошлись. Левая щека у ФИО5 была красная, даже бордовая. Потом им позвонили из милиции, сказали подъехать. Ждали там до ночи, им сказали, что ФИО1 в больнице. ФИО5 кому-то позвонил, ему сказали прийти утром. Потом ФИО5 сильно переживал, удивился, что ФИО1 в больнице.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО5 проживает с его сестрой, плохого про него от сестры не слышал. Год назад был у родителей, в это время приехал ФИО5, рассказал, что ФИО1 залез на склад, его искали, но не нашли. ФИО5 пытался его задержать, произошла драка, они разошлись. Потом в полиции ФИО5 узнал, что нанес ФИО1 удар по голове. ФИО1 ФИО75 знает с детства, были в одной компании в ДД.ММ.ГГГГ. Лет до 15 ФИО1 был спокойный, а чем старше, крикнет, замахнется на своих, когда выпьет. Видел у него нож, когда выходили на природу, он резал закуску, и у магазина, ФИО1 тоже резал закуску. Ножи были разные. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО5 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре. 

Суд при вынесении приговора берет за основу показания потерпевшего ФИО1 Н.М., данные им на стадии предварительного расследования. Потерпевший был допрошен дважды, противоречий в данных им показаниях не имеется, вторые показания не изменяют содержания первоначально данных, они являются более подробным изложением обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. 

В отношении свидетеля ФИО14, в части ответа ФИО1 Н.М. на вопрос о том что с ним случилось, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как свидетель был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя чуть более месяца после произошедших событий, имеются указания о том, что протокол им прочитан, какие-либо замечания к содержанию протокола у ФИО14 отсутствовали. Свидетели ФИО14 и ФИО17 в ходе следствия поясняли о наличии удара по голове потерпевшему арматурой со стороны подсудимого. Свидетели ФИО13 и ФИО также подтвердили в этой части свои показания, данные на стадии предварительного расследования, в более близкое к событиям ДД.ММ.ГГГГ время.

Свидетель ФИО, проезжавший мимо ФИО1 Н.М. и ФИО5, видел уже момент борьбы между ними, в то время как из показаний потерпевшего следует, что удары по голове со стороны подсудимого ей предшествовали. 

Из показаний потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО, ФИО13, ФИО14, ФИО17 также видно, что состояние ФИО1 Н.М. ухудшалось постепенно, после встречи с ФИО5 до приезда скорой помощи он дошел до водоразборной колонки, ответил на вопросы свидетелей что произошло, речь его становилась невнятной, бессвязной. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что ввиду отсутствия подробного описания повреждений достоверно определить от какого количества ударов они наступили, он определить не может, ударов могло быть больше одного. Судя по переломам, плотности представленного на экспертизу металлического предмета, сила была применена средне-значительная. Тем самым показания эксперта не опровергают, а подтверждают показания потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов.

Представитель потерпевшего ФИО2 также пояснила в судебном заседании о наличии двух ударов по голове потерпевшего арматурой со стороны ФИО5 (то есть ФИО5). Информация об этом ей стала известна непосредственно после произошедшего от самого ФИО1 Н.М., в момент ее приезда к нему в больницу в 

<

адрес> после операции (которая по данным мед.карты стационарного больного проведена ДД.ММ.ГГГГ).

Занятую подсудимым ФИО5 позицию об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений в связи с задержанием ФИО1 Н.М. в связи с преступлением, суд считает избранным им способом защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании установлено, что потерпевший с рождения проживал в 

<

адрес>, препятствий в установлении его местонахождения впоследствии у правоохранительных органов не возникло бы. Ранее ФИО1 Н.М. был судим только за преступления корыстной направленности, о чем было известно ФИО5 Взята арматура была подсудимым из автомобиля для «острастки», то есть не для самозащиты. Из материала проверки № по факту смерти ФИО1 Н.М. следует, что его рост составлял 

<

данные изъяты>, в то время как рост подсудимого около 170 см, разница существенной не является, по показаниям свидетелей ФИО, ФИО13, ФИО и ФИО14 в плечах подсудимый и потерпевший примерно одинаковы. Также необходимо учитывать, что в ходе борьбы подсудимый и потерпевший в целом были друг напротив друга, в то время как телесные повреждения потерпевшего локализированы в левой височно-затылочной области головы. По окончании борьбы ФИО5, намеревавшийся согласно его показаниям, осуществить задержание ФИО1 Н.М. и отвести его в полицию, сел в автомобиль и уехал, что противоречит цели задержания – доставления лица в органы власти – при отсутствии объективных для этого причин.

Ссылка подсудимого на опасения потерпевшего ввиду того, что он ходит с ножом, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Свидетели ФИО, ФИО13 и ФИО14, знавшие потерпевшего длительное время, того, что ФИО1 Н.М. ходит с ножом, не слышали. Свидетель ФИО указавший о наличии таких слухов, источник своей осведомленности назвать не смог. Данный свидетель, кроме того, показал, что ФИО5, сказав о тяжких телесных повреждениях у ФИО1 Н.М., ни о задержании им потерпевшего, ни о нанесенных с его стороны ФИО5 повреждениях не говорил. О наличии покрасневшей щеки подсудимого вечером ДД.ММ.ГГГГ. указал свидетель ФИО31 о виденных у потерпевшего ножах – свидетель ФИО16, которые являются отчимом и братом сожительницы подсудимого соответственно, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что покраснение на щеке у него появилось лишь на следующий день, а ножи ФИО16 видел у ФИО1 Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ и использовались они при этом потерпевшим для нарезания продуктов. Состояние опьянения ФИО1 Н.М. ДД.ММ.ГГГГ достоверно объективного подтверждения также не нашло, из мед.карты стационарного больного № следует, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ. химико-токсикологического исследования мочи, отобранной у потерпевшего на анализ ДД.ММ.ГГГГ., этиловый алкоголь не обнаружен.

С учетом исследованных по делу доказательств суд считает вину ФИО5 установленной как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При совершении преступления ФИО5 действовал умышленно. На почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1 Н.М., который в этот день был замечен им в принадлежащем ООО СХП 

<

данные изъяты> складе, с целью причинения телесных повреждений нанес ему два удара куском металлической арматуры в жизненно важный орган, голову. В результате действий ФИО5 потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, которая по заключению судебно-медицинского эксперта относятся к тяжкому вреду здоровья. 

Совершенное ФИО5 преступление суд признает оконченным, поскольку именно в результате его противоправных действий потерпевшему ФИО1 Н.М. был причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО5 совершено умышленное тяжкое преступление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. 

<

данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в материалах дела имеется справка ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району о наличии возбужденного в отношении ФИО1 Н.М. уголовного дела по факту покушения на тайное хищение принадлежащего ООО СХП 

<

данные изъяты>» имущества из склада в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.); явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (на стадии предварительного расследования подсудимый передал в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего сумму в 

<

данные изъяты> руб., в ходе рассмотрения дела им приняты меры к погашению заявленных представителем потерпевшего ФИО2 исковых требований).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

ФИО5 ранее судим не был, по месту работы и жительства характеризуется положительно, жалоб на него в администрацию 

<

адрес> сельского поселения не поступало, по месту военной службы характеризовался также положительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, проживает со своей семьей и семьей 

<

данные изъяты>, в которой имеется 

<

данные изъяты>, отчим ФИО31 является 

<

данные изъяты>. Также учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и мнение представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО20, которые просили строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы, достигнутое с их стороны примирение с подсудимым. В судебном заседании подсудимый принес свои извинения 

<

данные изъяты> потерпевшего – ФИО2

Заявленное представителями потерпевшего, подсудимым и его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит в силу закона ввиду совершения ФИО5 преступления, относящегося к категории тяжких.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию представителей потерпевшего, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому условно. 

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено наказание, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Представителем потерпевшего ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., утраченного заработка, расходов на лечение и оплату помощи представителя потерпевшего ФИО20 в общей сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от представителей потерпевшего поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований. Судом были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ. Как следует из расписки представителей потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ им переданы ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Во время предварительного следствия ФИО5 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На стадии предварительного расследования было признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство – металлическая арматура. В соответствии со ст.81 УПК РФ она подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые данным органом, не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на специализированный госорган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - металлическую арматуру длиной 80 см, диаметром 16 мм. – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова