Дело № 1-79/2019 (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 10 июня 2019 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.,

при секретаре Униковской О. А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника Зоммер Т. Г., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевшего Т.О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ... судимого: 

1) .../.../.... мировым судьей судебного участка ... Центрального судебного района ... по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, штраф оплачен .../.../....; 

2) .../.../.... Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. .../.../.... постановлением Новоильинского районного суда ... испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – посетить психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по ...; 

3) .../.../.... мировым судьей судебного участка ... ... по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Неотбытый срок составляет 3 месяца 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в ночь с .../.../.... на .../.../...., находясь в доме своего отца - ФИО3 по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью взял в правую руку нож с пластмассовой рукоятью черного цвета и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс Т.О.М. не менее трёх ударов в область лица и шеи, причинив тем самым ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи, в области нижней челюсти слева, левой щеки, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, и один удар в область живота, причинив тем самым ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что .../.../.... выпивал спиртное у себя дома. Вечером решил съездить к отцу ФИО3 в ..., по дороге в магазине купил продукты питания и спиртное. Приехал к отцу около 23.00 часов, постучал, дверь открыл отец. Он прошёл в дом, с левой стороны из комнаты вышел потерпевший Т.О.М., который был в неадекватном состоянии, с ножом в руке. Т.О.М. спросил у него кто он такой. Зашёл отец, их успокоил и познакомил его с Т.О.М. После чего он зашёл на кухню и поставил пакет на стол. Втроём выпили по стопке. Он сказал отцу, что Т.О.М. наркоман, челюсти скрипят, глаза бегающие, зачем он его приютил. После этого отец вышел за углём и попросил Т.О.М. порезать колбасу. В это время Т.О.М. начал на него кричать. Он вышел в прихожую, хотел раздеться. Т.О.М. в левую руку ударил его ножом, порезал куртку на левом рукаве, а потом ударил в грудь. При этом нож держал Т.О.М. в правой руке. Он чуть отошёл и ударил Т.О.М. по руке выше локтя, но нож не выпал. Они начали бороться с Т.О.М. В процессе борьбы Т.О.М. ударил левой рукой в область правого глаза. Он в это время руками держал руку Т.О.М. с ножом. В какой-то момент попал ножом в живот Т.О.М. Нож Т.О.М. выбросил, он его отпнул в коридор под швейную машину, а Т.О.М. ушёл. Ударов наносить Т.О.М. он не хотел, он больше его по комплекции, КМС по боксу, справился бы с ним и так бы. Нож в руки он не брал. Помощь оказывать Т.О.М. не стал. Предложил Т.О.М. вызвать скорую помощь, но Т.О.М. сказал, что сам позвонит своим друзьям. Хотел съездить в больницу к Т.О.М., но отец сказал, что Т.О.М. в реанимации. Потом они встречались с Т.О.М. и он извинился перед ним. Умысла у него не было, поскольку Т.О.М. ножом ударил в его руку и грудь, то он опасался за свою жизнь. Хотел защититься и отобрать нож. Сотрудникам полиции он рассказал, где находится нож. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что .../.../.... в дневное время решил поехать к отцу ФИО3, который поживает по .... По дороге заехал в магазин, где приобрел 4 бутылки водки объемом 0,7 л. и продукты питания. Спиртное и продукты положил в полиэтиленовый пакет. Около 15.00 час. на автомобиле такси приехал в .... О том, что приедет к отцу в гости, ему заранее не говорил. В окнах дома видел свет и понял, что отец находится дома. Несколько раз постучал во входную дверь. Дверь была заперта. Через некоторое время дверь открыл отец. Он прошел в дом, где поставил пакет с продуктами и спиртным на тумбу, расположенную слева от входа в дом. Стал обнимать отца, так как давно его не видел. В это время, из комнаты, расположенной слева от входа в дом, вышел ранее незнакомый мужчина, на вид около 40 лет, среднего телосложения, светловолосый, одет в майку темного цвета. Данного мужчину увидел впервые. У мужчины в правой руке был нож. Описать нож не может, так как его не видел. Отец в это время пошел на кухню. Мужчина, ничего не объясняя, подошел к нему и стал махать в его сторону ножом, при этом удар он наносил от себя прямой рукой. Он увернулся от удара мужчины. Тогда он стал махать ножом из стороны в сторону и несколько раз попал ножом по куртке. Всего по куртке мужчина попал около 3-4 раз. Один из ударов ножом пришелся на его левую руку. От нанесенных ударов на куртке остались порезы. Физической боли от порезов не чувствовал, так как была надета толстая куртка и через нее нож до тела не доставал. Когда мужчина махал ножом, то кричал: «Ты кто такой?». Он пытался вырвать нож из рук мужчины, при этом пытался завернуть ему руку, чтобы нож у него выпал. Также пытался успокоить данного мужчину, пробовал с ним поговорить, но он продолжал кричать, и махать ножом. Также мужчина наносил удары руками. Сколько всего было нанесено ударов, не помнит. В какой-то момент, в процессе борьбы, ударил ножом данного мужчину, при этом нож оставался в руке у мужчины, Он его не забирал, то есть удар был нанесен в процессе борьбы. Он не видел, чтобы у мужчины была кровь. В это время отец подошёл и стал их разнимать. Где находился нож, не знает, возможно у мужчины его забрал отец. Когда мужчина немного успокоился, он стал спрашивать у него, почему он на него напал, на что он ничего не ответил. Тогда увидел, что на майке мужчины есть следы крови. Затем он и отец прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Мужчина с ними не выпивал, стоял в дверном проеме, при этом живот он перемотал простыней. Видел, что сквозь простынь сочится кровь. Мужчина стал кому - то звонить, при этом просил, чтобы его забрали. Он спросил у отца, кто этот мужчина, на что он ответил, что это сын его друга по имени О.. В течение часа за О. кто-то приехал и он ушел из дома. О. вышел из дома самостоятельно, при этом с собой взял свою куртку. После того, как О. ушел, то он и отец дальше стали выпивать спиртное. Он понимал, что причинил телесные повреждения О., но о том, какие именно, не задумывался, думал, что ничего серьезного. В ночное время он и отец легли спать. .../.../.... в утреннее время к отцу домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что О. поступил в больницу с ножевым ранением. Когда находился в полиции, то увидел, что на левой руке у него имеется синяк в виде отпечатков четырех пальцев, на правой руке на локте имеются ссадины, на левом глазу имеется ссадина. В какой момент появились эти телесные повреждения, не знает, но до того, как поехал к отцу, их не было. Думает, что они появились в процессе борьбы с потерпевшим. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 41-44).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что умысла на причинение Т.О.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека у него не было. Отец их с Т.О.М. не разнимал. У следователя был в состоянии алкогольного опьянения. Так как Т.О.М. ножом ударил ему в руку и грудь, то опасался за свою жизнь. Хотел защититься и отобрать нож. Не оспаривает факт причинения им Т.О.М. ножевых ранений, однако настаивает на том, что совершил эти действия в условиях необходимой обороны. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т.О.М. в судебном заседании .../.../.... следует, что в декабре 2018 года приехал вечером в гости к отцу ФИО2 – ФИО3 на .... По дороге купил пельмени, алкоголь и закуску. Вдвоём с ФИО3 выпили грамм 150, не больше. Примерно через час появился ФИО2, который был выпивший, чувствовал запах алкоголя. В прихожую встречать ФИО2 он не выходил, встречал его на кухне. Из кухни до случившегося также не выходил. Втроём они стали выпивать водку на кухне. Он сидел спиной к выходу из кухни, ФИО2 сидел слева от него, с торца стола, ФИО3 сидел между ними на углу. ФИО2 в адрес отца высказывался нецензурной бранью, он несколько раз одергивал его. В его адрес тоже несколько раз ФИО2 высказывался нецензурными словами. Когда ФИО3 ушёл за углём, между ним и ФИО2 произошла перепалка, причину не помнит. Затем в руке у ФИО2 как-то оказался нож, в какой именно руке не помнит. ФИО2 встал из-за стола и он начал отступать назад. Стол стоял от двери на расстоянии два-два с половиной метра. ФИО2 шёл к нему и махал рукой, он пытался отбить нож. Что говорил при этом не помнит. Когда он сделал два-три шага назад, то один удар попал ему в шею. Находился в это время на выходе из кухни. Как получил удар в живот не понял, боль не чувствовал. Пытался успокоить ФИО2 и увернуться. Уже в прихожей заметил, что течёт кровь. Где был нож, не знает, в ране его не было. Потом зашёл ФИО3, он был в прихожей, пытался найти что-нибудь, чтобы перевязать рану. Нашел покрывало. ФИО3 стал успокаивать ФИО2, а он начал звонить приятелям, чтобы отвезли его в больницу, но все были заняты. Позвонил в скорую, узнал какая больница дежурит, вызвал такси и на такси уехал в ... в больницу. Он был одет в джинсы и тёмную кофту. Куртку ФИО3, синюю Аляску, взял с собой, а свою дубленку оставил в доме. На столе лежал узкий нож, которым резали колбасу. Больше ножей не было на столе. Простыню оставил в больнице. За руки ФИО2 не хватал, поскольку он после автомобильной аварии ещё не до конца восстановился. ФИО2 после случившегося принёс свои извинения. Показания ФИО2 не подтверждает. Раздевался ли ФИО2 в доме, не помнит. 

Однако, в судебном заседании .../.../.... потерпевший Т.О.М. изменил показания и пояснил, что, когда у него произошла словесная перепалка с ФИО2, он в этот момент резал колбасу ножом. На высказывания ФИО2 он повернулся с ножом в сторону ФИО2, сделал шаг в его сторону и спросил зачем он себя так ведёт, попросил успокоится. Скорее всего ФИО2 воспринял это как угрозу. ФИО2 сделал шаг ему навстречу и между ними началась борьба на входе в кухню. Ударов специально ФИО2 он не наносил. Раньше говорил иначе, так как боялся ответственности. Претензий к ФИО2 нет, они помирились.

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевшего Т.О.М., данных в судебном заседании .../.../...., у которого не было оснований оговаривать подсудимого. Потерпевший был допрошен в судебном заседании .../.../.... в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дал полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом очной ставки от .../.../.... между Т.О.М. и ФИО2 в ходе которой, Т.О.М. уличил ФИО2 в даче недостоверных показаний, заключением судебной трасологической экспертизы ... от .../.../...., проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по ... с прикомандированием к Управлению МВД России по ..., согласно которой повреждения, обнаруженные на наружной и внутренней части куртки, надетой на ФИО2, были оставлены не клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия и представленным на экспертизу, а другим колюще-режущим предметом, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, по утверждению самого потерпевшего, после дорожно-транспортного происшествия у него не восстановилось здоровье, поэтому, каких-либо активных действий руками, тем более с ножом, он совершать не мог. К показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании .../.../...., суд относится критически, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствам. Изменение показаний потерпевшим суд расценивает как способ помочь подсудимому ФИО2, с отцом которого находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. 

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится сыном. Знаком с Т.О.М. лет восемь, хорошо знает его отца. .../.../.... вечером Т.О.М. приехал к нему в гости. На кухне выпивали спиртное. В 21-22 часа к нему приехал ФИО2, который привез с собой продукты питания. ФИО2 был немного выпивший. Он познакомил Т.О.М. и ФИО2 в прихожей. Потом все прошли на кухню и выпили по стопке. ФИО2 ещё даже не разделся. Сидели на кухне втроем за столом, Т.О.М. и ФИО2 сидели рядом. Всё было нормально, Т.О.М. и ФИО2 немного перебросились, Т.О.М. спросил, как ты с отцом разговариваешь. Для него разговор ФИО2 был нормальным. Он пошёл за углём, а Т.О.М. стал резать ножом колбасу. Его не было минут пять. Когда зашёл в дом, то Т.О.М. вышел из спальни, на лице была кровь, держался за бок. Был в майке и брюках, раздетый. Он спросил, что случилось, а Т.О.М. ответил, что ФИО2 ткнул его ножом. Он спросил у ФИО2, что произошло, он ответил, зачем он лезет не в своё дело. Видел следы крови в спальне на подушке, на стене, в прихожей на дорожке. Нож он не видел. Он уложил Т.О.М. на кровать, простыней перевязал его. ФИО2 в это время сидел на кухне. Следов крови на ФИО2 не было. Примерно через час Т.О.М. уехал. Мать Т.О.М. звонила ему и говорила, что он был в реанимации. Потом его быстро выписали. ФИО2 работяга, вспыльчивый немного, постоянно помогает. Утром видел синяк на глазу справа, до этого на нём повреждений не было. 

Свидетель Д.А.Н. в судебном заседании пояснил, что .../.../.... подрабатывал в такси «Крокодил». В районе часа ночи позвонила диспетчер и сообщила, что с ... нужно забрать клиента, который поедет в .... Он не смог доехать до нужного дома, поэтому диспетчер дала номер, он созвонился и Т.О.М. вышел на встречу. Т.О.М. был завернут в покрывало, надета куртка и штаны. Под простыней что-то ещё было. На лице была кровь. Он спросил, что случилось, но Т.О.М. сказал, что не его дело. Он предложил увезти на БИС, но Т.О.М. сказал, что едем в .... Т.О.М. подстелил под собой тряпку и сел рядом на пассажирское сиденье. Он видел кровь на покрывале, но раны не видел. По дороге он постоянно разговаривал с Т.О.М., чтобы тот не отключился. Т.О.М. говорил, что была ссора. В больнице он сдал Т.О.М. в санпропускник и уехал. Запаха алкоголя не чувствовал. 

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО3 и Д.А.Н. суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания свидетелей объективны.

То обстоятельство, что допрошенные свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, само по себе не может служить основанием недоверия к их показаниям. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Т.О.М. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях указанных свидетелей нет, свидетели показали об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого осмотрен ..., тем самым установлено место совершения преступления, а также изъято орудие преступления - нож и куртка, надетая на ФИО2 в момент причинения им телесных повреждений (том 1 л.д. 6-21);

- заключением эксперта ... от .../.../...., согласно которой кровь потерпевшего Т.О.М. группы О??. На ноже, изъятом с места происшествия и на куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, установлен антиген Н, что не исключает возможности происхождения крови от человека группы О??, в том числе от потерпевшего Т.О.М. (том 1 л.д. 109-113);

- заключением эксперта ... от .../.../...., согласно которой Т.О.М. были причинены: ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, характер которого подтвержден данными оперативного вмешательства. Ранение располагалось в правой подвздошной области, с учетом размеров, характера кожной раны, хода раневого канала, было нанесено колюще-режущим предметом в указанную область в направлении спереди назад и сверху вниз. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. Ранения (всего в количестве 3-х) мягких тканей левой боковой поверхности шеи, в области нижней челюсти слева, левой щеки, которые возникли не менее чем от 3-х воздействий предмета, обладающего режущими свойствами. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (том 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: нож и куртка (том 1 л.д. 92-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: нож, а также куртка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ... (том 1 л.д. 97);

- протоколом очной ставки от .../.../.... между Т.О.М. и ФИО2, в ходе которого Т.О.М. подтвердил свои показания относительного того, что именно ФИО2 .../.../.... в вечернее время причинил ему ножевые ранения мягких тканей лица и брюшной полости, при этом также пояснил, что он на ФИО2 с ножом не нападал (том 1 л.д. 78-80);

- протоколом очной ставки от .../.../.... между Т.О.М. и ФИО3, в ходе которого Т.О.М. подтвердил свои показания относительного того, что именно ФИО2 .../.../.... в вечернее время причинил ему ножевые ранения мягких тканей лица и брюшной полости, при этом также пояснил, что ФИО3 в момент причинения ему ФИО2 телесных повреждений не присутствовал, других людей в доме не было (том 1 л.д. 84-87);

- протоколом очной ставки от .../.../.... между ФИО2 иФИО3, в ходе которого ФИО3 подтвердил свои показания относительно того, что .../.../.... вечером у него в доме находились Т.О.М. и сын – ФИО2, они распивали спиртное, в какой-то момент он вышел из дома на улицу, а когда вернулся в дом, то увидел, что Т.О.М. зажимает рукой рану на животе, из раны текла кровь, в момент, когда он выходил из дома, в доме оставались Т.О.М. и ФИО2 (том 1 л.д. 81-83). 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.О.М. не противоречит обстоятельствам дела, объективно подтверждают факт причинения тяжкого вреда здоровью Т.О.М. Локализация телесных повреждений и механизм их образования находятся в соответствии с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Подтверждают версию обвинения о причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Судом были проверены доводы ФИО2 о том, что удар ножом потерпевшему он нанёс при превышении необходимой обороны, защищая себя от потерпевшего, в руках которого был нож. Своего объективного подтверждения эта версия не нашла, суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны Т.О.М. по отношению к ФИО2 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нахождения Т.О.М. в доме отца подсудимого по ... он реальной угрозы для ФИО2 не представлял, каких-либо предметов, способных причинить вред его здоровью у потерпевшего при себе не было, что подтверждается его показаниями. 

Также, согласно заключения судебной трасологической экспертизы ... от .../.../...., проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по ... с прикомандированием к Управлению МВД России по ... на основании постановления суда (том 1 л.д. 216-223) на поверхности куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от .../.../...., которая была надета на ФИО2, обнаружено двадцать два колото-резанных повреждения от действия клинка ножа. Данные повреждения оставлены не клинком ножа, представленным на экспертизу, а другим колюще-режущим предметом.

К доводам стороны защиты относительно того, что при осмотре места происшествия от .../.../.... был изъят иной нож, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия от .../.../.... вместе с таблицей иллюстраций, согласно которого нож с пятнами бурого цвета со следами на клинке был изъят на печке в кухне .... При этом, иных ножей в кухне обнаружено не было. 

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает старшим следователем в Отделе МВД России по .... Осуществляла предварительное следствие по уголовному делу. В присутствии защитника в вечернее время допрашивала ФИО2 На руке у ФИО2 был синяк, на лице повреждений не было. Состояние у ФИО2 было нормальное, вёл себя адекватно, разговаривал спокойно, в состоянии алкогольного опьянения не был.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает дознавателем в Отделе МВД России по .... .../.../.... находилась на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о причинении телесных повреждений в доме по .... В составе следственно-оперативной группы выехала на место. В доме был ФИО2 и его отец. Она провела осмотр места происшествия, изъяла нож и куртку. На ноже были пятна бурого цвета. В осмотре участвовал и отец подсудимого. ФИО2 оказал сопротивление, поэтому к нему применили специальные средства и доставили в дежурную часть. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает экспертом в Отделе МВД России по .... .../.../.... в составе следственно-оперативной группы выезжал в дом по ... по факту причинения телесных повреждений. В доме был ФИО2 и его отец. Фотофиксацию он осуществлял совместно с дознавателем. Нож с пятнами бурого цвета изъяли на кухне, он лежал на печи слева. На нож указал кто-то из присутствующих лиц. ФИО2 грубил, вел себя агрессивно. В отношении него применили физическую силу. Телесных повреждений на ФИО2 не было, если бы были, то он обратил бы внимание на это. 

Свидетель В.В.П. в судебном заседании пояснил, что работает участковым-уполномоченным полиции в Отделе МВД России по .... .../.../.... в составе следственно-оперативной группы выезжал в дом по ... по сообщению о причинении ножевого ранения. В доме был ФИО2 и его отец. Он стал делать подворовой обход. Когда вернулся, то к ФИО2 уже применили физическую силу, руки находились за спиной. На печке в кухне изъяли нож с чёрной рукояткой со следами бурого цвета. 

Свидетель М.В.А. в судебном заседании пояснил, что работает начальником уголовного розыска Отдела МВД России по .... В составе следственно-оперативной группы выезжал в дом отца ФИО2 ФИО2 был агрессивно настроен, хотел уйти, пройти в служебный автомобиль отказывался. ФИО2 оказал сопротивление, поэтому к нему применили физическую силу, ремнём заблокировали руки за спиной и доставили в горотдел. Ремень одели на руки выше локтя. 

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает младшим оперуполномоченным уголовного розыска в Отделе МВД России по .... В составе следственно-оперативной группы выезжал в дом отца ФИО2 Сначала ФИО2 вёл себя адекватно, показал ему свои руки, на кутикулах пальцев была кровь. На вопрос откуда кровь, ФИО2 ничего не пояснил. Предложили ФИО2 пройти в служебный автомобиль, но он отказался, оказал сопротивление и к нему применили физическую силу, повалили на пол и ремнём заблокировали руки на предплечьях за спиной и доставили в горотдел. 

Оснований для оговора подсудимого сотрудниками полиции судом не установлено. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ не имеется. Имевшиеся на момент поступления в ИВС Отдела МВД России по ... .../.../.... у ФИО2 телесные повреждения в виде: мягких тканей головы слева, гематомы плеча слева и ссадины плеча справа были причинены ФИО2 сотрудникам полиции при его задержании на месте совершения преступления, в связи с оказанием им сопротивления. Каких-либо телесных повреждений на лице, в том числе в области правого глаза, на что указывал ФИО2 в судебном заседании, зафиксировано медицинским работником, а также сотрудниками полиции, не было. Показания ФИО2 суд расценивает как выражение позиции его защиты. 

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений. 

Свои действия ФИО2 совершил умышленно, так как осознавал, что, нанося удар в жизненно-важную часть тела – живот Т.О.М., наступит тяжкий вред здоровью, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на что указывают целенаправленность и локализация удара. 

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанёс Т.О.М. один удар в область живота, причинив Т.О.М. ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотив совершения ФИО2 указанного преступления –неприязненные отношения, установлен исследованными судом доказательствами. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбытия наказания начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет семью и несовершеннолетнего ребёнка, принимал участие в боевых действиях, является ветераном боевых действий, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, положительные характеристики личности, занятие общественно-полезным трудом, участие в боевых действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелых родителей, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путём принесения извинений и принятие их потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании вину признал частично, суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при опросе после задержания и допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступлений не явилось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Исправление подсудимого ФИО2 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО2 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

Преступление совершено подсудимым в период условного отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, согласно правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, следует отменить условное осуждение, назначенное приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от .../.../...., поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока. 

Преступление по данному уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../...., поэтому при назначении наказания необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО2, то суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде содержания под стражей, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

На основании ч. 3 и п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от .../.../.... № 186-ФЗ время содержания под стражей с .../.../.... по .../.../.... подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО2, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – нож с чёрной пластмассовой рукоятью и куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ..., уничтожить. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывали адвокаты Черданцев А. П. и Радович Л. И., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвокатов и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитники активно и профессионально осуществляли деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от .../.../..... 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от .../.../.... и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев двадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../..... 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с .../.../.... по .../.../...., исходя из полутора дней за каждый день нахождения под стражей, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... ... от .../.../.... в виде 1 месяца исправительных работ, с учётом требований ст. 72 УК РФ, равное 10 дням лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу – нож с чёрной пластмассовой рукоятью и куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ..., уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия в сумме 6825 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев