УИД 61RS0008-01-2024-006518-64

№ 2-261/2025 

Решение

Именем Российской Федерации

«23» января 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Дроздовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олимп», третье лицо - ПАО БыстроБанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Олимп» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, щтрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.06.2024 заключила с ООО Олимп договор купли-продажи № № транспортного средства, бывшего в употреблении. - легковой автомобиль NissanJuke 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя MR №, кузов № №, регистрационный знак №, стоимостью 1 880 000 руб. Оплата за приобретаемый товар осуществлялась за счет кредитных средств в течение 7 банковских дней со дня подписания договора купли-продажи.

В тот же день, 22.06.2024 г ФИО1 для исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи заключила с ПАО БыстроБанк кредитный договор 

<

***> на сумму 1 880 000 руб., целевое использование которого - приобретение транспортного средства NissanJuke 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя MR №, кузов № №. Указанная выше сумма Банком была перечислена на счет Продавца за приобретенный автомобиль.

При передаче транспортного средства были визуально осмотрены кузов автомобиля на предмет комплектующих и возможного наличия сколов, царапин и иных дефектов лакокрасочного покрытия, салон автомобиля. Проверена работоспособность осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции, салона, дисплея на панельной доске, закрывания пробки бензобака, прикуривателя, натяжения ремней безопасности, замков дверей багажника, механизма капота. Был произведен запуск двигателя.

Предпродажную подготовку проданного транспортного средства ответчик не провел, отметку о ее проведении в сервисную книжку или иной заменяющий документ не внес, качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность в присутствии истца не проверил, достоверную информацию о техническом состоянии проданного ТС истцу не сообщил.

В связи с возникновением посторонних шумов в узлах и агрегатах при эксплуатации ТС, 28.06.2024 г. истец обратилась в «Пихтинавто» для проведения комплексной диагностики. Согласно проведенного комплексного диагностического исследования № от 28.06.2024 г. на транспортном средстве необходимо произвести замену в ходовой части (передней) рейки рулевой, салйентблока переднего подрамника (все), тяги поперечной рулевой R, опор двигателя R и L; в ходовой части (задняя) сайентблоков продольных рычагов задней подвески L+R, сайлентблоков нижних поперечных рычагов задней подвески R+L; в тормозной системе задник тормоные диски L+R; в системе масла и жидкости расширительный бачок системы охлаждения. Кроме того, необходимо произвести замену либо ремонт раздатки.

Предварительная стоимость работ по устранению недостатков (неисправностей) в ТС согласно оценке № от 28.06.2024 г. составляет 356 972 руб. Согласно заказ-наряда стоимость диагностики составила 1 770 руб., которые были оплачены в Пихтинавто.

В соответствии с ПДД России запрещена эксплуатация ТС при неисправности рейки рулевой, тяги поперечной рулевой и сайдентблоков переднего подрамника, продольных рычагов задней подвески, верхних и нижних рычагов задней подвески, так как это может привести кутрату управляемости ТС (п. 2.3.1 ПДД РФ).

О наличии таких неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля запрещена и о которых Продавец не поставил ее в известность, в результате чего, она не может эксплуатировать автомобиль по назначению, 29.06.2024 г. истец сообщила Продавцу письменной претензией с требованием заменить автомобиль либо о расторжении договора купли-продажи. Ответом от 05.07.2024 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

08.07.2024 г. двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем, истец была вынуждена вызвать эвакуатор, который доставил неисправный автомобиль Продавцу. Стоимость транспортировки ТС составила 14 100 руб. 08.07.2024 г. Продавец принял неисправное ТС на диагностику и выявление неисправностей. 19.07.2024 г. после диагностики и выявления неисправностей ТС было возвращено, диагностическую карту продавец выдать отказался.

С учетом того, что после 19.07.2024 г. продолжались посторонние шумы и звуки узлов и агрегатов при эксплуатации ТС, истец вновь обратилась в Пихтинавто для диагностики ТС. При дополнительном диагностическом исследовании 22.07.2024 кроме ранее выявленных неисправностей, дополнительно была выявлена неисправность муфты компрессора, предварительная стоимость восстановления неисправности составляет 68 264 руб., стоимость работ по диагностике - 2065 руб. и 1770 руб.

22.07.2024 истцом в Банк были вынесены денежные средства на погашение автокредита, в том числе проценты 36 224,67 руб.

Все указанные выше недостатки технического состояния автомобиля возникли при эксплуатации в период до 22.06.2024 г. и о их наличии продавец истца не уведомил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,309,454,469,475,503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор купли-продажи ТС № № от 22.06.2024 г, заключенный междуФИО1 и ООО «Олимп». Взыскать с ООО «Олимп» уплаченную по договору сумму в размере1 880 000 руб., неустойку в размере 376120 руб., убытки: транспортировка ТС в сумме 14100 руб., диагностика в сумме 5605 руб., выплаченные банку процнты в сумме 36 224,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебный штраф и судебные расходы: госпошлину в сумме 6484 руб., оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном их варианте просила расторгнуть договор купли-продажи ТС № № от 22.06.2024 г, заключенный междуФИО1 и ООО Олимп. Взыскать с ООО «Олимп» уплаченную по договору сумму в размере 1 880 600 руб., неустойку в размере 1 880 600 руб., убытки: транспортировка ТС в сумме 14100 руб., диагностика в сумме 5605 руб., выплаченные банку проценты в сумме 219 481,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебный штраф и судебные расходы: госпошлину в сумме 27 968 руб., оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, направила для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель 3 лица ПАО БыстроБанк, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении ходатайств не заявил.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«Олимп» по доверенности и ордеру ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходовилизатрат времени, или выявляютсянеоднократно, либопроявляютсявновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 ГК РФ и Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах ихарактеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверенияоб обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная указанной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2024 года между ФИО1 и ООО «Олимп» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства, бывшего в употреблении. - легковой автомобиль NissanJuke 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя MR №, кузов № №, регистрационный знак №, стоимостью 1 880 000 руб. 

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 22.06.2024 года, являющийся приложением №1 к договору купли-продажи транспортного средства. 

В тот же день, 22.06.2024 г ФИО1 для исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи заключила с ПАО БыстроБанк кредитный договор 

<

***> на сумму 1 880 600 руб., целевое использование которого - приобретение транспортного средства NissanJuke 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя MR №, кузов № №. Указанная выше сумма Банком была перечислена на счет Продавца за приобретенный автомобиль.

Согласно п.п. 5-8 Акта приема-передачи в приложении № 1 к договору купли-продажи сторонами проверена работоспособность автомобиля, проверены уровни эксплуатационных жидкостей, произведен запуск двигателя. В соответствии с п. 12 договора купли-продажи покупателя известно, что автомобиль передается ему в текущем состоянии, т.е. в состоянии «как есть». Покупателю разъяснено, что показатель пробега автомобиля мог быть скорректирован предыдущим владельцем ( владельцами), до передачи автомобиля Продавцу. Автомобиль может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на автомобиль истек. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие исправлению и замене по гарантии.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 Договора купли-продажи покупатель подтверждает, что он уведомлен продацом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством, подержанным, не новым и продается в состоянии «как есть», мог быть участником ДТП, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля. В связи с чем, Покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом О защите прав потребителей в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, не ограничиваясь, о пробеге Автомобиля, а также в отношении недостатков которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникших в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находится в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению и износу вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортного происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля ( включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не являются недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи ТС бывшее в употреблении в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также в нем могут иметься недостатки, неизвестные продавцу.

28.06.2024 г. истец обратилась в Пихтинавто для проведения комплексной диагностики. Согласно проведенного комплексного диагностического исследования № от 28.06.2024 г. на транспортном средстве необходимо произвести замену в ходовой части (передней) рейки рулевой, сайлентблока переднего подрамника (все), тяги поперечной рулевой R, опор двигателя R и L; в ходовой части (задняя) сайлентблоков продольных рычагов задней подвески L+R, сайлентблоков нижних поперечных рычагов задней подвески R+L; в тормозной системе задник тормозные диски L+R; в системе масла и жидкости расширительный бачок системы охлаждения. Кроме того, необходимо произвести замену либо ремонт раздатки.

Предварительная стоимость работ по устранению недостатков (неисправностей) в ТС согласно оценке № от 28.06.2024 г. составляет 356 972 руб. Согласно заказ-наряда стоимость диагностики составила 1 770 руб., которые были оплачены в Пихтинавто.

Указанные недостатки был выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу и в связи с их обнаружением истец подала ответчику претензию 29.06.2024 года о замене автомобиля либо расторжении договора купли-продажи, т.е. также до истечения 15 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.(п. 1 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

08.07.2024 г. двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем, истец была вынуждена вызвать эвакуатор, который доставил неисправный автомобиль Продавцу. Стоимость транспортировки ТС составила 14 100 руб. 08.07.2024 г. Продавец принял неисправное ТС на диагностику и выявление неисправностей. 19.07.2024 г. после диагностики и выявления неисправностей ТС было возвращено, диагностическую карту продавец выдать отказался.

С учетом того, что после 19.07.2024 г. продолжались посторонние шумя и звуки узлов и агрегатов при эксплуатации ТС, истец вновь обратилась в Пихтинавто для диагностики ТС. При дополнительном диагностическом исследовании 22.07.2024 кроме ранее выявленных неисправностей, дополнительно была выявлена неисправность муфты компрессора, предварительная стоимость восстановления неисправности составляет 68 264 руб., стоимость работ по диагностике - 2065 руб. и 1770 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФЗапрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Таким образом, в приобретенном истцом автомобиле имели место недостатки, которые препятствовали его использованию по назначению. Претензии относительно выявленных недостатков были предъявлены ответчику в течение 15 дней с момента передачи транспортного средства.

Доказательств уведомления истца о наличии данных недостатков в спорной машине ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течении 15 дней с момента передачи автомобиля в нем были обнаружены недостатки, из-за которых она вправе требовать расторжение договора.

Доводы ответчика о том, что истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому Покупатель подтверждает, что при подписании договора она осмотрела автомобиль, не обнаружила каких-либо дефектов и (или) недостатков, о которых ей не сообщил Продавец, удовлетворена внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, получила исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, судом не принимается, поскольку, как было установлено в судебном заседании, истец не обладает специальными техническими познаниями и в момент приобретения автомобиля не имела при себе специальных технических средств для осмотра внутренних частей ТС. В акте приема-передачи транспортного средства отсутствует информация о наличии недостатков, выявленных через шесть дней при диагностике автомобиля. Указание в договоре на теоретическую возможность наличия скрытых недостатков не является предоставлением в надлежащей форме информации о конкретных недостатках автомобиля. Наличие у истца возможности провести диагностику перед покупкой не освобождает ответчика от обязанности представить потребителю исчерпывающую информацию о конкретных недостатках конкретного товара в целях исполнения обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18,пункты 5 и 6 статьи 19,пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

На ответчике лежит обязанность доказать, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, факт возникновения неисправности в товаре до передачи его продавцом покупателю, наличие причинно-следственной связи между неисправностью товара и возникшими последствиями в виде невозможности использования автомобиля ввиду наличия в нем неисправностей, а также не отображение в договоре купли-продажи информации о существенном недостатке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Как установлено, 9.06.2024 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450-1 ГК РФ предоставленное настоящимКодексом, другимизаконами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком ООО «Олимп», в связи с чем, требования о его расторжении заявлены излишне. Суд признает договор купли-продажи от 22.06.2024 г. расторгнутым.

Оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 880 000 руб. подлежат возврату истцу в полном объеме.

Из ст. 18 закона «О защите прав потребителей» вытекает, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд считаетнеобходимымразрешить вопрос о возврате товара поскольку удовлетворение требования орасторжениидоговораи возврате уплаченной за товар денежной суммы недолжновлечь неосновательного приобретения или сбереженияимуществана стороне покупателя или продавца. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения. Наличие на автомобиле обременения в виде залога по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2024 г. не препятствует расторжению договора и возврату товара.

При этом, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль NissanJuke 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя MR №, кузов № №, находится в залоге у ПАО БыстроБанк, Залогодержатель (Банк) в данном случае имеет право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения в размере имеющейся у истца перед Банком задолженности по кредитному договору. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав банка при расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и выбытием предмета залога из собственности ЗалогодателяФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Олимп» в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи автомобиля№№ от 22.06.2024 года, денежных средств в размере 1 880 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия об отказе от договора была подана истцом ответчику 29.06.2024 г. Письмом от 05.07.2024 г. в удовлетворении требования было отказано. Истец просит взыскать неустойку за период с 06.07.2024 г. по 08.11.2024 г. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований. Размер неустойки составит 1 880 000 х 1% х 126 = 2 368 800 руб. Размер неустойки уменьшен истцом до 1 880 600 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФЕсли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71, 73, 78 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ,часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1,809,823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),пунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО, положениямиФедеральногозаконаот 10 января 2003года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16Федерального закона от 29 декабря 1994года N79-ФЗ "О государственном материальном резерве",пунктом 5 статьи 34Федерального закона от 5 апреля 2013года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определенииот 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГражданскогокодексаРФ содержат, посути,обязанностьсудаустановитьбалансмеждуприменяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч 3 ст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вп. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениямистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

В соответствии с ч 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу положенийстатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

Обязанность продавца возместить покупателю убытки в виду оплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору при продаже товара ненадлежащего качества прямо предусмотрена положениями ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как установлено, в период с 22.07.2024 г. по 31.12.2024 истцом были произведены оплаты по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2024 г., в котором целью использования потребительского кредита указано - приобретение спорного автомобиля. Факт оплаты подтверждается чеками по операции (л.д. 93-97). Согласно графику платежей (л.д. 24) в составе ежемесячных платежей ею уплачены проценты за указанный период в размере 219 481,87 руб., которые подлежат возврату за счет ответчика. Кроме того, при получении кредита в его состав включена дополнительная сумма на иные платежи в размере 600 руб., которая так же подлежит возврату в связи с расторжением договора.

Истцом также понесены дополнительные убытки по диагностике и транспортировке неисправного автомобиля, которые подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками на сумму: 14100 руб. - расходы на транспортировку; 5605 руб. - расходы на диагностику. Данные расходы непосредственно связаны с фактом приобретения автомобиля с недостатками, находятся в причинно-следственной связи с договором купли-продажи и были необходимы, в связи с чем, подлежат возмещению в составе убытков.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Олимп» - товар продан с недостатком, а требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи не исполнено. Это с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца на момент вынесения решения суда не удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа, от суммы, взысканной в пользу потребителя, составляет ( 1 880 000 + 150 000 + 600 + 14100 + 5605 + 219481,87 + 5 000) х 50% = 2274786,87 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Олимп» судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на оплату госпошлины в размере 27968 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер вознаграждения, по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 968 руб., что подтверждено документально, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в остальной части подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Размер подлежащей уплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 55 812 руб. Из них уплачено истцом 27 968 руб. С ответчика подлежит взысканию 27 844 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Олимп», третье лицо - ПАО БыстроБанк о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства NissanJuke 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя MR №, кузов № №, регистрационный знак № от 22 июня 2024 года№№, заключенный междуФИО1 ООО «Олимп».

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2024№№, заключенному между ООО «Олимп» и ФИО1 в размере 1880000 рублей, неустойку за период с 06.07.2024 г. по 08.11.2024 г. в размере 150000 рублей, убытки в размере 239 786,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2274786,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 968 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Олимп» транспортное средство NissanJuke 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя MR №, кузов № №, регистрационный знак №. 

Взыскать с ООО «Олимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 844 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025 года