РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А., 

в присутствии представителя ответчика ФИО1, действующего на основании заявления от 20.05.2019, с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие: представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 101 000 рублей, на срок 48 месяцев под 39,90% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 26.01.2015 ответчик нарушил обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило название на ПАО «Почта Банк», которое 19.06.2018 заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2014 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору составила 203 315,63 рублей, из них: сумма основного долга должника 92 671,70 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 107 644,23 рублей, задолженность по иным платежам 2999,70 рублей С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало. 17.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 101г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области отменен судебный приказ № 2-4062/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 

<

***>, который в связи с поступившими от должника возражениями был отменен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2014 в сумме 203 315,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 92 671,70 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 107 644,23 рублей, задолженность по иным платежам – 2999,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233,16 рублей. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно уточнений по иску просит взыскать с ответчика задолженность в размере 76612,01 рублей по основному долгу, 58578,49 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2016 по 26.07.2018.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в связи с тем, что последний платеж был произведен ответчиком 13.05.2015. Также просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, с учетом требований статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 26.08.2014, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита 

<

***> от 26.08.2014 ОАО «Лето Банк» обязался предоставить заемщику ФИО2 кредит в сумме 101 000 рублей под 39,90 % годовых на срок 48 месяцев. Величина ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составила 5300 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту по 26 число каждого месяца, начиная с 26.08.2014. Последний платеж 26.07.2018 в размере 2968,17 рублей. Заемщику открыт текущий банковский счет платежной банковской карты № 40817810000240181785. 

Согласно п. 12 при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 101 000 рублей не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью заявлении на получение кредита и графике платежей, согласием на кредит, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной истории операций по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований) № У77-18/1342, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом, с наличием задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 19.06.2018 в том числе внесены изменения в форму акта приема-передачи прав (требований) от 21.06.2018.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2014 в отношении ФИО2 Размер уступаемых прав составляет 203 315,63 рублей, сумма основного долга – 92671,70 рублей.

ООО «Филберт» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Уведомление было направлено ответчику ФИО2 по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора. 

Фактическое направление уведомления подтверждено реестром для отправки простых писем б/н от 05.07.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено при исследовании кредитного договора пунктом 13 предусмотрено право кредитора передать полностью или частично право требования по Договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной уступки. Заемщик будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав. Указанное условие заемщиком одобрено, что подтверждается подписью в договоре.

Следовательно, заключение Банком договора цессии с истцом по настоящему делу является правомерным, не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от 19.06.2018 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2014. 

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «Филберт» составляет 203 315,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 92 671,70 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 107 644,23 рублей, задолженность по иным платежам – 2 999,70 рублей. 

Суд установил, что истец выполнил условия договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

Условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности с момента внесения последнего платежа, то есть с 13.05.2015. 

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. Согласно отзыва от 06.06.2019 истец уточнил исковые требования, полагает, что крайний платеж, для которого срок исковой давности не истек датируется 24.04.2016, с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом данных уточнений, истцом представлен расчет задолженности за период с 26.04.2016 по 26.07.2018, согласно которому размер основного долга составит 76 612,01 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 58 578,49 рублей.

Ответчиком уточненный расчет сумм задолженности, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 26.08.2014 года, заключенным на срок 48 месяцев до 26.07.2018 года, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, 26 числа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, применительно к каждому ежемесячному платежу.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24.12.2018 судебный приказ по делу № 2-4062/2018 от 17.12.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 203 315,63 рублей отменен на основании письменных возражений должника, поступивших в адрес мирового судьи. 

Настоящее исковое заявление истцом в Усть-Илимский городской суд было направлено почтовой корреспонденцией 18.04.2019 года.

Принимая во внимание, что ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в декабре 2018 года, а впоследствии, после вынесения определения об отмене судебного приказа, обратилось 18.04.2019 года в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также уточнения истца по периоду заявленных требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности следует применять в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора до 25.04.2016 года. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 26.04.2016 по 26.07.2018 года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению кредитора в суд с исковым требованием. 

Учитывая график гашения кредита, условия договора, а также представленный истцом уточненный расчет исковых требований за период с 26.04.2016 по 26.07.2018, суд приходит к выводу, что задолженность по договору кредита 

<

***> от 26.08.2014 за период с 26.04.2016 по 26.07.2018 составила по основному долгу в размере 76 612,01 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 58 578,49 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика суд находит возможным уменьшить по кредитному договору размер неустойки до суммы 100 рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2014 в размере 135 290,50 рублей (76 612,01 + 58 578,49 + 100) подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в размере 68 025,13 рублей следует отказать.

Согласно платежным поручениям от 22.11.2018 № 36177, от 12.04.2019 № 9829 истец уплатил государственную пошлину в размере 5 233,16 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905,81 рублей с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (135290,50). Во взыскании судебных расходов в размере 1327,35 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 135 290,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905,81 рублей, всего 139 196,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Балаганская