дело №

УИД №RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Татьяны к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Ответчик, управляя автомобилем ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО16, в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся слева без изменения траектории движения автомобилю ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО22 под управлением ФИО10, принадлежащим истцу на праве собственности и допустил с ним столкновение. По факту ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об административном правонарушении. Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным экспертной организацией (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19, государственный регистрационный знак ФИО23 без износа заменяемых запасных частей составляет 44 000 руб. Поскольку на дату предъявления иска в суд ущерб возмещен не был, ФИО11 Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 44 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 исковые требования уточнила, просил также взыскать с ответчика в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере 15 100 руб. (л.д. 39-40).

Истец ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Вину в совершенном ДТП не оспаривал, против заявленной суммы ущерба не возражал, сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО17 при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся слева без изменения траектории движения транспортному средству ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО24 под управлением ФИО10, в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в представленных фотографиях и акте экспертного исследования.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, представив акт экспертного исследования «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО6

Согласно данному акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ФИО21, гос.рег.знак 676ACV14 составляет 44 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 15 100 руб.

Оценивая представленное экспертное исследование, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы, ответчик в судебное заседание не явился, экспертное исследование ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком, который на момент ДТП являлся фактическим владельцем указанного транспортного средства и не выполнил требования закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Закону об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в схеме ДТП, акте экспертного осмотра транспортного средства, а также в представленных фотографиях и акте экспертного исследования.

Ответчик в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В части стоимости восстановительного ремонта возражений не представил. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 59 100 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., указанные средства оплачены за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку обращение истца в экспертную организацию - «Независимая экспертиза «Флагман», ИП ФИО6 было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба в целях обращения в суд с настоящим иском, суд полагает расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом также была оплачена госпошлина в размере 1 520 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1520 руб. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать в его пользу 35 000 рублей, оплаченных представителю. 

Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному между ФИО11 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), в предмет договора входит: изучение представленных заказчиком документов, подготовить необходимые процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайства, жалобы, заявления и т.п.), подготовить обращение к финансовому уполномоченному, принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества заседаний), выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении требований, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку иска представителем истца, уточненного иска, ходатайств, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, отсутствие необходимости обращения к финансовому уполномоченному, исходя из того, что по данному спору не предъявляются требования к страховой компании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя частично - в размере 25 000 руб. 

В части требований о взыскании судебных расходов за выдачу доверенности в размере 2660 рублей, суд полагает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1, удостоверенная нотариусом ФИО8, является общей и не содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца только в рамках настоящего гражданского дела, но и в администрации, органах ЗАГС, в архивах, министерствах, департаментах, в отделениях фонда пенсионного и социального страхования, и т.д., в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными исключительно по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с уточнением исковых требований по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 1 973 руб., вместе с тем, в связи с подачей уточненного искового заявления истцом размер государственной пошлины доплачен не был, в дело представлен чек об оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 453 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО12 Татьяны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО12 Татьяны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина 

<

данные изъяты>) с НакиеваМарата ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 59 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 520 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридически услуг 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину 453 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова