Дело № 2-509/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000394-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С., 

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Мельничная площадь» - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью УК «

<

адрес>» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66 843,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 205,32 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>. Данное недвижимое имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив 

<

адрес> произошел в результате облома сантехнического переходника от радиатора отопления в 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу. На момент залива ФИО5, ФИО6 проживали в 

<

адрес>. ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 66 843,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО УК «

<

адрес>».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 66 843,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 205,32 руб.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в заливе квартиры ООО УК «

<

адрес>», в связи с чем, исковые требования к ФИО5 заявлены необоснованно, в отношении ФИО6 просил прекратить производство по делу в связи со смертью.

Представитель ответчика ООО УК «

<

адрес>» на судебном заседании не возражал против исковых требований, указав, что истец не обращался о возмещении ущерба в досудебном порядке, если бы поступило обращение, то суммы была бы выплачена. Вина в заливе квартиры управляющей компании.

Третье лицо ФИО7, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, прекращено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО7, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО7,, в результате которого было повреждено имущество.

На момент происшествия имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в комнате на потолке выявлено отслоение и увлажнение обоев, на стенах отслоение обоев и штукатурки, в зале на потолке отслоение обоев, на стенах отслоение обоев и штукатурки, выявлено отслоение краски в оконном проеме. Залив произошел в результате облома сантехнического переходника от радиатора отопления в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым, размер страховой выплаты составил 66 843,94 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО7, сумму ущерба в размере 66 843,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник - 3» в пользу ФИО1 в свет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 114 991 руб., в счет оплаты услуг оценщика – 6000 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 547,20 руб., 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Данным определением суда установлено, что владельцам квартир № и № 

<

адрес> Республики Татарстан, причинен ущерб от одного и того же события – залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником причинившим вред является ООО УК «

<

адрес>».

Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО7, сумму ущерба в результате залива квартиры в виде страхового возмещения, в связи с чем, к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенное в результате страхования, залив квартиры произошел по вине ООО УК «

<

адрес>», представитель которого в судебном заседании признал вину управляющей компании в заливе квартиры, в связи с чем, с ООО УК «

<

адрес>» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взыскание ущерба в порядке суброгации в размере 66 843,94 руб.

Поскольку, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, возник по вине ООО УК «

<

адрес>», то требования истца к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 205,32 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 66 843,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.