Копия

Дело № 2-85/2024

16RS0046-01-2023-003888-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ... в результате чего был поврежден автомобиль Опель Инсигниа, г/н ... принадлежащий ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, от ответчика в устной форме поступило предложение о выплате страхового возмещения в размере 191 000 рублей.

Однако письмом от ... СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

... истцом была направлена претензия в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 191 000 рублей. Претензия удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» также было отказано.

Истец обратился к экспертам, которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 278 100 рублей. Также согласно акту экспертного исследования №... обстоятельства ДТП от ... соответствуют заявленным повреждениям автомобиля истца. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383425 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф 50%.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными доказательствами подтверждается, что ... произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, г/н ... в результате чего был поврежден автомобиль Опель Инсигниа, г/н ... принадлежащий ФИО1

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако письмом от .... СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Городская оценка», организованному по инициативе СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля Опель Инсигниа, г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...

... истцом была направлена претензия в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 191 000 рублей. В удовлетворении претензии также было отказано.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. 

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», заключением которого выявлено несоответствие повреждений автомобиля Опель Инсигниа, г/н ... обстоятельствам заявленного ДТП.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от ... об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза ООО «Авант Эксперт Плюс», подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 100 рублей.

Истцом также представлена рецензия №... на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в которой опровергаются выводы данного заключения как неполные и необоснованные.

... определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» с постановкой следующих вопросов:

- определить перечень повреждений, полученных автомобилем Опель Инсигниа, г/н ..., в ДТП от ...

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигниа, г/н ... по повреждениям, полученным в ДТП от 5 ноября 2019 г., согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2021г. №432-П и по среднерыночным ценам.

Заключением эксперта №... установлено, что с технической точки зрения повреждения двери передней правой, двери задней правой, правой центральной стойки, обивки сиденья переднего правого, наполнителя сиденья переднего правого, обивки потолка, а также срабатывание боковой подушки безопасности правой, головной подушки безопасности правой, переднего правого ремня безопасности, преднатяжителя переднего правого ремня безопасностиавтомобиля Опель Инсигниа, г/н ... образованы в результате ДТП от ...

В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигниа, г/н ... после ДТП от ... в соответствии с положениями Единой методики составляет без учета износа 264200 рублей, с учетом износа – 210400 рублей; по среднерыночным ценам без учета износа составляет 383 425 рублей, с учетом износа – 258 051 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы фотографии повреждений автомобиля Опель Инсигниа, г/н ... фотографии с места ДТП, осуществлен натурный осмотр автомобиля «Опель Инсигниа, г/н ... исследованы данные административного материала по факту ДТП, произведено моделирование столкновения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Совет судебных экспертов» Экспертное агентство» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 264200 рублей, убытки, не покрытые страховым возмещением 119225 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 264200 рублей, штраф 132100 рублей, убытки 119225 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 7334 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.