ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 18 мая 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Степаненко Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Музыка Г.В., при секретаре Пинигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты), мера пресечения по настоящему делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 около 00 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – (данные изъяты) в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления, с целью реализации своего преступного умысла пришёл на участок местности, (данные изъяты), где умышленно, не имея законных прав и оснований для приобретения наркотических средств, желая использовать его для личного потребления, без цели сбыта, собрал части растения - (данные изъяты), сложив их в полиэтиленовый пакет, принесённый с собой, то есть незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство – (данные изъяты) весом (данные изъяты) грамм сухого веса, то есть в крупном размере, которое было обнаружено при нём сотрудниками полиции 00.00.0000 в 00 часов 00 минут.

Кроме того, 00.00.0000 года в утреннее время, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – (данные изъяты) в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, с целью реализации своего преступного умысла пришёл на участок местности, (данные изъяты), где умышленно, не имея законных прав и оснований для приобретения наркотических средств, желая использовать для личного употребления, без цели сбыта, собрал части растения – (данные изъяты), сложив их в полиэтиленовый пакет, принесённый с собой, то есть незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство – (данные изъяты) весом (данные изъяты) грамм сухого веса, то есть в крупном размере. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотических средств в целях личного потребления без цели сбыта, действуя умышленно, не имея законных прав и оснований для хранения наркотического средства – (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) грамм сухого веса, то есть в крупном размере, желая использовать его для личного потребления без цели сбыта, незаконно храня при себе, перенёс данное наркотическое средство – (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) грамм сухого веса, то есть в крупном размере, в квартиру по месту жительства, расположенную по адресу: (данные изъяты), где хранил данное наркотическое средство без цели сбыта до 00 часов 00 минут 00.00.0000, то есть до момента обнаружения данного наркотического средства сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконных приобретениях и хранениях без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, не оспаривая квалификацию его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, зафиксированные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколе проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого 00.00.0000 ФИО1 показал, что он проживает совместно с сожительницей Ж., сыном. Он употребляет (данные изъяты) путём курения, примерно 1-2 раза в месяц, для поднятия настроения. 00.00.0000 он находился в гостях у своего знакомого в (данные изъяты), где употреблял спиртное. 00.00.0000 он решил пойти домой в (данные изъяты). Около 00.00 часов он шёл вдоль автодороги (данные изъяты). Когда он выходил из (данные изъяты) к автодороге, то возле забора нашёл полиэтиленовый пакет без надписей и решил в данный пакет нарвать (данные изъяты), которая произрастает вдоль поля и автодороги. Он шёл по краю поля и голыми руками рвал (данные изъяты) и складывал её в полиэтиленовый пакет. Когда нарвал (данные изъяты) в полиэтиленовый пакет примерно половину пакета, то на дороге напротив него остановилась патрульная автомашина сотрудников ДПС. Он бросил в сторону от себя полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором находилась (данные изъяты), и сделал несколько шагов в сторону. Его остановил один из сотрудников ДПС и спросил, что он переносит в данном пакете. Он сначала ответил, что данный пакет ему не принадлежит, что находится в пакете, не знает. После чего сотрудники ДПС вызвали группу СОГ. Когда приехала группа СОГ, то сотрудник полиции в присутствии него и двух понятых осмотрел место происшествия, в ходе которого сотрудник полиции изъял с места происшествия полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором находилась (данные изъяты). После чего сотрудник полиции опечатал полиэтиленовый пакет чёрного цвета бумажной биркой. Он в присутствии двух понятых пояснил, что данный пакет принадлежит ему и что он, когда шёл из (данные изъяты), нарвал вдоль поля (данные изъяты) для личного употребления без цели сбыта. Затем в присутствии двух понятых сотрудником полиции с поверхностей его ладоней с помощью тампона и спиртосодержащей жидкости сделаны смывы, после чего данный тампон был упакован и опечатан. После сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором свои подписи поставили двое понятых, он и сотрудник полиции. (данные изъяты) он собирал 00.00.0000 около 00.00 часов, когда шёл из (данные изъяты), для личного употребления без цели сбыта. Сотрудники полиции возили его в (данные изъяты) на медицинское освидетельствование, для установления факта наркотического, алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное и наркотическое опьянение, был положительный тест на употребление (данные изъяты). 00.00.0000 он употреблял алкоголь «(данные изъяты)», курил «(данные изъяты)», приготовленную на спирту, более никаких наркотических средств, а также каких либо таблеток не употреблял. Он употребляет только наркотическое средство из (данные изъяты), наркотические средства внутривенно он не употребляет и никогда не употреблял. На учёте в психоневрологическом диспансере у врачей психиатра и нарколога не состоит, трав головы не было. В армии не служил, так как (данные изъяты), призывную комиссию не проходил. Он употребляет наркотик, приготовленный из (данные изъяты) путём курения с (данные изъяты), последний раз курил наркотик, приготовленный из (данные изъяты) 00.00.0000. Обстоятельства употребления наркотика, приготовленного из (данные изъяты), путём курения, указывать не желает. Употребляет наркотик, приготовленный из (данные изъяты) для поднятия настроения. Он употребляет наркотик, приготовленный из (данные изъяты) самолично – «(данные изъяты)». Для приготовления «(данные изъяты)» (данные изъяты). «(данные изъяты)» всегда готовит самостоятельно и один, приготавливает для личного употребления, без цели сбыта. О том, что (данные изъяты) является наркотическим средством (данные изъяты) ему известно, а также известно, что (данные изъяты) запрещена к гражданскому обороту, и что за незаконное приобретение и хранение (данные изъяты) предусмотрена уголовная ответственность. Наркозависимым себя не считает. Пройти курс лечения от наркомании не желает. В настоящее время сбором (данные изъяты) не занимается, наркотические средства не употребляет и не изготавливает. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (Том л.д.).

При допросе в качестве обвиняемого 00.00.0000 ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, дал показания, аналогичные от 00.00.0000. (Том л.д. ).

При допросе в качестве подозреваемого 00.00.0000 ФИО1 показал, что 00.00.0000 года в (данные изъяты) время у него возник умысел потребить (данные изъяты), для этого он дома взял полиэтиленовый пакет и направился за гаражи, расположенные за (данные изъяты), он знает, что там произрастает (данные изъяты). Придя в указанное место, в пакет он собрал необходимое ему количество (данные изъяты) и направился домой по адресу: (данные изъяты), придя домой, (данные изъяты). Когда принёс (данные изъяты) домой, то сожительницы дома не было. 00.00.000 утром он заходил в комнату, где хранилась (данные изъяты), и переворачивал (данные изъяты) на москитной сетке, после чего руки не мыл. 00.00.0000 он около (данные изъяты) часов потребил наркотическое средство, приготовленное из (данные изъяты), путём курения. Обстоятельства приобретения и употребления наркотического средства и какое именно наркотическое средство курил, указывать не желает. Затем к нему пришёл его товарищ Х., которого попросил сходить с ним в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку. Они вышли из квартиры и пошли в УИИ. По дороге к ним подъехал экипаж полиции. Сотрудники полиции представились им, показали служебные удостоверения и попросили их представиться, пояснив, что проводят какую-то работу, он не запомнил, что именно сказали. При общении с сотрудниками полиции он обратил внимание, что сотрудники полиции заметили налёт на ладонях его рук от (данные изъяты), в связи с чем, он спрятал руки в карманы. Он вспомнил, что оставил документы дома, испугался, что из-за того, что при нём нет документов, его могут доставить в отдел полиции для установления личности, поэтому он убежал домой. Домой заходить не стал и остался стоять у подъезда, понадеявшись, что сотрудники полиции не будут за ним возвращаться. Однако, когда стоял у подъезда, то к нему подошли снова сотрудники полиции и спросили, почему он убежал, и спросили документы. Он ответил сотрудникам полиции, что убежал за документами. Поскольку документы были у него дома, он предложил сотрудникам полиции пройти с ним в квартиру, где он может показать свой паспорт. Один из сотрудников полиции прошёл с ним в подъезд, а затем с его разрешения в квартиру. Когда они зашли в квартиру, то он увидел, что дверь в комнату, где находилась (данные изъяты), открыта, и в квартире присутствовал резкий запах (данные изъяты). Однако он не стал сообщать сотруднику полиции, что у него в квартире хранится (данные изъяты), понадеявшись, что сотрудник полиции ничего не спросит. Однако сотрудник полиции спросил, имеются ли в квартире запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе и наркотические средства. Тогда, понимая, что от (данные изъяты) уже не избавиться, он сказал, что под кроватью хранится (данные изъяты) для личного употребления. Он провёл сотрудника полиции в комнату и показал (данные изъяты). После чего сотрудник полиции вызвал следователя, также были приглашены понятые и с его разрешения был произведён осмотр его квартиры. К тому времени в квартиру пришёл Х., который сказал, что ничего не знает про (данные изъяты). Следователь перед осмотром разъяснила всем порядок, а также права участников. (данные изъяты), которая лежала под кроватью, переложили в чёрный пакет, горловину которого опечатали бумажной биркой с печатью, на которой понятые и следователь поставили свои подписи. Больше в ходе осмотра его жилища ничего не изымалось. Следователь составила протокол осмотра, в котором все участники поставили свои подписи, замечаний к протоколу не было. Изъятую у него (данные изъяты) он сбывать никому не собирался, собрал её и хранил для личного употребления. В содеянном раскаивается. В настоящее время ему известно, что по результатам освидетельствования 00.00.0000 у него был установлен факт наркотического опьянения, данный факт не отрицает, так как действительно употреблял наркотик из (данные изъяты). (Том л.д.).

При допросе в качестве обвиняемого 00.00.0000 ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства преступления, количество наркотических средств не оспаривает. Подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого. (Том л.д. ).

При проведении проверки показаний на месте 00.00.0000 обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что собирал (данные изъяты) на участке местности (данные изъяты). (Том л.д.).

В судебном заседании ФИО1, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что полностью подтверждает исследованные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные законом. Полностью признал вину в незаконных приобретениях и хранениях наркотических средств в крупном размере. При совершении преступлений он осознавал, что незаконно собирает на поле произрастания (данные изъяты) и хранит наркотические средства при себе и в своей квартире, так как это запрещено законом. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 00.00.0000), подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями свидетелей П., А., К. и З., и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей П. и А. от 00.00.0000, которые в ходе предварительного расследования при их допросе показали, что они являются сотрудниками полиции, работают инспекторами ИДПС МО МВД России «Усольский». 00.00.0000 года они заступили на смену, согласно книги постовых ведомостей работали на виадуке между (данные изъяты). Около 00.00 часов они на служебном автомобиле возвращались с виадука, проехали (данные изъяты) и двигались в направлении (данные изъяты), ими был замечен гражданин, который в дальнейшем представился как ФИО1, который шёл по полю (данные изъяты) с чёрным полиэтиленовым пакетом в руках и складывал в пакет растительность, которую срывал с поля. Зная, что по краю данного поля местами произрастает (данные изъяты), они предположили, что ФИО1 нарывает в пакет (данные изъяты). Далее, в рамках распоряжения № (данные изъяты) по проведению оперативно профилактической операции, они на патрульной автомашине остановились на обочине автодороги (данные изъяты), гражданин ФИО1, увидев их патрульную автомашину, попытался бежать, но был ими задержан. Они представились ФИО2, и попросили пояснить, что находится в пакете, ФИО2 пояснил, что пакет ему не принадлежит, что находится в пакете, не знает. Однако они заметил, что у ФИО1 ладонные поверхности обеих рук загрязнены, то есть имелся налёт зелёного цвета, в пакете, который был брошен на землю ФИО1, находилась растительная масса зелёного цвета с характерным запахом (данные изъяты). В связи с тем, что были видны явные признаки преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, они приняли решение о вызове следственно-оперативной группы. По приезду следственно-оперативной группы в составе: следователя К., эксперта Л. ими были приглашены двое понятых из числа проезжающих мимо. Перед началом проведения осмотра места происшествия, следователь разъяснила всем права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее следователем был произведён осмотр места происшествия: участок местности на автодороги (данные изъяты). В ходе осмотра места происшествия следователь К. изъяла полиэтиленовый пакет чёрного цвета, с растительной массой с характерным запахом (данные изъяты), пакет в верхней части был опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати круглой формы «Для пакетов № 150» с подписями понятых, следователя, пояснительной надписью. Также были изъяты на марлевый тампон, смоченный в спиртовом растворе, смывы с ладоней обеих рук ФИО1, тампон был помещён в бумажный конверт, который был упакован и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати круглой формы «Для пакетов № 150» с подписями понятых, следователя, пояснительной надписью. Когда приехала следственно-оперативная группа, то ФИО1 пояснил, что находящаяся в пакете растительная масса (данные изъяты) принадлежит ему, и что растение (данные изъяты) насобирал для личного употребления на поле, расположенном (данные изъяты). (Том л.д. ).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей К. и З., которые в ходе предварительного расследования при допросе показали, что их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия следователь разъяснила всем права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее следователь стала производить осмотр места происшествия: участка местности, прилегающей к автодороге (данные изъяты). На осматриваемом участке находился молодой человек, который представился как ФИО1 У ног ФИО1 находился полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором находилась растительная масса с характерным запахом (данные изъяты). ФИО1 пояснил, что в пакете находится (данные изъяты), которую насобирал для личного употребления, без цели сбыта, на поле, расположенном вдоль автодороги (данные изъяты). В ходе осмотра места происшествия следователь изъяла полиэтиленовый пакет чёрного цвета с растительной массой с характерным запахом (данные изъяты), пакет в верхней части был опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати круглой формы «Для пакетов № 150» с подписями понятых, следователя, пояснительной надписью. Также были изъяты на марлевый тампон, смоченный в спиртовом растворе, смывы с ладоней обеих рук ФИО1, тампон был помещён в бумажный конверт, который был упакован и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати круглой формы «Для пакетов № 150» с подписями понятых, следователя, пояснительной надписью. Также следователь отразила в протоколе, что при визуальном осмотре пол, было обнаружено произрастание (данные изъяты), верхушечные части которой имеют повреждения в виде отсутствия верхушечных частей и листьев. Когда следователь закончила составление протокола осмотра места происшествия, то они, ФИО2 и сотрудники полиции каждый лично прочли данный протокол, замечаний, дополнений, заявлений ни у кого не поступило, после чего все присутствующие поставили свои подписи в протоколе. (Том л.д. ).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей П., А., К. и З., оглашенные при рассмотрении дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 00.00.0000), подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого осмотрен участок местности прилегающий к автодороге (данные изъяты). С левой стороны от обочины находится обочина, далее кювет и поле. На земле у кромки поля изъят полиэтиленовый пакет чёрного цвета с растительной массой (данные изъяты), который опечатан биркой с оттиском печати № 150 с подписями понятых следователя, пояснительной надписью. В 5-ти метрах от пакета находится ФИО1, который пояснил, что пакет принадлежит ему и в пакете находится растение (данные изъяты), которую он насобирал для личного употребления. С ладонных поверхностей рук ФИО1 на марлевый тампон изымается смыв, марлевый тампон упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати № 150 с подписями понятых, следователя, пояснительной надписью. Вдоль кромки поля обнаружено произрастание (данные изъяты), верхушечные части которой имеют повреждения в виде надломов верхушечных частей растения и отсутствия верхушечных частей, листьев. (Том л.д. );

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000. (Том л.д. ); 

- справкой об исследовании № (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - (данные изъяты). (Том л.д. );

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которого изъято: 1) полиэтиленовый пакет чёрного цвета с содержимым внутри в упакованном и опечатанном виде; 2) бумажный конверт с содержимым внутри, в упакованном и опечатанном виде. (Том л.д. );

- протоколом осмотра предметов, документов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены: 1) полиэтиленовый пакет чёрного цвета в упакованном и опечатанном виде в котором находится: - фрагмент листа бумаги (бирка) с оттиском печати круглой формы «Для пакетов № 150», с подписями понятых, УУП, пояснительной надписью - «Пакет с растительной массой»; - растительная масса (данные изъяты). 2) бумажный конверт в упакованном и опечатанном виде, в котором находится марлевый тампон, загрязнённый веществом серого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том л.д. );

- заключением эксперта № (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно выводам которого, представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством - (данные изъяты). На марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружены (данные изъяты). (Том л.д. );

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного, наркотического опьянения. (Том л.л. ).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями норм действующего УПК РФ, каких либо процессуальных нарушений, касающихся проведения следственных действий, требований к оформлению данных процессуальных документов, судом не установлено.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, дополняя друг друга, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления. В своей совокупности все исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимым ФИО1 совершено преступление 00.00.0000 при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании, и его вина полностью доказана. 

Оценивая показания свидетелей П., А., К. и З., суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими причастность подсудимого ФИО1 к совершению 00.00.0000 инкриминируемого ему преступления. Их показания последовательны, согласуются между собой с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Никаких оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей, личной заинтересованности их в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 00.00.0000), подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями свидетелей Ж., К., Е., Г. и А., иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Ж. от 00.00.0000, которая в ходе предварительного расследования при её допросе показала, что она проживает по адресу (данные изъяты) с сожителем ФИО1 и сыном (данные изъяты). ФИО1 ранее неоднократно судим, последний раз осужден в (данные изъяты) году за совершение кражи, также ей известно, что ФИО1 употребляет путём курения (данные изъяты). Она ругает ФИО1 за это, но ФИО1 её не слушает. В её присутствии ФИО1 растение (данные изъяты) не употребляет. 00.00.0000 года она находилась дома, спала. ФИО1 ушёл, куда не говорил, позже ей сказал, что ходил на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. Около 00 часов в дверь постучали и представились сотрудниками полиции. Когда она открыла дверь, то сотрудники полиции поинтересовались, где находится ФИО2, она ответила, что не знает, сотрудники полиции ушли. Минут через (данные изъяты) сотрудники полиции вернулись с ФИО1 Сотрудники полиции и ФИО2 прошли в квартиру, они о чём-то разговаривали. Затем она увидела, что ФИО2 повёл сотрудников полиции в спальную комнату, она прошла с ними и увидела, что ФИО2 достал из-под кровати растение (данные изъяты), которое находилось на москитной сетке. Она поняла, что растение (данные изъяты) принёс домой ФИО1, так как кроме неё, ФИО1 и ребёнка в квартире никто не проживает, и никто не приходит. Она не видела, когда ФИО1 принёс растение (данные изъяты) домой. Сотрудники полиции, которые пришли с ФИО2, позвонили в отдел полиции, сообщили, что обнаружили в квартире растение (данные изъяты). Затем приехали другие сотрудники полиции и следователь в присутствии двух понятых изъяла растение (данные изъяты). Позже от ФИО1 ей стало известно, что растение (данные изъяты) он собирал 00.00.0000 за (данные изъяты) и принёс домой, чтобы в дальнейшем употребить растение (данные изъяты) путём курения, также ФИО2 сказал, что сбывать растение (данные изъяты) не собирался. (Том л.д. ). 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Г. и А. от 00.00.0000, которые в ходе предварительного расследования при их допросе показали, что 00.00.0000 года в (данные изъяты) время они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, так как в квартире № (данные изъяты) обнаружена растительная масса с характерным запахом (данные изъяты). Они вместе с сотрудниками полиции прошли в квартиру № (данные изъяты), где как ей известно проживает ФИО3 с сожительницей (данные изъяты). В квартире находились ФИО2, его сожительница, и незнакомый им парень, который назвался как Х. Перед началом проведения осмотра места происшествия следователь разъяснила всем права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее следователь стала производить осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена в спальной комнате на москитной сетке, лежащей на полу, растительная масса (данные изъяты). Данная растительная масса была изъята следователем, упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати № 75 «Для пакетов» с их подписями. Кроме того, с обеих рук ФИО3 и Х., были изъяты смывы на марлевые тампоны, смоченные в спиртовом растворе, и упакованы в два разных бумажных конверта, опечатаны бирками с оттиском печати № 75 «Для пакетов» с их подписями и пояснительными надписями. Когда следователь закончила составление протокола осмотра места происшествия, то они, ФИО2 и сотрудник полиции каждый лично прочли данный протокол, замечаний, дополнений, заявлений ни у кого не поступило, после чего все поставили свои подписи в протоколе. (Том л.д.).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Е. от 00.00.0000, который в ходе предварительного расследования при его допросе показал, что он работает в должности (данные изъяты). В своей служебной деятельности руководствуется законом о полиции, Конституцией РФ, нормативными актами МВД РФ, местными приказами МО МВД России «Усольский». 00.00.0000 года с 00 часов 00 минут до 00 часа 00 минут он совместно с (данные изъяты) К. находились на маршруте патрулирования (данные изъяты). В районе дома № (данные изъяты) ими были замечены двое граждан (в дальнейшем было установлено, что это ФИО1 и Х.), которые громко разговаривали, кроме того у ФИО1 была шаткая походка. Когда ФИО1 и Х. поравнялись с ними, то они представились, предъявили свои служебные удостоверения. При общении с ФИО1 и Х. обратил внимание, что у ФИО1 речь невнятная, зрачки глаз расширены, взгляд замутненный, кроме того, обратил внимание, что на ладонях ФИО2 имеется налёт зелёного цвета. ФИО2, заметив, что он обратил внимание на зелёный налёт на ладонях, спрятал руки в карман, запаха алкоголя от ФИО2 не исходило, в связи с чем, он сделал вывод, что ФИО2 находится в наркотическом опьянении. Они попросили ФИО2 и Х. представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. В это время ФИО2 убежал от них и скрылся за углом дома № (данные изъяты). Х. назвал им свои данные и сообщил данные ФИО2, указав, что ФИО2 проживает по адресу (данные изъяты). Они подошли к подъезду, где проживает ФИО2. В этот момент ФИО2 находился у подъезда. Они поинтересовались у ФИО1, почему последний убежал, на что ФИО2 пояснил, чтобы принести паспорт. В связи с тем, что были явные признаки нахождения ФИО1 в наркотическом опьянении в общественном месте, было принято решение доставить ФИО1 в МО МВД России «Усольский» для дальнейшего освидетельствования и составления протокола об административном нарушении. К. попросил ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий его личность. ФИО1 пояснил, что его паспорт находится дома и предложил вместе с ним пройти в квартиру за паспортом, К. прошёл с ФИО1 в подъезд. Он остался с Х. на улице у подъезда. Спустя некоторое время К. рации сообщил, что обнаружил в квартире ФИО2 растительную массу с характерным запахом (данные изъяты) и что он вызвал СОГ. Когда приехала СОГ, то он вместе с сотрудниками полиции и Х. прошли в квартиру № (данные изъяты), где проживает ФИО1 Он увидел, что в комнате, расположенной напротив входной двери, на полу находится москитная сетка, на которой находилась растительная масса (данные изъяты). Были приглашены двое понятых из числа соседей и следователь провела осмотр места происшествия - квартиры ФИО1 Перед началом проведения осмотра места происшествия, следователь разъяснила всем права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было изъято: растительная масса (данные изъяты), смывы с ладоней обеих рук ФИО1 на марлевый тампон, смывы с ладоней обеих рук Х. на марлевый тампон. Когда следователь закончила составление протокола осмотра места происшествия, то ФИО1, Х., оба понятых лично прочли протокол, замечаний, дополнений, заявлений ни у кого не поступило, после каждый поставил свою подпись в протоколе. В дальнейшем ФИО1 и Х. были доставлены в МО МВД России «Усольский» для дальнейшего разбирательства и проведения освидетельствования на факт нахождения в наркотическом или алкогольном опьянении, результаты которого, как пояснил врач, проводивший освидетельствование будет готово после получения результатов анализов. В связи с тем, что на 00.00.0000 не было получено результата нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (наркотического или алкогольного) протокол об административном правонарушении не составлялся. (Том л.д. ).

В судебном заседании 00.00.0000 в качестве свидетеля допрошен К., который суду показал, что работает в должности (данные изъяты). В своей служебной деятельности руководствуется законом о полиции, Конституцией РФ, нормативными актами МВД РФ, местными приказами МО МВД России «Усольский». 00.00.0000 года с 00 часов 00 минут до 00 часа 00 минут он совместно с (данные изъяты) Е. находился на маршруте патрулирования (данные изъяты). В районе дома № (данные изъяты) ими были замечены двое граждан ФИО1 и Х., которые громко разговаривали и выражались грубой нецензурной бранью, кроме того у ФИО1 была шаткая походка и явные признаки опьянения. Когда ФИО1 и Х. поравнялись с ними, то они представились, предъявили свои служебные удостоверения. При общении с ФИО1 он обратил внимание, что у ФИО1 речь невнятная, зрачки глаз расширены, взгляд замутнённый, кроме того, обратил внимание, что на ладонях ФИО2 имеется налёт зелёного цвета. ФИО2, заметив, что он обратил внимание на зелёный налёт на ладонях, спрятал руки в карман, запаха алкоголя от ФИО2 не исходило, в связи с чем, он сделал вывод, что ФИО2 находится в наркотическом опьянении. Они попросили ФИО2 и Х. представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. В это время ФИО2 убежал от них и скрылся за углом дома № (данные изъяты). Х. назвал им свои данные и сообщил данные ФИО2, указав, что ФИО2 проживает по адресу (данные изъяты). Они подошли к подъезду, где проживает ФИО2. В этот момент ФИО2 находился у подъезда. В связи с тем, что были явные признаки нахождения ФИО1 в наркотическом опьянении в общественном месте, было принято решение доставить ФИО1 в МО МВД России «Усольский» для дальнейшего освидетельствования и составления протокола об административном нарушении. Он попросил ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий его личность. ФИО1 пояснил, что паспорт находится дома и предложил вместе с ним пройти в квартиру за паспортом, он прошёл с ФИО1 в подъезд и с разрешения ФИО2 прошёл в квартиру последнего. Е. остался на улице с Х. Когда он прошёл в квартиру, то сразу почувствовал в квартире резкий характерный запах (данные изъяты). Он поинтересовался у ФИО1, имеются ли при нём или в квартире запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе и наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что в квартире хранится (данные изъяты), которую он насобирал (данные изъяты) для личного потребления. Далее ФИО2 провёл его в комнату, расположенную напротив входной двери, где он обнаружил на москитной сетке (данные изъяты). Далее в рамках распоряжения № (данные изъяты), в связи с тем, что были видны явные признаки преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, им было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. С этой целью около 00 часов 00 минут он связался по сотовому телефону с дежурной частью ОП МО МВД России «Усольский» и сообщил дежурному о выявленном преступлении и стал дожидаться приезда СОГ, находясь с ФИО2 в квартире. В дальнейшем ФИО1 и Х. были доставлены ими в МО МВД России «Усольский» для дальнейшего разбирательства и проведения освидетельствования на факт нахождения в наркотическом или алкогольном опьянении, результаты которого, как пояснил врач, проводивший освидетельствование, будет готово после получения результатов анализов. В связи с тем, что на 00.00.0000 не было получено результата нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (наркотического или алкогольного) протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Ж., Е., Г. и А., оглашенные при рассмотрении дела, а также свидетеля К., допрошенного в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 00.00.0000), подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- телефонным сообщением от 00.00.0000 от старшего группы задержания ОВО МО МВД России «Усольский» К. том, что по адресу: (данные изъяты) гр-н ФИО1 хранил растительную массу (данные изъяты) (том л.д. );

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого осмотрена квартира по адресу (данные изъяты), где в комнате под кроватью имеется москитная сетка, на которой обнаружена и изъята в чёрный полиэтиленовый пакт растительная масса (данные изъяты). С рук ФИО1 и Х. изъяты смывы на два разных марлевых тампона, которые упакованы в два разных бумажных конверта (Том л.д. );

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 (Том л.д. ); 

- справкой об исследовании № (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством (данные изъяты). (Том л.д. );

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которого изъято: 1) полиэтиленовый пакет чёрного цвета с содержимым внутри в пакованном и опечатанном виде. 2) бумажный конверт с содержимым внутри, в упакованном и опечатанном виде. 3) бумажный конверт с содержимым внутри, в упакованном и опечатанном виде (Том л.д. );

- протоколом осмотра предметов, документов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены: 1) полиэтиленовый пакет чёрного цвета в упакованном и опечатанном виде в котором находится: - фрагмент листа бумаги (бирка) с оттиском печати круглой формы «Для пакетов № 150», с подписями понятых, следователя, пояснительной надписью: «Изъято (данные изъяты)»; - растительная масса (данные изъяты). 2) бумажный конверт в упакованном и опечатанном виде, в котором находится марлевый тампон, загрязнённый веществом серого цвета. 3) бумажный конверт в упакованном и опечатанном виде, в котором находится марлевый тампон, загрязнённый веществом серого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том л.д.);

- заключением эксперта № (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно выводам которого, представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством - (данные изъяты). На марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружены (данные изъяты). На марлевом тампоне со смывами с рук Х. (данные изъяты), не обнаружено. (Том л.д.);

- распоряжением № (данные изъяты) от 00.00.0000 «О проведении оперативно-профилактических мероприятий, связанных с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств», согласно которому в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 на территории г(данные изъяты) проводились оперативно-профилактические мероприятия, связанные с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств» (том л.д. ). 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального кодекса РФ, каких либо процессуальных нарушений, касающихся проведения следственных действий, требований к оформлению данных процессуальных документов, судом не установлено.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, дополняя друг друга, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений. В своей совокупности все исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимым ФИО1 совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании, и его вина полностью доказана. 

Оценивая показания свидетелей Ж., Е., Г., А. и К., суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими причастность подсудимого ФИО1 к совершению 00.00.0000 инкриминируемого ему преступления. Их показания последовательны, согласуются между собой с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Никаких оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей, личной заинтересованности их в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено.

Так, свидетель Ж. подтвердила факт нахождения растительной массы (данные изъяты) в квартире, в которой проживает она совместно с ФИО1 и (данные изъяты). Свидетели Г. и А. указали на факт участия их при проведении осмотра места происшествия и наличия в квартире подсудимого растения конопля, при этом всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после проведения всех необходимых действий были заполнены соответствующие документы, с которыми они ознакомились и поставили свои подписи. 

Суд, анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 276 УПК РФ, признаёт их последовательными, логичными и соответствующими представленным стороной обвинения доказательствам, берёт их за основу обвинительного приговора, поскольку они стабильны, в целом согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре письменными доказательствами. Нарушений УПК РФ при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого судом не установлено. Также суд отмечает, что данные признательные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Переходя к оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО1 незаконных приобретений без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере, поскольку с достоверностью установлено, что ФИО1 00.00.0000 был застигнут сотрудниками ДПС МО МВД России «Усольский» при непосредственном сборе (данные изъяты), где и был произведён осмотр места происшествия. 

Кроме того, 00.00.0000 сотрудниками ОВО МО МВД России «Усольский» К. и Е. при наличии явных признаком опьянения у ФИО1 и зелёного налёта на руках последнего, по мнению суда, правомерно в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, связанных с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, были затребованы документы, удостоверяющие личность ФИО1 для дальнейшего его доставления в отдел полиции и освидетельствования на состояние опьянения, при этом, с разрешения ФИО1, пройдя в его квартиру, К. был обнаружен резкий запах (данные изъяты), и только после вопроса сотрудника ОВО К. на предмет наличия в квартире запрещённых предметов, в том числе, и наркотических средств, ФИО1 выдал ему растительную массу (данные изъяты). Изложенные обстоятельства не оспорены подсудимым ФИО3, напротив, нашли своё подтверждение в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при рассмотрении дела, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы защитника – адвоката Музыка Г.В. об отсутствии в действиях ФИО1 от 00.00.0000 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 288 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра в (данные изъяты) не состоит, на диспансерном учёте не значится (том л.д. ), на воинском учёте не состоит (том л.д.), ранее в отношении ФИО1 неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы (том л.д. ).

По настоящему делу 00.00.0000 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что (данные изъяты) (том л.д. ).

На основании постановления Усольского городского суда от 00.00.0000 по делу проведена стационарная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что (данные изъяты) (том л.д. ). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и медицинской документацией ФИО1, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации и жительства: (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (том л.д. ).

Смягчающими наказания обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновного (данные изъяты), а также состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено, и в том числе по тем основаниям, что судимости по приговорам от (данные изъяты) в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору от (данные изъяты) - в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ и того обстоятельства, что преступление по настоящему уголовному делу от (данные изъяты) ФИО1 совершено до вступления приговора суда от (данные изъяты) в законную силу, не учитываются при признании рецидива.

Судом в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления (данные изъяты) после потребления ФИО1 наркотических средств и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, признаётся в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств. 

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления (данные изъяты), суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания за каждое из преступлений с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказания обстоятельств, влияющих на размер наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду от (данные изъяты), вместе с тем учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, жизни и здоровья граждан, (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), однако он не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, продолжив преступную деятельность, вновь совершил умышленные преступления, отнесённые к категории тяжких, в период испытательного срока, что говорит о стойкости его противоправного поведения и представляет повышенную общественную опасность. В связи с изложенным, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не обеспечило правомерность его поведения, не пресекло совершение новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества, и применение к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу требований закона невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, а потому, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условное осуждение по указанному выше приговору (данные изъяты), и назначает ФИО1 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенные ФИО1 наказания в виде лишения свободы, достигнут цели исправления осуждаемого.

При назначении размера наказания за каждое из преступлений судом учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку обвиняемым в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое он поддержал и при рассмотрении дела.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду от (данные изъяты), судом при назначении наказания за данное преступление учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, что осуждённый к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавший лишение свободы, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела, в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая его (данные изъяты) и отсутствие у него источника дохода, а также необходимость содержания (данные изъяты).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 00.00.0000) в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 00.00.0000) в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) отменить.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от (данные изъяты) сроком 3 (три) месяца лишения свободы. Окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 18 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, рассмотренному (данные изъяты), с 01.05.2016 по 28.06.2016, и по настоящему уголовному делу с 23.02.2017 по 17.05.2017.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Харина

Приговор вступил в законную силу 06.06.2017