Дело № 2а-2498/2025

50RS0

<

№ обезличен>-91

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Химки 

<

адрес> 18 августа 2025 года 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий, обязании окончить исполнительное производство, отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий вышеуказанных должностных лиц и государственных органов, выразившихся в вынесении в отношении ФИО1 требования о приведении жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> в первоначальное состояние. Административный истец также требовал обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 окончить либо прекратить исполнительное производство № 233008/24/50043-ИП от 

<

дата> г., отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 

<

дата> г., вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, обязать окончить исполнительное производство, отменить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В административном исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца пояснил, что 

<

дата> г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынесла в отношении ФИО1 требование о приведении жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> е первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства в срок до 

<

дата> г.

Решение суда, во исполнение которого было вынесено требование, ФИО1 исполнено немедленно по вступлении его в законную силу, жилое помещение по вышеуказанному адресу приведено в первоначальное состояние, а именно, в помещении № 1 демонтирован санузел, устранено повреждение межэтажного перекрытия, демонтирована канализационная труба, проложенная от санузла под потолком 

<

адрес> до врезки в общедомовой стояк. Санузла, ранее располагавшегося в помещении № 1, в квартире ответчика нет, в настоящее время в данном помещении располагается гардероб, что подтверждается техническим паспортом и представленным суду заключением строительного эксперта. Помещение № 1 существовало с момента возведения и сдачи жилого дома в эксплуатацию, было оборудовано застройщиком в соответствии с проектом строительства дома, что подтверждается техническими паспортами и поэтажным планом. Демонтаж стен санузла № 1 решением суда не предусмотрен и недопустим, поскольку противоречит проектной и строительно-технической документации.

Исполнительное производство № 233008/24/50043-ИП от 

<

дата> г., оконченное постановлением от 

<

дата> г. в связи с фактическим исполнением, было необоснованно отменено постановлением от 

<

дата> г., жалоба на постановление, поданная по подчиненности, оставлена без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда от 

<

дата> г. по делу № 2-6425/2024 по иску ТСЖ «Юбилейный» к ФИО1 об обязании внести изменения в технический паспорт помещения и обязании ФИО1 демонтировать стены (перегородки) второго санузла отказано в удовлетворении первого требования и прекращено производство в части второго требования в связи с отказом истца от иска в данной части. Судом было установлено, что ФИО1 не производил перепланировок и переустройств, не изменял местоположения стен помещения № 1, что образует преюдицию и дает основания для применения ст. 61 ГПК РФ.

Административные ответчики надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Административный ответчик иск не признал, представил письменные пояснения, где указал, что исполнение решения осуществлялось на основании выданного судом исполнительного листа. В рамках исполнительного производства, возбужденного на его основании, было установлено, что решение ФИО1 исполнено частично: в помещении № 1 демонтировано сантехническое оборудование, в то время как из содержания решения следует, что демонтажу подлежит помещение, обозначенное на поэтажном плане в техническом паспорте квартиры, как помещение № 1. Данное помещение на дату вынесения постановления демонтировано не было, должником лишь изменено его назначение.

Административный ответчик полагал оспариваемые постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, которое согласно решению суда заключается в демонтаже помещения № 1, законными и обоснованными, указал также на пропуск административным истцом установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд.

Представитель ТСЖ «Юбилейный» и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, полагали действия административных ответчиков законными и обоснованными, а административный иск подлежащим отклонению, поскольку решение суда должником было исполнено не в полном объеме. На ФИО1 была возложена обязанность демонтировать второй санузел (помещение № 1 на поэтажном плане), решение содержит однозначное, не допускающее двойного толкования предписание о демонтаже помещения, в то время, как должником демонтировано лишь сантехническое оборудование, помещение № 1 существует по настоящее время, изменено лишь его наименование.

Заинтересованными лицами также заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Химкинского городского суда от 

<

дата> г. по делу № 2-7176/2019 был частично удовлетворен иск ТСЖ «Юбилейный» к ФИО1 об устранении последствий незаконных перепланировки и переустройства удовлетворить частично. Указанным решением ФИО1 был обязан в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, 

<

адрес>, д. 7, кв. 66 в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства:

- демонтировать второй санузел (помещение № 1 на поэтажном плане),

- устранить повреждение межэтажного перекрытия,

- демонтировать канализационную трубу, проложенную от второго санузла под потолком 

<

адрес> до врезки в общедомовой стояк.

На основании выданного судом исполнительного листа Химкинским отделением судебных приставов 

<

дата> г. было возбуждено исполнительное производство № 233008/24/50043-ИП, предметом которого являлось исполнение вышеуказанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 

<

дата> г. исполнительное производство № 233008/24/50043-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По заявлению взыскателя ТСЖ «Юбилейный» постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО5 

<

дата> г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 

<

дата> г., судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

<

дата> г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 в адрес ФИО1 вынесено требование о приведении жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства, в срок до 

<

дата> г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в помещении № 1 в квартире должника, ранее являвшемся санузлом, оборудован гардероб, сантехническое оборудование демонтировано.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Определение санузла содержится в п. 3.15 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 

<

дата> № 635/10): санузел - санитарно-гигиеническое помещение, оборудованное в обязательном порядке унитазом, умывальником, ванной или душем.

Вступившим в законную силу и обращенным к принудительному исполнению судебным решением на ФИО1 была возложена обязанность демонтировать второй санузел (помещение № 1 на поэтажном плане), то есть демонтажу на основании решения подлежит помещение с сантехническим оборудованием. Демонтаж оборудования без демонтажа помещения, таким образом, свидетельствует об исполнении решения не в полном объеме, отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, о законности отмены постановления об окончании исполнительного производства и оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя. Требование не выходит за пределы действий, указанных в исполнительном документе, вынесено в рамках действующего исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено 

<

дата> г., административный истец обратился в суд с заявлением о его оспаривании 13.02.2025 г. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено. Установленный законом срок на обращение в суд с оспариванием указанного постановления, таким образом, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий, обязании окончить исполнительное производство, отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов