Дело № 2-887/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.04.2019 года.

51RS0002-01-2019-000539-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Отель «Арктика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Отель «Арктика» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что в ее собственности находится автомобиль 1 с государственным регистрационным знаком ***. *** между ответчиком и ФИО2 - директором ООО «Рулада», в котором работает истец, заключен договор на предоставление парковочных мест для сотрудников организации. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился на парковочном месте. С *** года условия на парковке ухудшились: отслаивалась побелка, с потолка капала грязная вода, обледеневал пол. В результате чего автомобилю истца нанесен ущерб, повреждено лакокрасочное покрытие. *** ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить, причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа. *** состоялся акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и парковочного места. Истец обратилась к независимому эксперту и направила экспертное заключение в адрес ответчика. Ответчик не согласился с размером ущерба, выплату не произвел. В *** года автомобиль истца был отремонтирован, стоимость ремонта составила 38 907 рублей 09 копеек. Просит взыскать с АО «Отель «Арктика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 232 рубля 77 копеек, в том числе: 5 300 рублей – возврат стоимости некачественно оказанной услуги, 5 300 рублей – неустойка за неисполнение требования о перерасчете стоимости услуг, 38 907 рублей 09 копеек – возмещение ущерба, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 38 246 рублей – неустойка за неисполнение требования о возмещении ущерба, 479 рублей 68 копеек – неустойка за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 44 616 рублей 39 копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Отлель «Арктика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что на отношения между истцом и ответчиком не может распространятся Закон «О защите прав потребителей». Также не согласилась с размером ущерба, считает его завышенным. Просила в случае удовлетворения исковых требований в качестве доказательства размера ущерба принять экспертное заключение, представленное ответчиком и взыскать ущерб в размере 22 912 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 1 с государственным регистрационным знаком ***.

*** между АО «Отель «Арктика» и ФИО2 заключен договор на предоставление парковочных мест. 

По условиям договора ФИО2 в пользование предоставлены 3 парковочных места №*** на нижнем уровне автостоянки отеля по адрес*** со стороны площади «Пять углов».

ФИО2 является директором ООО «Рулада», в котором работает истец.

По устному согласованию с ФИО2 парковочное место использовала ФИО1

С сентября 2016 года санитарно-технические условия на парковке значительно ухудшились, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие на автомобиле ФИО1 

*** был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу с участием представителя ответчика. При осмотре транспортного средства обнаружено, что кузов транспортного средства покрыт слоем пыли, на кузове транспортного средства имеются многочисленные повреждения (сколы, ржавчина), на задней двери и стекле транспортного средства со стороны бензобака присутствуют следы потеков.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба остались без ответа.

*** автомобиль истца был отремонтирован. Согласно заказ-наряда на работы №*** от *** стоимость ремонта автомобиля составила 38 907,09 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что причинение вреда истцу произошло по вине ответчика.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспариваются обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, а также вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд в качестве надлежащего доказательства принимает представленные истцом документы, подтверждающие фактические расходы на восстановление автомобиля.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа заменяемых деталей в размере 22 912,18 рублей, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, доводы ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей нельзя признать обоснованными, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 38 907 рублей 09 копеек. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественно оказанной услуги в размере 5300 рублей - стоимость одного парковочного места в месяц, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, а также доказательств, подтверждающих, что оплату парковочного места производила она. Напротив, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что оплату парковочных мест производила ФИО2, являющаяся стороной по договору с ответчиком.

Поскольку требование истца о возврате стоимости некачественно оказанной услуги признано судом не обоснованным, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о перерасчете стоимости услуг.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на правоотношения с истцом закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец не имеет договорных отношений с ответчиком, он не может считаться потребителем услуг, оказываемых ФИО2 в рамках договора предоставления парковочных мест, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права, изложенных обстоятельств и правовой природы возникших отношений, суд полагает обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю, неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статей 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного повреждением имущества, а факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Отель «Арктика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Отель «Арктика» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 38 907 рублей 09 копеек.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Отель «Арктика» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1 367 рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина