Председательствующий Павленко С.А. 22-2681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Сухининой Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Галашева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.09.2021 материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

Фетисова М. С., 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, ранее судимая:

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

<

...> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советским судебном районе в г. Омска мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

<

...> Кировским районным судом г. Омска ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы, осв. 

<

...> по отбытии срока;

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы;

<

...> Кировский районный судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 месяцам 10 дням лишения свободы;

<

...> осуждена Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фетисова М.С. осуждена за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М., не оспаривая квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, определил наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, в то время как санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде исправительных работ сроком лишь до 6 месяцев. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, государственный обвинитель предлагает рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в пределах санкции статьи, а именно 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации ее действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и влекущее в силу ст. 389.18 УПК РФ необходимость изменения приговора.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое в частности по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания судом первой инстанции не был соблюден в полной мере.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Как следует из приговора, суд учитывая данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, назначил ФИО1 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, тогда как санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок лишь до 6 месяцев. 

При таком положении, назначение ФИО1 наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства не может быть признано законным и справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной суровости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении прокурора. Поэтому приговор суда подлежит изменению посредством снижения ФИО1 наказания в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку признание вины по смыслу закона не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, каких-либо иных данных ранее не известных органу предварительного расследования ФИО1 не сообщала. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.