АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

адвоката Шабриной Т.А. по назначению в защиту ФИО1 ос1.,

адвоката Хисматуллиной Л.Р. по назначению в защиту ФИО2 ос.2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – зам. Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2018 года, по которому

ФИО1 ос1, .......... года рождения, уроженец ..............., судимый:

...

- ...

...

...

...

...

...

На ФИО1 ос1 возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения ФИО1 ос1. в виде содержания под стражей отменена, он освобожден из-под стражи в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть ФИО1 ос1. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ..........

ФИО2 ос.2, .........., ...:

...,

....

На ФИО2 ос.2 возложены обязанности: встать на учет и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от .......... постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ос.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, адвокатов, просивших изменить приговор в сторону смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ос1 и ФИО2 ос.2 признаны виновными в том, что .........., действуя умышленно и противоправно, слажено и согласованно, в рамках преступного сговора, из корыстных побуждений тайно похитили находившуюся на витрине магазина ........................ электрическую дрель стоимостью ... руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю ................, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ............... материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 ос1. и ФИО2 ос.2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 ос1. и ФИО2 ос.2. согласились с предъявленным им обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель – зам. Учалинского межрайонного прокурора Попов ............... с приговором не соглашается, указывает, что во вводной части приговора судом необоснованно указаны погашенные судимости ФИО1 ос1. от 06.03.2009 г. и от 24.06.2009 г., а также не верно указано, что ФИО2 ос.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд указал, что применил к ФИО1 ос1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако назначил наказание, превышающее 1 год 8 месяцев лишения свободы, т.е. без учета указанного требования закона. При назначении наказания ФИО2 ос.2 суд, фактически применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, ссылку на указанную норму закона в приговоре не сделал. В описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что им установлен слаженный, согласованный характер в действиях подсудимых, во время совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.к. квалифицирующий признак «проникновение в жилище» осужденным не вменялся. Предлагает приговор в отношении ФИО1 ос1 и ФИО2 ос.2 в связи с несправедливостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона изменить, назначить наказание ФИО1 ос1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и исключить при этом ссылку на ст.73 УК РФ; в отношении ФИО2 ос.2 применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также исключить из приговора ссылки на совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть с незаконным проникновением в жилище.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ судом строго соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству ФИО1 ос1. и ФИО2 ос.2., заявленному ими после ознакомления их с материалами уголовного дела (т.2, л.д.43, 68), суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, сами ходатайства были поданы ими добровольно и после консультации с защитниками (т.2, л.д.109-110). Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлениях потерпевшего (т.2, л.д.28, 75, 110). Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 ос1 и ФИО2 ос.2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденных в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, установлена и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил ошибочное суждение, указав, что хищение чужого имущества было совершено осужденными с незаконным проникновением в жилище. 

Поскольку данный квалифицирующий признак ФИО1 ос1 и ФИО2 ос.2 не вменялся и они признаны виновными судом в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, со снижением осужденным наказания.

По тем же основаниям подлежит исправлению и техническая ошибка, допущенная судом во вводной части приговора – указание на то, что ФИО2 ос.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая ФИО1 ос1 и ФИО2 ос.2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об их личностях.

В качестве смягчающих ФИО1 ос1 наказание обстоятельств суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, явку с повинной. Данных об иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ос1 суд первой инстанции, правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, в связи с чем основания для применения к нему положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежат исключению судимости ФИО1 ос1 по приговорам Советского районного суда г.Челябинска от 6 марта 2009 года и Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2009 года, по которым он был осужден за тяжкие преступления. Поскольку наказание по данным приговорам он отбыл 22 сентября 2011 года, судимость по ним, с учетом положений п.«г» ч.2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения данных преступлений, истекла 21 сентября 2017 года, т.е. до совершения преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору. 

Исключение данных судимостей не влияет на наличие у него рецидива, поскольку его образуют иные судимости.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1 ос1 суд указал о применении в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ФИО1 ос1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Между тем, применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО1 ос1., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, суд не вправе был назначить наказание свыше 1 года 8 месяцев лишения свободы (5 лет*1/3 = 1 год 8 месяцев).

Указанные нарушения подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений со снижением ФИО1 ос1 наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 ос.2 наказание, суд учел его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ос.2., не имеется.

С учетом имеющихся по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил, что возможность исправления ФИО1 ос1. и ФИО2 ос.2. без изоляции от общества полностью не утрачена и пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без применения положений ст.53.1 и ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Не имеется и оснований для применения к ФИО2 ос.2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку он совершил оконченное преступление, предпринимал активные действия для реализации преступного замысла, преступление совершено с прямым умыслом в группе лиц, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, чем это определено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, признав в качестве смягчающих наказание ФИО2 ос.2 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и явку с повинной, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.«и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не выполнил требование уголовного закона о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений со снижением ФИО2 ос.2 наказания.

В остальном приговор законный и обоснованный, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих его безусловную отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2018 года в отношении ФИО1 ос1 и ФИО2 ос.2, частично удовлетворив апелляционное представление, изменить.

Исправить во вводной части техническую ошибку, указав, что ФИО2 ос.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а не п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как это ошибочно указано в приговоре.

Исключить из вводной части приговора погашенные судимости ФИО1 ос1 по приговорам Советского районного суда г.Челябинска от 6 марта 2009 года и Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2009 года.

Из описательно-мотивировочной части исключить суждение о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Наказание, назначенное ФИО1 ос1. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО2 ос.2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, применив ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Е.Г. Васильева

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-5665/2018; Судья первой инстанции ФИО3