Дело 2-2288/2018 (2-8644/2017;) 

25 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТайПроф" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТайПроф" /далее – ООО «ТайПроф»/ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19 800 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей /л.д. 3-5/. 

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2015 года между ООО «ТайПроф» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, и ФИО1 был заключен трудовой договор о принятии ФИО1 на работу на должность уборщицы. Начиная с июля 2017 года выплата денежных средств работодателем производилась в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность. 24 июля 2017 года ФИО1 направила в адрес работодателя претензию о необходимости выплаты суммы задолженности, которая была оставлена ООО «ТайПроф» без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу истец в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате ответчиком исковые требований изменил в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска просил суд о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 800 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей /л.д. 65-67/. 

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении уточненной редакции иска настаивали, по изложенным в иске основаниям, полагали возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. ФИО1 пояснила суду, что в течение полугода после увольнения ответчиком была выплачена часть заработной платы, оставшуюся часть задолженности, несмотря на неоднократные просьбы, директор погасить отказался, от получения судебного извещения администратор организации также уклонился.

Ответчик ООО «ТайПроф» неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не направил своего представителя для участия в деле, возражений по иску также не представил.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 сентября 2018 года, ООО «ТайПроф» находится по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, судебные извещения, направленные по указанному адресу не были доставлены адресату, в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"... Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места нахождения, необходимости своего извещения по иному адресу; а неоднократно направляемые в адрес ответчика - юридического лица судебные извещения, в силу вышеприведенных норм считаются доставленными. 

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на основании трудового договора б/н от 30 января 2015 года ФИО1 была принята на работу в должности уборщицы ООО "ТайПроф" /л.д. 68-70/.

В соответствии с пунктом 10 трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в сумме 1 000 руб. за смену /л.д.70/, а согласно пункту 11 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В связи с задержкой выплаты заработной платы с 21 июля 2017 года, истец направила в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты суммы задолженности, которая была оставлена ООО «ТайПроф» без ответа, в связи с чем 24 июля 2017 года трудовые отношения сторон были прекращены по инициативе работника /л.д. 6-8,65-68/.

Из объяснений истца ФИО1, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, установлено, что из ООО «ТайПроф» она уволилась по собственному желанию, в настоящее время в обществе не работает, по состоянию на дату увольнения - 24 июля 2017 года заработную плату в полном объёме ей не выплатили, кроме того, за год работы отпуск она не использовала, однако компенсацию также не получила. Оплата труда производилась в размере 1 000 рублей за смену, в течение полугода после увольнения администратор в счёт задолженности по заработной плате были выплачены 12 000 руб. и 5 500 руб., а общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 32 800 руб. /л.д. 56, 73/.

Из расчёта задолженности по заработной плате, произведенного истцом самостоятельно и не оспоренного ответчиком, следует, что в июне 2017 года истцом было отработано 18 смен по 1 000 руб. за каждую, то есть заработная плата составила 18 000 руб., из них ответчиком оплачено 5 300 руб., таким образом, задолженность за июнь 2017 года составила 12 700 руб.

В июле 2017 года истцом было отработано 20 смен по 1 000 руб. каждая, то есть заработная плата составила 20 000 руб., ответчиком выплачено 200 руб., таким образом, задолженность за июль 2017 года составила 19 800 руб.

В ходе разбирательства по делу истец пояснил, что в течение полугода после увольнения работодателем было выплачено 17 500 руб.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате работодателя перед ФИО1 составил: /18 000 руб. – 5300 руб. + 20 000 руб. – 200 руб. - 17 500 руб. = 14 800 руб. /л.д.64/.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету истца, компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный год, исходя из среднего размера заработной платы истца, составила 18 000 руб.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего трудового законодательства, кроме того, заявленная ко взысканию задолженность не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что право истца на своевременное получение и в полном размере заработной платы, а также окончательных расчетов при последующем увольнении было нарушено и в силу положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ, а также вышеприведенных норм трудового законодательства, подлежит восстановлению.

Разрешая спор в части требований истца о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы ответчиком, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы, может быть удовлетворено.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - тот факт, что отсутствие заработной платы, а также иных выплат причитающихся при увольнении, причинило истцу нравственные страдания, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, что ограничивало удовлетворение необходимых потребностей, учитывая степень вины работодателя, тот факт, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены, однако заработная плата не выплачена в полном объеме, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №12-05/2017 от 21 сентября 2017 года /л.д. 9-10/ стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, однако надлежащих доказательств фактического несения истцом указанных расходов (чеки, квитанции, расписка о получении денежных средств) суду не представлено, кроме того, на имя представителя истцом не была выдана доверенность для участия в судебном процессе, ознакомления с материалами дела, а в ходе разбирательства по делу ФИО1 пояснила, что фактически оплату услуг представителя согласно договору не произвела, что подтверждается отсутствием платежного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью фактического несения истцом данного вида затрат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 184 рубля и 300 рублей - за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего в общей сумме 1 484 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 68, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТайПроф" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 14 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В компенсации расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «ТайПроф» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 484 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья