Дело № 2-5628/2025 (12RS0003-02-2025-002049-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, расходов на дефектовку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика убытки в размере 89600 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 368951 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб., расходы на выявление скрытых повреждений в размере 464 руб. 40 коп., расходы на дополнительный осмотр в размере 324 руб., нотариальные расходы в размере 440 руб., штраф в размере 25450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

дата> истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп», однако ремонт транспортного средства не осуществлен, 

<

дата> ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. 

<

дата> ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50900 руб. 

<

дата> страховая компания выплатила неустойку в размере 31049 руб. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просил выплатить убытки, неустойку, расходы по оценке, нотариальные и почтовые расходы, расходы на СТОА по выявлению скрытых повреждений и составлению дополнительного акта осмотра, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг. Письмом от 

<

дата> претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с истечением трехлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил в иске ФИО1 отказать, в случае удовлетворения уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> (т.1 л.д.50). 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, разногласия отсутствовали, виновным признан ФИО3, извещение о ДТП составлено аварийным комиссаром (т.1 л.д.86-87).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», причинителя вреда ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.124-125).

<

дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.39).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НИЦ Система» (далее – ООО «НИЦ Система») от 

<

дата> 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 37541 руб. 25 коп., с учетом износа – 27300 руб. (т.1 л.д.61-67).

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию посредством электронной почты с заявлением о выдаче направления на ремонт (т.1 л.д.223).

Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто Групп», расположенную по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> (т.1 л.д.225,226). 

14 и 

<

дата> ФИО1 посредством электронной почты обращался в страховую компанию с заявлениями об обеспечении явки представителя страховщика для передачи транспортного средства (т.1 л.д.57,82).

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства в связи выявлением срытых повреждений транспортного средства в ходе ежегодного ТО (т.1 л.д.48).

<

дата> страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.80).

Согласно калькуляции страховой компании 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50900 руб., с учетом износа – 36900 руб. (т.1 л.д.72).

<

дата> страховая компания уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с поступившим сообщением СТОА ООО «АА-Авто Групп» от 

<

дата> о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца (т.1 л.д.133).

<

дата> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, в размере 50900 руб. (т.1 л.д.139).

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, нотариальных и почтовых расходов, расходов на СТОА по выявлению скрытых недостатков и составлению дополнительного акта осмотра (т.1 л.д.147-150).

Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявления (т.1 л.д.156-157).

<

дата> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27012 руб., удержав НДФЛ в размере 4037 руб. (т.1 л.д.152,154).

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате финансовой санкции (т.1 л.д.159-161).

Письмом от 

<

дата> заявление истца оставлено страховой компанией без удовлетворения (т.1 л.д.163).

ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертно-правовой центр «Эквит» (далее – ЭПЦ «Эквит»), согласно экспертному заключению которого № 

<

номер> от 25 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 127400 руб., по состоянию на дату ремонта 

<

дата> без учета износа – 140500 руб. Заключение содержит ссылку о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России) (л.д. 8-24).

<

дата> ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просил выплатить убытки, неустойку, расходы по оценке, нотариальные и почтовые расходы, расходы на СТОА по выявлению скрытых повреждений и составлению дополнительного акта осмотра, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг (т.1 л.д.188-189).

Письмом от 

<

дата> страховщик в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении нарушенного права отказал (т.1 л.д.91-92).

<

дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг и услуг нотариуса, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на составление акта осмотра, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (т.2 л.д.44).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 

<

дата> № 

<

номер> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с истечением трехлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.30-33).

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ЭПЦ «Эквит» 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному по заказу истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> без учета износа составляет 140500 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании актов осмотра от 

<

дата> и 

<

дата>. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик названное заключение не оспаривал, будучи заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил и сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 89600 руб. (140500 руб. – 50900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 788,40 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 

<

дата>

<

номер>, чеком от 

<

дата> (л.д.44), актом выполненных работ от 

<

дата> 

<

номер>, чеком от 

<

дата> (л.д.145). По результатам дефектовки составлен акт осмотра от 

<

дата> (л.д.80), результаты которого использованы ЭПЦ «Эквит», ООО «НИЦ Система» при составлении заключений.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (пункт 2.7).

Таким образом, дефектовка транспортного средства является одним из этапов экспертизы, необходима для определения экспертом-техником объема повреждений, относящихся к заявленному событию.

Указанные расходы потерпевшего в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на дефектовку в сумме 788,40 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и несоблюдением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 

<

дата>, а с 

<

дата> начинается просрочка.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение страховой компании 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 50900 руб.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 50900 руб. неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 541067 руб. (1% от 50900 руб. * 1063 дней). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки ограничен истцом суммой 400000 руб. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в размере 368951 руб. (400000 руб. – 27012 руб. – 4037 руб. (выплаченная неустойка). Штраф в рассматриваемом случае составит 25450 руб. (50900 руб. * 50 %). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ООО СК «Сбербанк страхование» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Довод ООО СК «Сбербанк страхование» о пропуске ФИО1 срока исковой давности признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где также указано, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По выданному направлению на ремонт СТОА ООО «АА-Авто Групп» отказало в проведении ремонта транспортного средства истца, о чем 

<

дата> страховая компания уведомила истца и произвела выплату страхового возмещения 

<

дата> в размере 50900 руб.

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права, в которой просил выплатить убытки, неустойку, расходы по оценке, нотариальные и почтовые расходы, расходы на СТОА по выявлению скрытых повреждений и составлению дополнительного акта осмотра, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг.

Письмом от 

<

дата> страховщик в удовлетворении претензии истца отказал. 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» направлено в суд 

<

дата>.

В силу вышеприведенного правового регулирования, поскольку по заявлению ФИО1 от 

<

дата> страховой компанией обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено, 

<

дата> страховая компания сообщила истцу об отказе в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, то с 

<

дата> истцу стало известно об изменении страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. 

При этом, из трехлетнего срока исковой давности подлежат исключению периоды соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора по направлению потерпевшим претензии страховщику (с 

<

дата> по 

<

дата>) и рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя (с 

<

дата> по 

<

дата>), рассчитываемые в соответствии с требованиями вышеизложенных норм закона.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 

<

дата> срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены нотариальные расходы в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб.

Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу указанных судебных расходов.

Расходы истца на составление заключения ЭПЦ «Эквит» 

<

номер> от 

<

дата> в размере 13000 руб. (л.д.26) суд признает необходимыми, поскольку данное заключение положено судом в основу принятого по делу решения.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб. и расходы по оценке в размере 13000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16983 руб., из которых 13983 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) убытки в размере 89600 руб., расходы на дефектовку в размере 788,40 руб., неустойку в размере 368951 руб., штраф в размере 25450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также нотариальные расходы в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16983 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И. 

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года