Дело №12-110/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

27 августа 2024 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, служащего ст. инспектором ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении привлекаемого лица, ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.21 ч. 1 ст. 24.5 КлоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на предмет его отмены, ссылаясь на то, что мировым судьей не были исследованы всесторонне и полно все обстоятельства настоящего дела.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие, либо об отложении дела не направил, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организацииосуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностным лицом не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:40, ФИО2 3.3., управлявший автомашиной марки LADA № (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, в районе автодороги Моздок-Ставрополь-Крайновка + 500 метров от 

<

адрес> РСО-Алания, с признаками опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал в части отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностное лицо - ФИО1, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:40, на маршруте патрулирования в районе автодороги Моздок-Ставрополь-Крайновка + 500 метров от 

<

адрес> РСО- Алания, при несении службы совместно с инспектором ГИБДД ФИО3, ими было остановлено транспортное средство LADA №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 3.3. Во время проверки документов лично им были установлены у водителя ФИО2 3.3. признаки опьянения, после чего он был отстранён от управления. На предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «МЦРБ» М3 РСО-Алания, водитель ФИО2 3.3. отказался, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении привлекаемого лица ФИО2 3.3. подтверждается, что указанные процессуальные действия проводились с применением видеозаписи.

В ходе судебного заседания и исследования по факту диска видеофиксации SmartTrack/ №, приобщённого к материалам административного дела в отношении водителя ФИО2 3.3., мировым судьей были исследованы видеозаписи двух файлов.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, что отсутствует запись направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 3.3., озвученное должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания - ФИО1, тогда как имеется голос и предложение направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 3.3. со стороны второго сотрудника ГИБДД ФИО3, что недопустимо действующим законодательством Российской Федерации.

Представленная видеозапись в отношении водителя ФИО2 3.3., мировым судьей правомерно признана недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям непрерывности, полноты и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Поскольку должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, направление водителя транспортного средства ФИО2 3.3. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания не было предложено и осуществлено, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 3.3., а также диск видеофиксации SmartTrack/ CD-R 700MB 80min, процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в части направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, мировым судьей правомерно признаны недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 КонституцииРоссийской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу №5-564/2024 в отношении ФИО2 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу №5-564/2024 в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалобы на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции г. Пятигорск.

Судья А.С.Бесолова 

3

4

5