Дело № 2-455/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004543-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием прокурора – Жалба И.В.

истца ФИО1, его представителя ФИО3

представителей ответчика ООО «Апрель-сервис» - ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Апрель-сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную ее выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Апрель-сервис» о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности мастера по ремонту оборудования и записи в трудовой книжке об увольнении по данному основанию незаконным; восстановлении на работе в ранее занимаемой должности мастера по ремонту оборудования с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 742,08 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 24 355,46 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 141,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с ООО «Апрель-сервис» в трудовых отношениях, работая в должности мастера по ремонту оборудования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № У0000176 был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласен, поскольку неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию из-за неприязненного к нему отношения со стороны ответчика. Однако, работодатель игнорируя данные заявления, уволил его (истца) за прогул, оформив все документы об его (истца) отсутствии на рабочем месте задним числом, в связи с чем, полагает, что ответчиком нарушена процедура его увольнения. Кроме того, работодателем не была выплачена истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в 2019 году в размере 24 355,46 руб., в связи с чем, также подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную ее выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 141,26 руб. Истец полагает, что неправомерными вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности мастера по ремонту оборудования по 40-ка часовой рабочей недели с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Рабочее место располагалась в офисе компании по адресу: 

<

адрес>, стр.10, офис 319, но выполнение должностных обязанностей по занимаемой должности носило разъездной характер работ. При этом необходимо было каждое утро приезжать на планерку в офис, и только при получении заявок на ремонтные работы с вечера на следующий день либо с утра текущего дня можно было сразу ехать на выполнение работ по заявкам. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) действительно отсутствовал на рабочем месте, поскольку с 09 часов 00 минут поехал сразу по заявке в «Леруа Мерлен» (ТРЦ «Планета»), потом в 09 часов 20 минут в магазин «Вираж» (

<

адрес>), после чего приехал по адресу: 

<

адрес>, где располагается офис и склад, в которых он (истец) осуществляет предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, и где находился с 10 часов 00 минут до 15 часов 06 минут, выполнял личные работы, а именно принимал оборудование для ремонта как ИП. В последствие поехал доделывать работы по утренней заявке в магазин «Вираж» (

<

адрес>), после чего на работу также не приезжал. Работодателю при трудоустройстве и в период работы сведения о том, что является ИП и осуществляет аналогичную с ООО «Апрель-сервис» деятельность не сообщал, как и о том, что на его личном складе по адресу: 

<

адрес> хранится оборудование ответчика, где он производит его (оборудования) ремонт. Полагает, что работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку с актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, он не отказывался их подписывать. Факт того, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который он (истец) отказался подписывать, о чем работодатель составил акт, который он (истец) также отказался подписать и выдали трудовую книжку, не оспаривал (л.д. 154-1456, 172-176).

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152) в судебном заседании иск поддержал по аналогичным с истцом и вышеизложенным основаниям, дополнительно указав на нарушение работодателем процедуры увольнения ввиду того, что акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены и подписаны задним числом и заинтересованными лицами.

Представители ответчика ООО «Апрель-сервис» - ФИО6 и ФИО8 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, 168) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, при этом акт об его (истца) отсутствии был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день работодателю стало известно о прогуле с камер видеонаблюдения, на которых видно, что истец находится в рабочее время по адресу: 

<

адрес> с 10 часов 00 минут до 15 часов 06 минут, в связи с этим, именно этот промежуток времени был указан в акте, и который составляет более 4-х часов подряд, не включая перерыва на обед. Так, на предприятии была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружилась недостача ТМЦ, после чего истец сообщил о наличии у него офиса и склада, расположенных по вышеуказанному адресу, где последний осуществляет деятельность в качестве ИП, и что там находится недостающее оборудование. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения, установленных самим истцом по адресу: 

<

адрес> работодателю стало известно, что ФИО2 занимается аналогичной с ответчиком деятельностью на данном складе, при этом в рабочее время от основной работы (ООО «Апрель-сервис») осуществляет ремонт техники в личных целях, о чем работодателю не сообщал. До этого времени ответчиком никогда рабочее время истца не контролировалось, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Также указали, что процедура увольнения истца была соблюдена, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, с последнего ДД.ММ.ГГГГ истребовалась объяснительная, от подписания акта и предоставления объяснительной истец отказался, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, с приказом об увольнении также отказался знакомится и его подписывать, о чем ответчиком был составлен акт, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку за весь период работы ФИО2 полагалось 66 календарных дня, из которых 21 день истец находился в отпуске, за 8, 4 и 33 по его заявлению была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается соответствующими документами. 

Давая заключение по делу, прокурор полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания увольнения за прогул и как следствие восстановления на работе со взысканием среднего заработка не имеется, поскольку факт совершения прогула установлен и не оспаривался ФИО2 и работодателем порядок увольнения соблюден.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от этой же даты (л.д. 46-50) состоял в трудовых отношениях с ООО «Апрель-сервис» в должности мастера по ремонту оборудования. Режим рабочего времени истца установлен по пятидневной рабочей неделе 40 часов с выходным днем – суббота, воскресенье, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (п. 5.1), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и трудовой книжкой на имя истца серия ТК-II № (л.д. 12-13).

Согласно трудового договора сторон и должностной инструкции мастера по ремонту оборудования (л.д. 55-57) истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.1.3 трудового договора) и (абз. 13 п. 4 должностной инструкции).

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Апрель-сервис» (л.д. 100-110) следует, что в организации установлена нормальная продолжительность рабочего времени в размере 40 часов в неделю: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, конкретный режим работы для работника устанавливается в трудовом договоре (п. 5.1, 5.2, 5.5). Согласно п. 3.2.2 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительности труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № У0000176 действие трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера по ремонту оборудования по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог

<

адрес> для издания приказа указаны: докладная записка начальника склада ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось, однако, расписаться в его получении отказался, что также не оспаривал и о чем ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Апрель-сервис» о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности мастера по ремонту оборудования незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности мастера по ремонту оборудования с ДД.ММ.ГГГГ и как следствие взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении исправлений в трудовую книжку, суд приходит к выводу о законности увольнения истца с занимаемой должности за прогул, поскольку факт его (истца) отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин подтвержден комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 15 часов 06 минут (л.д. 62), докладной запиской начальника склада ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 15 часов 06 минут отсутствовал на работе (л.д. 59), табелем учета рабочего времени за июнь 2019 года, где ФИО2 проставлен прогул за ДД.ММ.ГГГГ в течении четырех часов (л.д. 76), а также просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой усматривается, что в вышеуказанное время истец находился не на рабочем месте (л.д. 166А). При этом истцом факт отсутствия на рабочем месте в указанный день (весь день) не оспаривался в судебном заседании. 

Так, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться с актом об отсутствии его на рабочем месте и объяснить свое отсутствие (л.д. 63, 65). Доказательства наличия уважительных причин своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени более 4 часов подряд ФИО2 работодателю не представил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (со стороны истца) ФИО10 (л.д. 172-176) суду показал, что ФИО2 знает, поскольку ранее с ним работал в ООО «Апрель-сервис», занимал аналогичную должность мастера по ремонту оборудования и имел личные договорные отношения (вместе работали на складе по 

<

адрес>). Рабочее место истца располагалось по адресу: 

<

адрес> – по основному месту работы и 

<

адрес> – дополнительное рабочее место как ИП. Каждое утро в 09 часов 00 минут они должны были приезжать в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес> на планерку, но иногда при неотлагательных заявках они сразу ехали по заявкам, которые передавали им администраторы, после выполнения заявок они должны были возвращаться в офис на работу. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) весь день был на рабочем месте, но истца на рабочем месте не видел. 

Также из показаний свидетеля ФИО9, являющегося начальником склада в ООО «Апрель-сервис», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-176) следует, что акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца ознакомится с актом об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе в получении уведомления о дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акте об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать приказ об увольнении он подписывал в дни их составления, все изложенное в них доводилось до истца, они соответствуют действительности. Истцу, как и все сотрудникам ООО «Апрель-сервис» был установлен рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Каждое утро, в том числе мастерам по ремонту оборудования необходимо было приезжать в офис на планерки. ДД.ММ.ГГГГ истца на планерке и в течение всего рабочего дня не было. Но он (свидетель) полагал, что ФИО2 работает по заявкам, поскольку между ними были доверительные отношения, никто никогда мастеров по времени не контролировал. И только ДД.ММ.ГГГГ он узнал, после того как посмотрел видеозапись, что истец работает как ИП у себя на складе, в связи с чем, отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил в письменном виде руководителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО2 за отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а также подтверждается пояснениями сторон, что работодателю стало известно о факте прогула только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту прогула до издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которых он отказался. При этом в силу ч.2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка его увольнения со ссылкой на то, что время обеда с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут прерывает 4-х часовой временной промежуток, отклоняются судом, поскольку обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, так как ТК РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, в связи с чем, обеденное время не может прерывать срок, установленный п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Доводы истца о том, что работодатель должен был уволить его по собственному желанию на основании, поданного в ООО «Апрель-сервис» заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку данное заявление было направлено ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) и получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18). Кроме того, само по себе обращение с таким заявлением не является для работодателя обязанностью для увольнения по собственному желанию при наличии факта прогула со стороны работника.

Доводы стороны истца о том, что с актами об отсутствии на рабочем месте и другими ФИО2 не знакомили, они составлены задним числом и заинтересованными лицами, отклоняются судом, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, и пояснениями самого ФИО2, который пояснял, что с приказом об увольнении также отказался знакомится и его подписывать, тогда как из материалов дела видно, что в данной ситуации работодатель действовал добросовестно и последовательно, при увольнении истцу вручена трудовая книжка (л.д. 72-74).

Кроме того, в ходе судебного заседания судом было достоверно установлено, что ФИО2 в период работы у ответчика работал как индивидуальный предприниматель, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец работодателю не указывал, тогда как в силу норм действующего трудового законодательства работник не может работать в двух местах по основному месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что работнику трудовым законодательством установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 8 календарных дней, в связи с этим, работодателем за период работы ФИО2 должен быть предоставлен отпуск в количестве 66 календарных дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дня).

Так, истцу фактически предоставлен был отпуск в количестве 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) ему выплачена денежная компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Из расчетного листка за июль 2019 года (л.д. 79) видно, что истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве оставшихся 37 дней начислено 3 406,16 руб. и 28 100,82 руб., всего 31 506,98 руб. (это с учетом 13% НДФЛ, который вычитается при выплате).

Вместе с тем, из расчетных листков за период с января 2019 года по июнь 2019 года видно, что истцу в счет заработной платы за фактически отработанное время и установленного ему оклада в размере 15 625 руб. + районный и северный коэффициенты в размере 4 687,50 руб. каждый, итого: 25 000 руб. (л.д. 53) начислено за 6 месяцев работы 150 000 руб. (25 000 руб. х 6 месяцев) + за июль 2019 года 54 903,55 руб. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) = 204 903,55 руб.

Согласно платежным поручениям и ведомостям на выплату заработной платы за указанный период (л.д. 81-95) ФИО2 (в том числе авансом) было выплачено всего 193 273,50 руб.: 6 396,95 руб. + 15 353,05 руб. + 11 962,01 руб. + 9 787,99 руб. + 10 875 руб. + 10 875 руб. + 10 875 руб. + 10 875 руб. + 7 250,33 руб. + 14 499,67 руб. + 10 303,12 руб. + 11 446,88 руб. + 21 305 руб. + 21 659 руб. +19 812,50 руб. = 193 273,50 руб. 

Таким образом, по состоянию на дату увольнения у ООО «Апрель-сервис» перед работником ФИО2 задолженности по выплате окончательного расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ при увольнении не было:

204 903,55 руб. – 13% НДФЛ = 178 266,08 руб. – сумма подлежащая выплате истцу за минусом подоходного налога на руки, тогда как фактически истец получил 193 273,50 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 24 355,46 руб., и как следствие денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 141,26 руб., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Апрель-сервис» о признании увольнения с 31.07.2019 года приказом от 31.07.2019 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности мастера по ремонту оборудования и записи в трудовой книжке об увольнении по данному основанию незаконным, внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности мастера по ремонту оборудования с 31.07.2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.07.2019 года по 12.08.2019 года в размере 9 742,08 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 24 355,46 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.07.2019 года по 12.08.2019 года (12 дней) в размере 141,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2020 года.