РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей (ОГРН №),

о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 (дольщики) обратились с указанным иском, просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 927,95 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной компанией «СеверСтрой» (далее – ООО ИСК «СеверСтрой») заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является многоквартирный, 9-ти этажный жилой дом в микрорайоне 31Б 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» и истцами заключен договор №Б-4/128 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на четвертом этаже в секции 4 в жилом 

<

адрес>. Стоимость квартиры выплачена истцами в полном объеме. Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира истцам на сегодняшний день не передана. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЭП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной компанией «СеверСтрой» (далее – ООО ИСК «СеверСтрой») заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является многоквартирный, 9-ти этажный жилой дом, проектное название «Жилой 

<

адрес> 

<

адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «СеверСтрой» и истцами заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на четвертом этаже в секции 4 в жилом 

<

адрес>.

В силу вышеуказанного договора ответчик обязался построить многоквартирный, 9-ти этажный жилой дом, проектное название «Жилой 

<

адрес> 

<

адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, микрорайон 31 Б, срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. И после получения разрешения на ввод на эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4, 2.5 Договора). 

В силу п. 2.2 Договора общая стоимость объекта составляет 3 748 032 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 000 рублей) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (1 748 032 рублей) истцами произведена по договору в полном объеме.

Сведений о направлении в адрес истцов извещения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «ДЭП» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Истец, приобретая квартиру для личных нужд (проживания) и инвестируя денежные средства на приобретение данной квартиры, являлись потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, объект долевого строительства истцу не передан.

Расчет неустойки, заявленный истцами ФИО1 и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 927,95 рублей судом проверен, он является верным. 

Таким образом, общий размер подлежащий взысканию в пользу истца неустойки составляет 326 927,95 рублей, а именно: 163 463,97 рублей в пользу ФИО1 и 163 463,97 рублей в пользу ФИО2

Представителем ответчика не заявлено ходатайства о снижении неустойки. Суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что не лишает истцов возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, то истцы вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истцов каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 83 231,98 рублей (163 463,97 рублей + 3 000 рублей) х 50%) в пользу каждого истца. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, в размере 6 769,28 рублей (6 469,28 рублей – за требование о взыскании неустойки + 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН №) в пользу ФИО1:

неустойку в размере 163 463,97 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

штраф в размере 83 231,98 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН №) в пользу ФИО2:

неустойку в размере 163 463,97 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

штраф в размере 83 231,98 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН №) в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 769,28 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2672/2020

УИД 86RS0004-01-2020-001556-20

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания

О.А. Рудковская _____________