дело № 2- 2435/2021

50RS0036-01-2021-002305-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПКИЗ «Радио-1» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ПКИЗ «Радио-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворен иск ФИО7 к ПКИЗ «Радио-1» о восстановлении электроснабжения на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и нечинении препятствий в получении электроэнергии. В связи с незаконным отключением электроэнергии истец в период с 

<

дата> по 

<

дата> был вынужден арендовать генератор, стоимость аренды генератора составила 64800 руб., для эксплуатации генератора был использован бензин на сумму 39751,52 руб., понесены расходы на установку рубильника 3870 руб.

Истец, уточнив требование, просит взыскать с ПКИЗ «Радио-1» денежные средства в размере 68800 руб. за аренду генератора за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 28015,31 руб. за бензин для эксплуатации генератора, 2690 руб. за покупку и установку рубильника, 1180 руб. за покупку автомата, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> производство по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования о взыскании убытков поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что факт восстановления подачи электроэнергии на земельный участок истца был установлен только в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста, до этого примерно за три дня истцу от электрика стало известно, что подача электроэнергии восстановлена, ответчик не сообщал истцу о том, что подача электроэнергии была восстановлена. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что специалист, приглашенный судебным приставом-исполнителем, в рамках установления факта наличия электричества задал с разрешения судебного пристава-исполнителя несколько вопросов истцу и ответчику, осмотрел систему подключения, наличие электричества, потребление, которое в среднем было больше, чем в обычное время, и все изложил в своем заключении, сделав сделал вывод, что с 

<

дата> электричество на участке истца имелось. На протяжении всего периода до прихода судебного пристава-исполнителя истец пользовался электричеством от Королёвской сети, это зафиксировано было актами, составленными ПКИЗ «Радио-1», данные акты истцу не направлялись, так как часть писем он не получает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 304 кв.м, к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и квартиры общей площадью 148,7 кв.м, в доме, расположенном на указанном земельном участке. Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № удовлетворены исковое требования ФИО7 к ПКИЗ «Радио-1» о восстановлении электроснабжения на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и нечинении препятствий и получении электроэнергии, в ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> ПРИЗ « Радио-1» был издан приказ о прекращении поставок электроэнергии и запрета въезда на автотранспорте, а именно с 

<

дата> прекратить поставки электроэнергии в домовладения с кадастровыми номерами №, №, №, №, с 

<

дата> запретить собственникам ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 въезд на территорию поселка на автотранспорте. Пояснения стороны ответчика о том, что на день рассмотрения спора в суде у истцов восстановлена подача электроэнергии, отклонены, поскольку по запросу суда сотрудниками ООО «Русэнергосбыт» (поставщиком электроэнергии относительно истцов) 

<

дата> был совершен выход на место, о чем составлены соответствующие акты, из которых следует, что на ПУ Меркурий-231АМ-01 № напряжение отсутствует (собственник ФИО7), на ПУ Меркурий-231 № напряжение отсутствует (собственник ФИО5) (л.д. 9-17).

<

дата> возбуждено исполнительное производство о восстановлении подачи электроснабжения на земельный участок и квартиру, принадлежащие ФИО7, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя с ПКСЗ «Радио-1» взыскан исполнительский сбор, поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен (л.д.47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-электрик ФИО6 (л.д.49).

<

дата> судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование об исполнении решения о восстановлении электроснабжения на земельный участок ФИО7 (л.д.50).

Согласно акту от 

<

дата>, составленному с участием инспектора ООО «Русэнергосбыт», ФИО7 по результатам проведенной проверки, прибор учета электроэнергии находится в квартире, напряжение на приборе учета отсутствует (л.д.53-54). 

Согласно акту от 

<

дата>, составленному с участием инспектора ООО «Русэнергосбыт», председателя ПКИЗ «Радио-1», ФИО7 по результатам проверки прибора учета, прибор учета электроэнергии находится в квартире, напряжение на приборе учета отсутствует (л.д.53-54). 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 

<

дата>, выходом на место установлено, что электроснабжение в 

<

адрес> восстановлено, при входе в квартиру свет присутствует, при осмотре подстанции установлено, что включен рубильник № для электроснабжения к дому № 

<

адрес>; решение суда исполнено в полном объеме (л.д.52).

ФИО7 в период с 

<

дата> по 

<

дата> был вынужден арендовать генератор для обеспечения подачи электроэнергии в квартиру. Стоимость аренды за указанный период согласно товарному чеку составила 64800 руб. (л.д.76). Согласно расходной накладной №см00004896 от 

<

дата> и кассовому чеку от 

<

дата>, ФИО7 понес расходы на покупку и установку рубильника в размере 2690 руб. и согласно товарному чеку от 

<

дата> и кассовому чеку от 

<

дата> – расходы на покупку автомата (л.д.77).

Ссылка ответчика на заключение специалиста, проводившего осмотр системы электроснабжения квартиры ФИО7 

<

дата>, о том, что специалист не находит оснований считать дату фактического восстановления подачи электроэнергии в отношении домовладения ФИО7 иной, кроме как 

<

дата> (л.д.90-111), суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанным решением суда от 

<

дата> по делу № установлено, что электроэнергия в жилом помещении ФИО7 отсутствовала с 

<

дата> вплоть до 

<

дата>.

Представленные ответчиком акты несанкционированного подключения от 

<

дата> и от 

<

дата> путем подключения в соседнем электрическом щитке к автоматическому выключателю домовладения №а (л.д.87-89) также не могут в полной мере подтверждать наличие энергоснабжения на участке истца, поскольку данные акты составлены без участия ФИО7, либо его представителя, в адрес истца не направлялись.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в связи с отключением жилого дома от подачи электроэнергии истец был вынужден для обеспечения жилого помещения электроэнергией арендовать генератор выработки электроэнергии, затратив денежные средства на его аренду. Из пояснений истца следует, что о восстановлении энергоснабжения ему стало известно за три дня до исполнительных действий, проведенных с участием специалиста, поэтому, исходя из даты фактического восстановления энергоснабжения 

<

дата>, суд считает возможным взыскать убытки в размере стоимости аренды генератора за период с 

<

дата> по 

<

дата> (75 дней) из расчета: 800 руб. х 75 дней = 60000 руб. Для возможности подключения системы энергоснабжения от генератора истцом приобретены рубильник и автомат на общую сумму 3870 руб. (2690 руб. рубильник и 1180 руб. автомат), что также относится к убыткам, вызванным действиями ответчика по незаконному отключению электроэнергии. 

Таким образом, указанные расходы 60000 руб., 2690 руб. и 1180руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ. 

Требования о взыскании расходов на бензин для генератора суд считает возможным удовлетворить частично - в размере 6721,78 руб., так как данные расходы понесены с целью восстановления электроснабжения. Истцом представлены чеки на приобретение бензина на заявленную в уточненном иске сумму 28015,31 руб. (л.д.78-86). Между тем, чек от 

<

дата> на сумму 562,25 руб. (л.д.79) не может быть учтен, поскольку бензин приобретен до аренды генератора, чеки на суммы 1914 руб., 500 руб. и 429 руб. (л.д.78), 288 руб., 500 руб., 429 руб., 1984,87 руб. (л.д.82), 250 руб. (л.д.85) не могут быть учтены, поскольку в них не указано, какой товар приобретен, в чеках на суммы 1969,86 руб., 1056,48 руб. (л.д.80), 1870,25 руб. (л.д.82), 1500 руб. (л.д.83), 1935,72 руб. (л.д.84), 1914,32 руб. и 2113,78 руб. (л.д.86) указано количество приобретаемого бензина более 35-40л, что равноценно расходу на заправку транспортного средства, в связи с чем суд полагает возможным их также не учитывать. Общая сумма расходов на бензин, за исключением вышеуказанных чеков, составила 6721,78 руб. (500 + 499,93 + 1000 + 1000 +300 + 500 + 250 + 500 + 500 + 211,95 + 290+ 450 + 300+ 419,90).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (л.д.4), расходы по уплате государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования Пушкинский городской округ 

<

адрес>, сумма госпошлины от размера удовлетворенных судом требований 70591,78 руб. составляет 2317,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ПКИЗ «Радио-1» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПКИЗ «Радио-1» в пользу ФИО7 убытки в размере стоимости аренды генератора в период с 

<

дата> по 

<

дата> 60000 руб., стоимости рубильника 2690 руб., стоимости автомата для щитка 1180 руб., расходы на бензин 6721,78 руб.

Требования истца о взыскании сумм, превышающих взысканные настоящим решением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПКИЗ-Радио-1» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины 2317,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: