2-204/2026 (2-2552/2025)

УИД 32RS0001-01-2025-002062-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ИП ФИО3, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ИП ФИО5 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого стоимость аренды составляет 

<

данные изъяты> в месяц. Поскольку ответчик незаконно удерживал автомобиль 

<

данные изъяты> месяцев, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении упущенной выгоды, ответ на которую не поступил.

Кроме того, истцу причинены реальные убытки, выразившиеся в ненадлежащем хранении транспортного средства в момент его незаконного удержания: оплата транспортного налога (за один год) в сумме 

<

данные изъяты>; оплата полиса ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты>; инструменты (домкрат, отвертки, набор) на сумму 

<

данные изъяты>; аккумуляторные батареи на сумму 

<

данные изъяты>; акт выполненных работ по обслуживанию транспортного средства (замена масла и фильтров) на сумму 

<

данные изъяты> Всего сумма реальных убытков – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с ответчика реальные убытки в сумме 

<

данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30815 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву ответчика установленные решением суда от 29.03.2024 факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не направил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.03.2024 по гражданскому делу № 2-257/2024 в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведение его в состояние до ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебных расходов, отказано.

Встречный иск ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, удовлетворен частично, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы в пользу ИП ФИО3 денежные средства за ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, убытки за простой рабочего места в размере 

<

данные изъяты> и государственная пошлина в размере 6276,00рублей. В остальной части встречного иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 23.07.2024 решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29.03.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований о возврате транспортного средства ФИО2 к ИП ФИО3 В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП ФИО3 вернуть ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.07.2024 в части оставления без изменения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.03.2024 в части разрешения требований о взыскании денежных средств за простой рабочего места отменено, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда. В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.03.2024 в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.07.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 04.03.2025 решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29.03.2024 в части взыскания денежных средств за простой рабочего места отменено и принято новое решение. В удовлетворении требований ИП ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков за простой рабочего места отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приобретена 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО2, 

<

данные изъяты> после вступления в законную силу решения мирового судьи от 23.11.2021.

С.В.ВБ. добровольно передал ИП ФИО3 спорный автомобиль с просьбой о диагностике, а потом и о ремонте автомобиля. Между сторонами была достигнута договоренность о диагностике автомобиля и его ремонте после установления причин поломки. Согласно представленным ФИО3 документам стоимость оказанных услуг и установленных запасных частей составила 

<

данные изъяты>. ФИО6 оплату услуг по ремонту автомобиля ФИО3 не произвел.

ФИО3 в претензии известил ФИО6 о необходимости оплаты произведенных работ и запасных частей и необходимости забрать автомобиль, а в случае если деньги не будут оплачены и автомобиль останется в сервисе, сообщил о штрафных санкциях за простой рабочего места.

ФИО2 пыталась забрать автомобиль, не оплатив ремонтные работы, получила отказ исполнителя, после чего обратилась в правоохранительные органы за помощью в разрешении конфликта.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что С.В.ВБ. распоряжался совместно нажитым имуществом с ведома истца, которая была осведомлена о ремонте автомобиля, так как по окончании действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она спорный автомобиль у ФИО6 не истребовала.

Тот факт, что ФИО6 и ИП ФИО3 договорились об основных условиях ремонта автомобиля, подтверждается произведенным ремонтом автомобиля, их перепиской, и показаниями опрошенных судом свидетелей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон, суд пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение диагностики и ремонтных работ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Поскольку ФИО6 не оплатил работы по ремонту автомобиля в полном объеме, у ИП ФИО3 имеются правовые основания для удержания имущества истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № 2-257/2024 пришел к выводу, что отказ ФИО6 от оплаты стоимости ремонта основанием для столь длительного удержания транспортного средства не является, поскольку ограничено разумным периодом, ИП ФИО3 реализовал право на защиту нарушенного права путем подачи встречного иска к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенные ремонтные работы.

Таким образом, у ИП ФИО3 имелись правовые основания для удержания автомобиля, в связи с неоплатой ФИО6 работы по его ремонту в полном объеме, однако не имелись основания для столь длительного удержания транспортного средства.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика реальных убытков в сумме 

<

данные изъяты>, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего хранения транспортного средства в период его удержания, состоящих из: оплаты транспортного налога (за один год) в сумме 

<

данные изъяты>; оплаты полиса ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты>; стоимости инструментов (домкрат, отвертки, набор) на сумму 

<

данные изъяты>, аккумуляторных батарей на сумму 

<

данные изъяты>, стоимости работ по обслуживанию транспортного средства (замена масла и фильтров) на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Расходы истца по уплате транспортного налога не являются убытками, поскольку в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Истец застраховала гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно электронному страховому полису № № на срок с 10часов 11 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Б..

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих истцу реализовать право на досрочное прекращение договора ОСАГО, не представлены.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания полагать, что несение истцом указанных расходов по оплате полиса ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> не является убытками.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчику инструментов (домкрат, отвертки, набор), аккумуляторных батарей.

Расходы истца по оплате стоимости работ по обслуживанию транспортного средства (замена масла и фильтров) на сумму 

<

данные изъяты> также не являются убытками, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что данные расходы понесены исключительно в связи с действиями (бездействиями) ответчика по удержанию спорного транспортного средства и не были бы понесены истцом при обычной эксплуатации автомобиля.

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ИП С. (арендатор), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, далее - договор.

Согласно пунктам 1.4-1.5 договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Передача транспортного средства в аренду осуществляется ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

При этом, в соответствии с п. 2.1.2. договора арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пунктах 1.5 и 2.1.2 договора предусмотрены разные сроки передачи транспортного средства арендатору.

Согласно п. 3.1. арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 

<

данные изъяты> в месяц.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной стороны в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 8.1, 8.2.).

Кроме того, ранее при вынесении решения суда по делу № 2-257/2024, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что С.В.ВБ. распоряжался совместно нажитым имуществом с ведома истца. В тоже время, суд считает, что истец была осведомлена о ремонте автомобиля, так как по окончании действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, она спорный автомобиль у ФИО6 не истребовала.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что при заключении договора аренды транспортного средства истец, действуя добросовестно, могла и должна была убедиться в наличии автомобиля и в отсутствии обстоятельств, препятствующих предоставлению его в аренду.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за 

<

данные изъяты> месяцев в размере 

<

данные изъяты>, определенной как размер недополученной арендной платы, при возможной передаче автомобиля в указанный период в аренду, являются необоснованными.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании реальных убытков, упущенной выгоды.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, отказ в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании реальных убытков, упущенной выгоды, влечет отказ в удовлетворении всех производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО2 (

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) о взыскании реальных убытков в сумме 

<

данные изъяты>, упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30815 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 26.02.2026.

Председательствующий судья С.А. Потапова