Дело № 10-1104/2020 Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокуроров Дычко Е.Я. и Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калугиной Е.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

05 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2018 года условное осуждение отменено, постановлено о реальном исполнении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска (с учетом постановления того же мирового судьи от 07 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 29 июля 2019 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 23 июля 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайные хищения (кражи):

- имущества потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 33970 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное 20 и 21 января 2018 года;

- имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 2750 рублей, совершенное 28 января 2018 года.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Калугина Е.В. в апелляционном представлении находит приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Указывает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, назначил наказание, превышающее полное сложение наказаний, а именно, 2 года 1 месяц лишения свободы. 

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, указывает, что ему было назначено более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, кроме того, суд не мотивировал назначение режима отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом того, что на момент суда он уже отбывал наказание в колонии-поселении. Также считает, что судом необоснованно не был рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, поскольку он полностью сознался в содеянном, возместил ущерб потерпевшим. 

Просит изменить назначенный режим отбытия наказания, снизить размер наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В связи с тем, что ФИО1 на момент совершения вышеуказанных преступлений имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2017 года, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ не имелось. 

Решая вопрос о назначении наказания суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным двух преступлений (небольшой и средней тяжести) в период отбывания наказания по ранее состоявшемуся приговору от 05 октября 2017 года, а также принимая во внимание иные данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления против собственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима. То обстоятельство, что на момент вынесения приговора осужденный отбывал наказание по предыдущему приговору в колонии-поселении, не является безусловным основанием для сохранения данного режима отбывания наказания при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости снижения размера наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, указав о применении принципа частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд фактически назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание, превышающее полное сложение указанных наказаний, то есть более 2 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах размер наказания по совокупности преступлений, а, следовательно, и размер окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

С учетом того, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2017 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 29 июля 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 07 октября 2019 года.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п.п.1, 3 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Калугиной Е.В. удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 29 июля 2019 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 07 октября 2019 года) вместо ошибочно указанной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 29 июля 2019 года;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 29 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2017 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 29 июля 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий