УИД 68RS0№-67

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г. г. Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ивановой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мичуринской городской коллегии адвокатов Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Прибыл в ЛИУ № 7 УФСИН России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 7 дней заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 14 дней, снят с учета в ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2023 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 узнав о том, что Потерпевший №1 требуется помощь в оформлении водительского удостоверения на законных основаниях, сформировал умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной целью, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, при личной беседе по телефону сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что имеет возможность за вознаграждение в размере 150000 рублей оказать помощь в получении водительского удостоверения, фактически не имея права и полномочия по оказанию таких видов услуг, а также не имея какой-либо возможности для этого. После чего, скрыв свои истинные намерения, введя в заблуждение Потерпевший №1, ФИО1 достиг того, что она не догадалась о его намерениях и спустя несколько дней после телефонного разговора, точное время следствием не установлено, находясь у 

<

адрес>, передала ФИО1 в качестве вознаграждения за последующую услугу по оказанию помощи в получении водительского удостоверения денежные средства в размере 70000 рублей. Через три дня, точные дата и время следствием не установлены, продолжая реализовывать единый умысел, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 оставшиеся денежные средства в размере 80000 рублей, которые обратил в свою пользу, не исполнив взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 В результате действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 150000 рублей, который для нее является значительным.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, осознал им содеянное. Показал, что Потерпевший №1 действительно к нему обратилась за помощью в оформлении водительского удостоверения. Он сказал, что поможет ей за сумму в размере 150000 рублей. При этом он обманул ее, так как никаких знакомых, кто мог бы посодействовать, у него нет и он изначально не собирался ей помогать. Деньги в размере 150000 рублей Потерпевший №1 передала ему двумя частями, а именно 70000 и 80000 рублей, которые он ей в последующем после возбуждения уголовного дела вернул.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 осенью 2021 года она была лишена водительского удостоверения, так как была остановлена сотрудниками ДПС в нетрезвом состоянии за управлением своего автомобиля. В начале июня 2023 года она в разговоре со своей знакомой ФИО3 №2, проживающей в 

<

адрес>, сказала, что собирается оформить заново свое водительское удостоверение, на что ей ФИО3 №2 ответила, что у ФИО13 есть знакомый по имени н, который может оказать ей помощь в данном вопросе. После чего ФИО3 №2 дала ей номер н, с которым она созвонилась и объяснила, что хочет восстановить свое водительское удостоверение. н сказал, что попробует помочь ей получить водительское удостоверение. Но для этого ей нужно будет заплатить ему 150000 рублей. Ее эта сумма устроила, она договорилась с н о встрече через несколько дней, точную дату не помнит. Так как она не работает и источника дохода не имеет, то спросила денежные средства у своей матери ФИО3 №3, которая дала ей наличными 70000 рублей. Эту сумму она передала н при встрече, приехавшему за деньгами к дому ФИО13 по адресу: 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-№ синего цвета, гос.номер она не помнит. Она объяснила ему, что оставшуюся сумму отдаст через три дня, на что н ответил, что приедет за деньгами и за 150000 рублей сам сделает ей медицинскую справку и поможет получить права обратно. Через три дня н приехал за оставшейся суммой денег, а именно за 80000 рублей, после чего уехал и она н больше не видела. На ее неоднократные звонки н отвечал редко и говорил, что занимается ее вопросом. Через некоторое время она поняла, что н ее обманул, так как водительское удостоверение она не получила, а также не получила каких-либо документов необходимых для получения водительского удостоверения, денежные средства н ей также не возвращал. Тогда она обратилась 4 августа 2023 г. в полицию, чтобы сотрудники привлекли к уголовной ответственности н, который завладел ее денежными средствами в размере 150000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 150000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает и никаких источников дохода у нее нет. 11 сентября 2023 г. н вернул ей 150000 рублей и извинился, объяснив, что у н не получилось помочь ей с оформлением (л.д. 21-24, 25).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №3 у нее есть дочь Потерпевший №1 Примерно, около двух лет назад ее дочь была лишена водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В начале июня 2023 года, точную дату она не помнит, Потерпевший №1 пришла к ней и попросила у нее денежные средства в сумме 150000 рублей. Потерпевший №1 пояснила ей, что мужчина по имени н согласился помочь получить водительское удостоверение за вышеуказанную сумму денег, и ей не нужно будет никуда ездить, н все сделает сам. На тот момент такой большой суммы у нее не было, и она дала Потерпевший №1 70000 рублей, а через несколько дней дала еще 80000 рублей. Смогла ли Потерпевший №1 получить водительское удостоверение, не говорила. Спустя время, сколько точно прошло она не знает, может быть месяц, Потерпевший №1 привезла ей 150000 рублей и сказала, что ничего не получилось и н вернул ей деньги (л.д. 29-31, 32).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №2 у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>. Летом 2023 года, точный месяц и число она не помнит, к ней пришла знакомая Потерпевший №1 и сказала ей в ходе разговора, что ей нужно получить водительское удостоверение. Она сразу вспомнила про своего знакомого ФИО1. Так как у него было открыто несколько категорий, позволяющих управлять различными видами транспортных средств, то она почему – то подумала, что ФИО1 сможет чем-то помочь Потерпевший №1 Она сказала Потерпевший №1, что у нее есть знакомый ФИО1, который сможет помочь в получении водительского удостоверения, и дала ФИО12 номер ФИО1 Больше на данную тему она с Потерпевший №1 не разговаривала. Спустя время, ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 действительно согласился помочь за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей, однако он обманул ее и вернул 150000 рублей. Она не знала, что ФИО1 обманным путем хотел похитить у Потерпевший №1 деньги (л.д. 37-39, 40).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №1 у нее есть знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Летом 2023 года, точный месяц и число она не помнит, к ней пришла знакомая Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 согласился помочь в получении водительского удостоверения, которого Потерпевший №1 ранее была лишена. Она достала из кармана денежные средства и сказала, что н сейчас подъедет к дому и ему нужно отдать деньги. Сколько было денег, она сказать не может. Потерпевший №1 попросила ее пойти вместе, но она сказала, что ей некогда, так как занимается домашними делами. Спустя время Потерпевший №1 ушла и больше не приходила. В дальнейшем она узнала, что ФИО1 взял денежные средства у Потерпевший №1, но не смог помочь получить водительское удостоверение. Через некоторое время Потерпевший №1 сказала ей, что ФИО1 вернул деньги (л.д. 33-35, 36).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени н, завладевшего путем обмана ее денежными средствами в сумме 150000 рублей (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр с участием потерпевшей Потерпевший №1 участка местности, находящийся на расстоянии 8 метров от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10,11),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес> указал рукой на участок местности, пояснив, что именно на этом месте находился автомобиль, на котором он приехал и около которого происходила передача денежных средств от Потерпевший №1 ему, а также ФИО1 указал направление, в котором он уезжал с похищенными денежными средствами (л.д. 69-71, 72). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая достоверность показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшей, согласующихся с письменными доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ча по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация содеянного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, служащих основанием для постановления обвинительного приговора: заявлением потерпевшей о хищении у нее денежных средств, показаний свидетелей, согласно исследованным протоколам допроса, протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с признательными показаниями ФИО1

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на представленных доказательствах, проверенных в ходе судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, заявленных стороной обвинения, признательные показания подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с УПК РФ, они последовательны, логичны, свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства наступивших событий, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, судим, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, характеризуется посредственно, состоял на учете в ТОГБУЗ «МПБ» с 1989 по 1999 г. 

<

данные изъяты>, в настоящее время на учете нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете в военном комиссариате города Мичуринск, Мичуринского, Никифоровского и Петровского районов Тамбовской области состоит с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 81, 82-84, 86-90, 93-94, 96, 98, 100-104, 106, 108, 110). 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №–А, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого – либо временного психического расстройства. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 47-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> у виновного, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе расследования сообщил о своей роли в совершенном преступлении, давая признательные показания при проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, так как об этом указала потерпевшая, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, состояние его здоровья.

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими, подсудимый в судебном заседании не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, категории преступлений, общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, его поведения в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ча обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Назарова О.Н.