№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арушанян БКБ к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Datsun On-Do», государственный регистрационный Р370ТО123, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Kia Ceed», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность на момент ДТП у нее застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По инициативе Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 261 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 93 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей о необходимости предоставления документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ направила в ее адрес направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, франшиза - 46 650 рублей 00 копеек, доплата - 78 611 рублей 00 копеек. 

Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46 650 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она передала Транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 с целью осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 без доплаты с ее стороны.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ направила в ее адрес повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, франшиза - 46 650 рублей 00 копеек, доплата - 00 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ она забрала Транспортное средство со СТОА ИП ФИО6 в неотремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление (претензию) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ее о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ИП ФИО6, приложив к письму направление на ремонт со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдение срока исполнения восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страховых сумм, где ее требования удовлетворены частично.

В связи с несоблюдение срока страховой выплаты, она обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки, процентов, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, представили суду заявление об уточнении исковых требований, которые просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Datsun On-Do», государственный регистрационный Р370ТО123, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Kia Ceed», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По инициативе Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 261 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 93 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о необходимости предоставления документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, франшиза - 46 650 рублей 00 копеек, доплата - 78 611 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала Транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 с целью осуществления ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ-наряду № КЗН0004165).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 без доплаты с ее стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, франшиза - 46 650 рублей 00 копеек, доплата - 00 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрала Транспортное средство со СТОА ИП ФИО6 в неотремонтированном виде, что подтверждается актом выдачи автомобиля без выполнения ремонта (по наряд-заказу № КЗН0004165).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ИП ФИО6, приложив к письму направление на ремонт со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В связи с несоблюдение срока исполнения восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страховых сумм.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11469/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 202 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 403 600 рублей 00 копеек.

Расхождение в результатах расчетов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11469/3020-009, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 155 550 рублей 00 копеек (202 200 рублей 00 копеек - 46650 рублей 00 копеек).

Таким образом, с Финансовой организации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 155 550 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 90 500 рублей 00 копеек.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 46 650 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 43 850 рублей 00 копеек не выплачена по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным решения. 

Таким образом, Финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты ТС по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160185 рублей (90500*1%*144 дней).

Истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11725 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части, суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Решением установлена обязанность Финансовой организации возместить убытки в размере 202 200 рублей 00 копеек.

Сумма неисполненного Финансовой организацией обязательства, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 90 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 111 700 рублей 00 копеек (202 200 рублей 00 копеек - 90 500 рублей 00 копеек).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты Финансовой организацией страхового возмещения в размере 46 650 рублей 00 копеек, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до даты возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю, начисляемых на сумму 111 700 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты в размере 11194,08 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет причиненного морального вреда 3000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 87189,54 рублей 160185+11194,08+3000).

Также суд отклоняет заявление АО «Альфастрахование» о применении ст. 333 ГК РФ, а именно АО «Альфастрахование» не приведено доводов на основании которых ответчик полагает размер неустойки и штрафа необоснованным, более того суд учитывает что сумма неустойки рассчитанная истцом, не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, заявление АО «Альфастрахование» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является необоснованным и немотивированным и подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ей были оказаны вышеуказанные услуги, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 160185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11194,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 87189,54 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 6231,08 рублей, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья