Судья Пестерников М.В. дело № 22к-392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 12 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Екимова А.А., при секретаре Шарафутдиновой P.P.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 февраля 2020 года, которым

П., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, по 10 апреля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П. и адвоката Гурылева В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бирюлеву С.Н., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гурылев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что основания для продления меры пресечения в отношении П. отсутствуют, доказательств тому, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления суду не представлено, что суд не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и не рассмотрел возможность применения в отношении П. иной, более мягкой, меры пресечения. Также полагает, что содержание под стражей обвиняемого П. является незаконным, поскольку уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не возбуждалось. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

П. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 21 января 2020 года (фактически задержан 20 января 2020 года).

21 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 22 января 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, по 04 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, до 11 апреля 2020 года.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении П. не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, П. может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, при освобождении из мест лишения свободы указал, что намерен следовать по месту жительства ..., на момент совершения преступления, в котором обвиняется, имел судимость за аналогичное преступление (приговор от 02.05.2012 по п. «г» части 2 статьи 162 УК РФ, освобожден по отбытию срока наказания 11.09.2014), был задержан после отбытия наказания за другое преступление против собственности.

Обстоятельства послужившие основанием для заключения П. под стражу не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности П. к совершению инкриминируемого деяния. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Каких-либо препятствий для нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не установлено.

Волокиты по делу не усматривается. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Уголовное преследование П. проводится по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Предъявление ему обвинения по этому же преступлению, но по более тяжкой статье УК РФ, не требует вынесения еще одного постановления о возбуждении уголовного дела. В связи чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности содержания обвиняемого под стражей, по указанным обстоятельствам, являются несостоятельными.

Суд не мотивировал принятое решение тем, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы, в данной части, оценке не подлежат.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения на домашний арест или на другую, более мягкую меру пресечения, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 февраля 2020 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурылева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: