Дело № 2-475/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000294-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования с учетом их увеличения следующим. 11 января 2012 года АО «Россельхозбанк» предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей на срок до 11 января 2017 года под 15 % годовых, под поручительство ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п. 4.2.1 правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам ФИО1 обязался производить погашение кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 11.01.2012. Однако ФИО1 нарушал сроки погашения кредита, предусмотренные графиком платежей. Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 13.08.2014 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 23.04.2014 в размере 386 832 рубля 23 копейки. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. По состоянию на 07.09.2020 просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 января 2012 года за период с 24.042014 по 07.09.2020 составляет 203 858 рублей 45 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 106 275 рублей 68 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга - 15 421 рубль 49 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - 82 161 рубль 28 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 203 858 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134 рубля.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просила о направлении копии решения суда в адрес Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ответчик причины своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебные повестки неоднократно, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению Миграционного пункта ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> края ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 24.12.1995 по настоящее время. Именно по этому адресу ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания. ФИО2 имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своими правами, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 11 января 2012 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей, окончательный срок возврата кредита 11 января 2017 года из расчета 15 % годовых под поручительство ФИО2 и ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №, копиями договоров поручительства № и №, согласно которым ФИО3 и ФИО2 являются поручителями ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 11 января 2012 года; копией графиков платежей основного долга и процентов, являющихся приложением к кредитному договору и договорам поручительства. Все указанные документы подписаны ФИО1, ФИО3, ФИО2, что свидетельствует о их согласии с условиями предоставления и возврата кредита.

Факт перечисления истцом денежных средств на лицевой счет № ФИО1 в сумме 500 000 рублей, подтверждается банковским ордером № от 11 января 2012 года, а также выпиской из лицевого счета. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 перед ним выполнил.

В июле 2015 года в Устав ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» внесены изменения, согласно которым название банка приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенное название - «АО «Россельхозбанк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с нарушением условий погашения кредита, банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям. 13 августа 2014 года решением Ужурского районного суда Красноярского края с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № от 11 января 2012 года в солидарном порядке в размере 386 832 рубля 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 2356 рублей 11 копеек с каждого. Задолженность взыскана по состоянию на 23 апреля 2014 года. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.

Судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент предъявления иска по данному делу ответчики допустили просрочку в выплате кредитной задолженности, оплатив основной долг и начисленные по состоянию на 23 апреля 2014 года проценты, неустойку лишь 20 сентября 2017 года.

Кредитный договор сторонами на день рассмотрения дела в суде не расторгнут, а потому ответчики, допустив просрочку оплаты кредита, обязаны в силу кредитного договора и договоров поручительства оплачивать истцу проценты, начисленные после 23 апреля 2014 года.

В силу п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2.2 Кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (п. 3.3 Кредитного договора) и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 7 сентября 2020 года по кредитному договору № от 11 января 2012 года составляет 203 858 рублей 45 копеек, в том числе: за период с 24 апреля 2014 года по 20 сентября 2020 года: проценты за пользование кредитом - 106 275 рублей 68 копеек и пени за несвоевременную уплату основного долга - 15 421 рубль 49 копеек; за период с 24 апреля 2014 года по 7 сентября 2020 года: пени за несвоевременную уплату процентов- 82 161 рубль 28 копеек.Данный расчет ответчиками не оспорен.

Поскольку заемщик ФИО1 после вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2014 года продолжал пользоваться денежными средствами, при этом доказательств уплаты процентов за пользование денежными средствами в полном объеме по состоянию на 20 сентября 2017 года не представил, суд считает заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 24 апреля 2014 года по 20 сентября 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков пени (штрафа) за несвоевременную уплату кредита и процентов, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном обязательстве. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По сути, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом п. 6.1 кредитного договора установлено, что банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Пеня исчисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет в сумме 97 582 рубля 77 копеек, из них: пени за несвоевременную уплату основного долга - 15 421 рубль 49 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - 82 161 рубль 28 копеек. Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер ее начисления, исходя из суммы задолженности и длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывая баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, суд уменьшает пени за несвоевременное погашение процентов до 55 000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что заявленный истцом размер пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 15 421 рубль 49 копеек, отвечает последствиям нарушения обязательства, и не превышает предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой предусмотренные договором проценты могут быть снижены судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для снижения пени за несвоевременное погашение основного долга не имеется.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 106 275 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 15 421 рубль 49 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 55 000 рублей, а всего 176 697 рублей 17 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5134 рубля. Указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями №8885 от 25 февраля 2020 года и № 4339 от 5 марта 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору №1249281/0001 от 11 января 2012 года в сумме 176 697 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134 рубля, а всего 181 831 рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 26 октября 2020 года