РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Дело №а- 918/17 г. 

25 мая 2017 г. 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика- заместителя руководителя финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4, 

административного ответчика- заместителя руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам -следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, 

<

адрес> межрайонному Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в возврате денежных средств, уплаченных в виде штрафа

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. По вступлении приговора в законную силу, в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 уплатил штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с чем, ФИО1 обращался в различные инстанции по возврату штрафа, в том числе, в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, 

<

адрес> межрайонный Следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в 

<

адрес> РОСП УФССП по СК, но положительного ответа не получил.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам- следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, 

<

адрес> межрайонному Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным отказ о возвращении денежных средств Следственным управлением Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> произвести возврат денежных средств, ранее уплаченных им в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования административный истец ФИО1 мотивировал тем, что согласно приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, 

ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. По вступлении приговора в законную силу, он оплатил штраф, квитанцию представил в 

<

адрес> РОСП УФССП по СК. Обращает внимание суда, что в исполнительном листе указан код бюджетной классификации 41№, который соответствует Следственному управлению Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, следовательно деньги были перечислены в адрес Следственного управления. 

Апелляционным определением Судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по СК о возврате штрафа по отмененному приговору. Сотрудником управления - инспектором отдела процессуального контроля ФИО1 был дан ответ, согласно которому ему рекомендовано обратиться с данным вопросом в органы ФССП. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в 

<

адрес> РОСП УФССП по СК с заявлением о возврате взысканного штрафа. Согласно ответа РОСП УФССП по СК, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ администратором доходов бюджета является Следственного управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, который принимает решения по возврату штрафов. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по СК с просьбой возвратить ему 

<

данные изъяты> руб., уплаченных в виде штрафа. Однако в данной просьбе ему было отказано, в связи с отсутствием окончательного решения по уголовному делу. 

В соответствии с п.4 ч.14 ст.103 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п.1 или 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа, о чем и просит суд. Полагает, что по смыслу статей 391 и 393 УПК РФ вынесенное по итогам нового рассмотрения судебное постановление будет являться самостоятельным основанием для исполнения нового наказания в случае его назначения. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик- заместитель руководителя финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, представил суду письменные возражения, из содержания которых следует, что в соответствии со ст.46 Бюджетного кодекса РФ, поступившие на лицевой счет следственного управления Следственного комитета РФ по СК суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации- судебные штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет в размере 100%. Таким образом, уплаченный ФИО1 судебный штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> через лицевой счет следственного управления в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.4 ч.14 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа, в случае 

отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела. 

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается ФИО1, отсутствуют сведения о необходимости возврата ему уплаченного ранее штрафа, а также в нем указано о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Согласно информации руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> районного суда отменен, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в 

<

адрес> районный суд. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес>, в порядке ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в 

<

адрес> районный суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес>, в порядке ст.237 УПК РФ. Данное постановление обжалуется. С учетом того, что по настоящее время уголовное дело не прекращено, истцом не представлен документ (решение суда), указывающий на необходимость возврата уплаченного штрафа, просит в иске ФИО1 отказать.

Административный ответчик- заместитель руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что 

<

адрес> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в 

<

адрес> районный суд. Приговором 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. По данному приговору осужденным уплачен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> краю. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в 

<

адрес> районный суд. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> уголовное дело направлено в 

<

адрес> межрайонный следственный отдел, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение по ч.3 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ после утверждения обвинительного заключения, уголовное дело вновь направлено в 

<

адрес> районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ. Данное постановление обжалуется. В вязи с тем, что 

<

адрес> межрайонный следственный отдел не является субъектом бюджетного планирования и не является распорядителем денежных средств, он не может быть ответчиком по данному исковому заявлению. Кроме того, в настоящее время по уголовному делу ФИО1 отсутствует окончательное процессуальное решение, следовательно оснований для возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 в виде штрафа, нет. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав объяснение административного истца ФИО1, административных ответчиков- заместителя руководителя финансово-экономического отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО4, заместителя руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что судебным - приставом 

<

адрес> РОСП УФССП России по СК ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФК по 

<

адрес> (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>), предмет исполнения- уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд считает необходимым отметить, что в административном исковом заявлении указано, что приговором 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с отменой приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с заявлением о возврате денежных средств. Письмом Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ. ему было рекомендовано обратиться в УФССП. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в 

<

адрес> РОСП УФССП по СК, откуда получил письмо, согласно которому в соответствии с Бюджетным кодексом РФ администратором доходов бюджета является Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, которое принимает решения по возврату штрафов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по СК с просьбой вернуть 

<

данные изъяты> руб., уплаченных им в счет штрафа по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета РФ по СК в адрес ФИО1,А. было отправлено письмо, на основании которого ему отказано в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, отказ мотивирован отсутствием окончательного решения по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 на вопрос суда пояснил, что о своем нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в своих пояснениях указывал, что приговор 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен апелляционными определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было достоверно известно. О своем нарушенном праве ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он впервые обратился в Следственное Управление следственного комитета с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств в счет оплаты штрафа.Восстановить срок обращения в суд не просил.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом о восстановлении срока обращения в суд не просил и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске срока обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ следует, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам -следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, 

<

адрес> межрайонному Следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в возврате денежных средств, уплаченных в виде штрафа- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.

<

адрес>