судья – Шарапова О.Ю. дело № 7 – 387/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 12-49/2025

г. Пенза 22 октября 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОМБОО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты> № 18810058240001177110 от 26 июня 2025 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОМБОО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты> № 18810058240001177110 от 26 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 4 августа 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Кроме этого просит восстановить срок для обжалования решения судьи городского суда в случае его пропуска. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 26 июня 2025 года около 18 часов 15 минут напротив дома № 11 по улице Строителей в городе Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении им автомобилем «Лада Приора», регистрационный знак 

<

***>.

26 июня 2025 года должностным лицом ГИБДД в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810058240001177110, и он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что выводы должностного лица ГИБДД о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела.

Он двигался по улице Зеленой в городе Заречном по главной дороге, по крайне правой полосе движения. Неожиданно для него, двигавшийся навстречу ему по крайней левой полосе неустановленный автомобиль белого цвета, не включая каких-либо сигналов, стал совершать маневр поворота налево к выезду от магазина.

С целью избежать столкновения с неожиданно появившимся на полосе его движения автомобилем, он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, и чудом столкновение с данным автомобилем удалось избежать.

Одновременно с данным автомобилем и под его прикрытием с прилегающей территории по ходу его движения от магазина стал выезжать автомобиль марки «Ниссан Х-TRALL», регистрационный знак 

<

данные изъяты>

О том, что на главную дорогу с прилегающей территории выезжает автомобиль он увидеть физически не мог, поскольку обзор закрыл подрезавший белый автомобиль.

Свидетелями данного дорожно-транспортного происшествия был экипаж ДПС, припаркованный у магазина.

Кроме этого имеется две видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия – с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося позади него, и с видеокамеры, установленной на магазине.

Считает, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель 

<

данные изъяты>., управляющий автомобилем «Ниссан Х-TRALL», выезжающий с прилегающей территории от магазина и не уступивший ему дорогу, и неустановленный водитель белого автомобиля, двигающийся ему навстречу и совершающий маневр левого поворота и также не уступивший ему дорогу.

Действия указанных водителей должны квалифицироваться по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а с его стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

Суд при вынесении решения не в полном объеме проверил все обстоятельства дела и ошибку не исправил.

Сотрудником ГИБДД было вменено ему в вину нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, якобы он не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Однако судом не было учтено то обстоятельство, что автомобиль марки «Ниссан Х-TRALL», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не двигался впереди него, а неожиданно выехал на главную дорогу, не уступив ему дорогу.

Указывает, что обязанности уступать дорогу автомобилю, двигавшемуся в нарушение Правил дорожного движения по траектории движения, по которой не допускается, у него не было.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшие 

<

данные изъяты> не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Защитник Струнин В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Струнина В.Ю., представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 26 июня 2025 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 4 августа 2025 года была подана в установленный законом срок, в связи с чем нет необходимости в его восстановлении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Несоблюдение дистанции – одна из основных причин попутных столкновений.

Величина безопасной дистанции определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения (которая в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должна определяться, исходя из интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, и обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), реакции водителя.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2025 года в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Приора», регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины марки «Ниссан X-TRAIL», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., и допустил с ней столкновение. После чего автомобиль «Ниссан X-TRAIL», регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на припаркованную автомашину «Форд Фокус» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением старшего инспектора ДПС ОМБОО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты> № 18810058240001177110 от 26 июня 2025 года, из которого следует, что при его вынесении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 26 июня 2025 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2025 года; письменным объяснением ФИО1 от 26 июня 2025 года; письменными объяснениями потерпевших 

<

данные изъяты>. от 26 июня 2025 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2025 года; видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. 

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «Ниссан X-TRAIL», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и допустил с ней столкновение. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На видеозаписях отчетливо видно, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «Ниссан X-TRAIL», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., и произвел с ней столкновение. 

Доводы автора жалобы о том, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель 

<

данные изъяты>., управляющий автомобилем «Ниссан Х-TRALL», выезжающий с прилегающей территории от магазина и не уступивший ему дорогу, и неустановленный водитель белого автомобиля, двигающийся ему навстречу и совершающий маневр левого поворота и также не уступивший ему дорогу, подлежат отклонению.

Как усматривается из видеозаписей, которыми зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины «Ниссан X-TRAIL», регистрационный знак 

<

данные изъяты>Н. выезд с прилегающей территории на главную дорогу осуществил заблаговременно до приближения к нему автомашины марки «Лада Приора», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

До момента столкновения 

<

данные изъяты> двигался в попутном направлении, впереди ФИО1, и это было очевидно для последнего.

Водитель неустановленного белого автомобиля осуществил маневр поворота налево по ходу своего движения до приближения водителя ФИО1 к месту осуществления поворота, что свидетельствует о том, что для движения последнего не было создано существенных помех.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы заявителя о том, что выезд на главную дорогу с прилегающей территории автомобиля марки «Ниссан Х-TRALL», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., он увидеть физически не мог, поскольку обзор закрыл подрезавший белый автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дорожной обстановки, зафиксированной видеозаписями, говорят об обратном. 

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу процессуальных актов, жалоба ФИО1 не содержит.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судом первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а в дальнейшем и судом, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОМБОО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты>. № 18810058240001177110 от 26 июня 2025 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 4 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.